Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной Е.Л., при участии представителя заявителя (после перерыва) – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Тверь

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы, г. Москва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 27.10.2015 № 31-01699 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 января в 16 часов 30 минут (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 18.01.2016 года в 16 часов 30 минут.

После перерыва заявитель требования поддержал, заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения, т.к. заключаемые им договора полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил отзыв и материалы административного дела, требования не признал, считает событие административного правонарушения подтвержденным материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки ФИО2 и распоряжения от 02.10.2015 №02-31-00838, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении и исполнении договора от 07.09.2015 г. № 511 на сервисное обслуживание реализованной системы бытового водоочистителя "БарьерПрофи".

В ходе проверки установлен факт нарушения права потребителя на заключение договора в порядке, установленном ГК РФ, что выразилось в не указании потребителю информации о месте нахождения продавца.

По итогам проверки административный орган 13.10.2015 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.10.2015 вынес постановление N 31-01699 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Представленный в дело товарный чек требуемой информации не содержит, ссылка общества на наличие договора о сервисном обслуживании реализованного потребителю товара правового значения не имеет, т.к. требуемая информации должна представляться потребителю при приобретении товара, а не его последующем обслуживании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает постановление административного органа от 27.10.2015 №31-01699, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб., тогда как по тексту самого постановления административный орган указывает на административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах административного дела, представленного Управлением, имеется постановление от 27.10.2015г. №31-01699, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имеется два постановления о назначении административного наказания (одно приложено и оспаривается заявителем, второе представлено Управлением) от 27.10.2015 с одним и тем же номером - №31-01699, но с указанием разных статей и сумм штрафа.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 31-01699 от 27.10.2015,вынесенное в отношении ООО "Мегаполис".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.