Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей: истца – Мордовина И.М. (доверенность от 21.01.2019), ответчика – Канарейкина И.А. (доверенность №66 от 11.10.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН», Ленинградская область, г.Приозерск, (ИНН 4712025500, ОГРН 1144712000091), дата гос. регистрации 03.02.2014,

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор», Тверская область, Ржевский район, п.Победа, (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата гос. регистрации 17.07.2013,

третье лицо: ООО «Транснефтьвосток»,г.Братск

о взыскании 3 537 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОН», Ленинградская область, г.Приозерск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор», Тверская область, Ржевский район, п.Победа, о взыскании 3 819 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты по договору №62/2017 от 22.09.2017 года, 819 000 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Определением от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 537 000 руб. за период с 28.11.2017 по 25.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транснефтьвосток».Третье лицо явку представителя не обеспечило. В отзыве по иску указало на поставку истцом оборудования в рамках заключенного договора поставки в период с января по май 2018г.

Определением от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 405 000 руб. за период с 28.11.2017 по 11.04.2018.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 595 350 руб. за период с 28.11.2017г. по 04.06.2018, с учетом направления 11.04.18г. уведомления об отказе от договора, его получения ответчиком 25.05.2018 и 10 дневного срока, предусмотренного п.9.3 договора.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость фактически поставленной по договору продукции составляет 2 228 485 руб. 66 коп.

Истец с расчетом ответчика не согласился, полагая, что расчет необоснован.

В судебном заседании ни одна из сторон об экспертизе стоимости фактически поставленной продукции не заявила.

Истец поддерживая исковые требования, заявил о том, что договор , заключенный сторонами, по его мнению является фактически договором подряда. Поскольку ответчик не выполнил обязательств по монтажу оборудования, а частичная поставка конструкций также не доказана ответчиком, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик заявил, что в рамках договора поставки, а не подряда, часть оборудования поставлена по накладным от 16.01.17г, 24.01.17г.. 19.02.17г. . Факт наличия у истца этого оборудования и передача истцом впоследствии этого же оборудования третьему лицу Обществу « Транснефтьвосток» установлен решением Арбитражного суда Иркутской области суда по делу № А19-18849/2018.

Кроме того, ответчик указал, что недостающее оборудование не было поставлено, поскольку истец заявил отказ от договора. Работы по монтажу обязан был выполнять сам истец, а ответчик только контролировать ход монтажа (осуществлять шеф-монтаж) силами специалистов. В техническом задании к договору отсутствует условие о выполнении работ по монтажу. Проектные работы в рамках договора были выполнены, что не отрицает истец.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

22.09.2017 между ООО Группа Компаний «МОСТОР» (поставщик) и ООО «МЕТРОН» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №62/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить покупателю металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов сэндвич-панелей, а также доставить изделия до объекта строительства, расположенного по адресу: 665776, Иркутская обл., Братск, П 24 02 01 00 (1 км трассы Братск-Усть-Кут), БПО «Братск», а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую им Продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора стороны, исходя из согласованных ими договорных цен изготовления и поставки металлоконструкций, ограждающих конструкций, а также подъемно-секционных ворот и объема поставки продукции определили общую стоимость поставляемой продукции в сумме 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 480 508 рублей 47 копеек.

Согласно п. 2.2. договора в стоимость работ включены: разработка чертежей КМ и КМД, стоимость всех необходимых для изготовления металлоконструкций, ограждающих конструкций, и ворот материалов, работы по изготовлению, метизная продукция, огрунтовка, окраска металлоконструкций, доставка готовой продукции на Объект (БПО «Братск», 1 км трассы Братск-Усть –Кут) , все прочие затраты поставщика.

В соответствии с п. 2.3 Договора порядок расчетов по Договору следующий: покупатель осуществляет авансирование поставки продукции в размере 1 200 000 рублей. Следующий платеж в размере 800 000 рублей производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты первого аванса. Третий платеж в сумме 1 000 000 рублей покупатель оплачивает по письму о готовности продукции на производственной площадке поставщика. Окончательный расчет в сумме 150 000 рублей покупатель оплачивает после выполнения шеф-монтажных работ и подписания актов сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции и передачу ее покупателю не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем по его вине сроков исполнения им обязательств по осуществлению платежа, предусмотренного в п. 2.3.1 Договора, поставщик имеет право на соразмерное увеличение сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком по его вине обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная с 5-го дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Платежными поручениями №579 от 04.10.2017, №693 от 10.11.2017, №792 от 07.12.2017 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. предоплаты.

04.10.2017 был перечислен авансовый платеж, с 05.10.2017 исчисляется срок поставки товара на склад поставщика в 50 дней, который истек 23.11.2017.

11.04.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление о
расторжении договора в связи с неисполнением им своих обязательств, а
также требование о выплате перечисленных в счет оплаты продукции по
Договору денежных средств в размере 3 000 000 рублей и неустойки за
нарушение сроков поставки.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежными поручениями №579 от 04.10.2017, №693 от 10.11.2017, №792 от 07.12.2017.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на частичную поставку истцу товара на сумму 2 228 485 руб. 66 коп. по накладным от 16.01.2018, 24.01.2018, 19.02.2019.

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт наличия у истца этого оборудования и передача истцом впоследствии этого оборудования третьему лицу установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18849/2018.

Из материалов дела следует, что по указанным накладным от 16.01.18г, 24.01.18г, 19.02.18г. на объект: Иркутская обл., Братск, П 24 02 01 00 (1 км трассы Братск-Усть-Кут), БПО «Братск», ответчиком поставлялось оборудование по договору. Факт поставки также отражен в актах №ПА-5954/1, 5954/2 ( л.д.106-109 т.1), подписанных представителем истца.

Данная продукция была впоследствии поставлена истцом Обществу «Транснефтьвосток» по договору № ТНВ-2410/01-33-05-17.

При этом, как установил суд в рамках дела № А19-18849/2018 , техническое задание по договору поставки между ООО ГК « Мостор» и ООО « МЕТРОН» и техническое задание по договору поставки между ООО « МЕТРОН» и ООО « Транснефтьвосток» полностью совпадают.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимаются установленный судом факт поставки ответчиком продукции.

Доводы истца о том, что продукция, поставленная им третьему лицу, было приобретено у иных поставщиков и находилось на складе, суд оценивает критически.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил расчет стоимости фактически поставленной продукции. Истец данный расчет документально не опроверг, доказательств возврата продукции не представил, об экспертизе не заявил.

Кроме того, стоимость поставленной продукции ответчиком, не превышает стоимость той же продукции, поставленной в дальнейшем истцом третьему лицу.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 771 514 руб. 34 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку поставки товара, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Однако при расчете суммы пени истцом не учтена частичная поставка ответчиком продукции по вышеназванным накладным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 305 147 руб. 94 коп. за период с 28.11.2017 по 04.06.2018.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор №9-06/2018 от 26.06.2018, счет, платежное поручение №738 от 27.06.2018 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 12 000 руб., а в остальной части в связи с отказом частично в иске истцу, расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор», Тверская область, Ржевский район, п.Победа, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН», Ленинградская область, г.Приозерск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 771 514 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 305 147 руб. 94 коп. неустойки, 12 593 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 1118 руб. 25 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 940 от 23.08.2018г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова