Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., при участии представителей: от истца –и.о. директора ФИО1 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности, диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Тверской области "ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609 425 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области "ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 609 425 рублей штрафа по контракту №0136200003618008763 -0212743-01 от 25.01.2019 года.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки, указывал на неоднократность нарушения ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту, ссылался на судебную практику.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в порядке п.4 ч.2 ст.136 АПК РФ. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Позиция сторон не изменилась. Стороны выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец требования иска поддержал в полном объеме, возражает против снижения размера неустойки.

Ответчик поддерживает доводы отзыва и ранее заявленное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт № 0136200003618008763 -0212743-01 от 25.01.2019 года на оказание услуг по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области (в дальнейшем именуемые - Абоненты), перечень которых содержится в Приложениях № 1, 2 к Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), обеспечивает предоставление трафика Интернет в соответствии с параметрами указанными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цента контракта составила 12 188 500 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) Трафик Интернет предоставляется в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5% в месяц по каждому Абоненту.

В силу условий пункта 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 609 425 рублей, то есть 5 процентов цены контракта.

Поскольку в период действия контракта оказываемые услуги не отвечали требованиям технического задания, истец произвёл начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 609 425 рублей, с требованием о взыскании которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность споров Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 8.3 контракта.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из контракта №0136200003618008763-0212743-01 от 25.01.2019 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на оказание услуг связи, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федераций, государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности помесячным заключениями по результатам мониторинга доступа в интернет, помесячными мониторингами каналов передачи данных, актами выполненных работ, подписанных с оговоркой о некачественном предоставлении услуги, претензионными письмами истца в адрес ответчика. Более того, ответчиком выполнен перерасчет и произведена корректировка начислений за спорный период, тем самым ответчик согласился с тем, что обязательства по контракту исполнялись им в спорный период не надлежаще.

Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг. При этом заказчик предоставлял исполнителю сведения мониторинга качества предоставляемых услуг. Исполнитель, в свою очередь, подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг и не оспорил представленные Учреждением сведения мониторинга, о чем свидетельствуют представленные в дело письма. Поскольку направленные Учреждением претензии по качеству услуг с приложением доказательств их несоответствия требованиям контракта фактически были приняты Обществом, ссылки ответчика о том, что данные доказательства являются недопустимыми, несостоятельны. На основании указанных сведений мониторинга истцом представлен расчет, согласно которому общая совокупность не оказанных услуг по контракту превысила допустимое отклонение, предусмотренное техническим заданием к контракту. Общество указанный расчет документально не опровергло, в то время как именно исполнитель обладает полной информацией, связанной с оказанием услуг, и согласно пункту 4.2.5 контракта предоставляет ее заказчику.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика нарушившим обязательство по надлежащему исполнению условий контракта в части качества оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 5.4 контракта № 0136200003618008763-0212743-01 от 25.01.2019 года являются обоснованными.

Расчёт штрафа проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании цены контракта и существа нарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, указывал на неоднократность нарушения истцом своих обязательств по выполнению государственного контракта.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, периоды нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд отмечает, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создающего для нарушителя соответствующие негативные имущественные последствия и стимулирующего тем самым должника в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание особую социально-экономическую значимость обеспечения образовательных учреждений качественным и бесперебойным доступом к сети «Интернет», суд приходит к выводу о необходимость возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в полном размере с целью предупреждения повторения соответствующих нарушений в будущем, поскольку ограничение доступа к сети Интернет для образовательных учреждений не только затрагивает их административную деятельность, в том числе по организации закупки учебных материалов и продуктов питания, но и в первую очередь создаёт препятствия процессу обучения школьников, ограничивая тем самым право несовершеннолетних граждан на образование (статья 43 Конституции РФ).

В данном случае истец размер убытков доказывать не обязан, а ответчиком заявленное ходатайство о снижении размера штрафа какими-либо расчетами или мотивированными предметными доводами не подтверждено.

Кроме того, ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 609 425 рублей штрафа подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 609 425 рублей неустойки, а также 15 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Сердюк