Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, взыскателя – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь

к заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району ФИО5, г. Тверь

взыскатель: Административная комиссия при администрации города Твери, г. Тверь

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району ФИО5, г. Тверь (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №175052/17/69046-ИП от 18.08.2017г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель административной комиссии поддержал позицию ответчика, представил отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03 октбяря 2017 был объявлен перерыв до 06 октября 2017.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа - постановления Административной комиссии от 27.12.2016г. №3000-АК/16, вступившего в законную силу,18.08.2017 года возбужденоисполнительное производство №175052/17/69046-ИП о взыскании с ООО «ЮККА» штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что Общество обратилось в Административную комиссию при администрации города Твери с заявлением о предоставлении отсрочки штрафов на общую сумму 300 000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления заявитель получил отказ от 08.08.2017г. и собирался его обжаловать, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона №229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев вышеуказанные нормы, суд полагает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления уполномоченным органом или судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления уполномоченным органом или судом.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Таким образом, учитывая, что на 18.08.2017 Обществу не была предоставлена отсрочка, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении заявителя исполнительного производства №175052/17/69046-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования ООО «ЮККА» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 №175052/17/69046-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина