Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С., при участии представителей заявителя – Черниковой Н.В., по доверенности, ответчика – Колосовой Е.А., Грозиной Л.В. - доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны, г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 20.11.2013 № 2268, незаконными действий ответчика по уменьшению переплаты по НДС в сумме 931 652 руб., а также об обязании ответчика восстановить указанную сумму переплаты и осуществить зачет переплаты по НДС в сумме 999 130 руб. в счет уплаты недоимки по НДС, возникшей в результате проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, предприниматель в установленные законом сроки представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, в которых значились суммы налога к уплате.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в том числе – по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой произведено доначисление налога в сумме 999 130,00 руб. Решение Инспекции от 25.12.2009 № 51, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 по делу № А66-2602/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения.

В связи с принятием обеспечительных мер доначисленный налог в сумме 999 130,00 руб. отразился в лицевом счете налогоплательщика как переплата.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 по делу № А66-2602/2010 решение Инспекции от 25.12.2009 № 51, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признано частично недействительным, в том числе – в части начисления НДС в сумме 322 946,00 руб. В данной части решение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 по указанному делу отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Предпринимателем 07.11.2011 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, в соответствии с которыми заявлены налоговые вычеты. В результате применения данных налоговых вычетов образовался налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 933 849 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 года – 237 071,00 руб., за 3 квартал 2007 года – 387 977,00 руб., за 1 квартал 2008 года – 308 801,00 руб. Вычеты в указанной сумме нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика.

С учетом того обстоятельства, что уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, Инспекцией после отмены обеспечительных мер произведено сторнирование переплаты в размере 933 849 руб. Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты, в чем ему было отказано (решения от 17.06.2013 № 1222, от 03.09.2013 № 1812).

В очередном заявлении от 07.11.2013 предприниматель указал на свое несогласие с решением об отказе в возврате (зачете) переплаты от 03.09.2013 № 1812, на необоснованность уменьшения переплаты на сумму 933 849руб., а также просил произвести зачет переплаты по НДС в счет недоимки.

Ответчиком принято решение от 20.11.2013 № 1084 о зачете переплаты по НДС в сумме 2197 руб. в счет начислений по выездной налоговой проверке.

Решением от 20.11.2013 № 2268 в осуществлении зачета (возврата) переплаты в сумме 931 652 руб. предпринимателю отказано по причине отсутствия переплаты по состоянию на 16.11.2013.

Не согласившись с данным решением, а также с действиями ответчика по уменьшению переплаты по НДС в сумме 931 652 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соответствующим налоговым периодом является период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 933 849 руб., подлежавшая возмещению из бюджета в установленном порядке.

Поскольку возмещение налога не произведено, равно как не произведен возврат (зачет) налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (за исключением зачета в сумме 2197 руб.), положительная разница в сумме 931 652 руб. образовала переплату по налогу, отраженную как в лицевом счете налогоплательщика, так и в актах сверки расчетов.

Учитывая, что указанная переплата подтверждена данными уточненных налоговых деклараций, а Инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих сведения, заявленные налогоплательщиком в этих декларациях, суд приходит к выводу о том, что переплата по НДС в указанном размере имеет место. Сведения, указанные Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика о наличии переплаты в данной части, соответствуют действительности и являются достоверными.

Действия ответчика по сторнированию переплаты в указанной части и исключению ее из лицевого счета предпринимателя не имеют под собой никаких законных оснований, произведены произвольно, без издания какого-либо распорядительного акта. В результате лицевой счет заявителя содержит недостоверную информацию о его налоговых обязательствах по НДС, что нарушает его права как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части признания незаконными действий Инспекции по уменьшению переплаты по НДС в сумме 931 652 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя достигается путем обязания ответчика восстановить на лицевом счете предпринимателя переплату по НДС в сумме 931 652 руб. Суд считает достаточным установить для исполнения данной обязанности пятидневный срок, исчисляемый с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Как указано выше, налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года представлены предпринимателем в Инспекцию 07.11.2011 – по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013№ 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства.

Оценка же конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой арбитражных судов.

В данном случае, как указано выше, спорные налоговые вычеты, в связи с применением которых у заявителя возникло право на возмещение НДС из бюджета, не были заявлены предпринимателем в своевременно представленных в налоговый орган первичных налоговых декларациях. Согласно объяснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, предприниматель на момент подачи этих деклараций располагал первичными документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов, однако ввиду сложности процедуры возмещения счел нецелесообразным предъявлять налог к вычету, а производил его уплату в общем порядке. Необходимость в предъявлении налога к вычету за 2 и 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года возникла только после проведения выездной налоговой поверки, в результате которой было произведено доначисление налога по иным основаниям. Целью заявления налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях явилось «перекрытие» произведенных Инспекцией налоговых начислений по выездной проверке суммами налога, подлежащими возмещению из бюджета за счет применения дополнительно заявленных вычетов.

Приведенные заявителем объяснения не содержат никаких данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. В рассматриваемом случае пропуск установленного трехгодичного срока обусловлен исключительно усмотрением предпринимателя, который счел нецелесообразным своевременно предъявить к вычету спорные суммы налога. Инспекция каких-либо препятствий предпринимателю к заявлению вычетов не создавала.

Оспаривание в судебном порядке решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, никаким образом не связано с установлением правомерности предъявления заявителем к вычету спорных сумм налога, заявленных в уточненных налоговых декларациях.

Документы, послужившие основанием для применения предпринимателем вычетов, указанных в уточненных декларациях, не являлись предметом исследования в рамках дела № А66-2602/2010, решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не касалось уточненных налоговых деклараций.

Также следует отметить, что решение по результатам выездной налоговой проверки № 51, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, принято 25.12.2009. То есть с указанной даты предпринимателю было известно о произведенных Инспекцией начислениях по НДС, и он имел возможность представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды с целью нивелирования этих начислений за счет дополнительных налоговых вычетов в пределах установленного трехгодичного срока, однако своим правом не воспользовался при отсутствии на то каких бы то ни было объективных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель утратил право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, поскольку уточненные налоговые декларации поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности решения ответчика от 20.11.2013 № 2268 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты в сумме 931 652 руб., оснований для признания его недействительным не имеется.

В части переплаты в сумме 2197 руб. зачет Инспекцией произведен в соответствии с решением от 20.11.2013 № 1084.

В части, превышающей 933 849 руб., наличие переплаты в рамках настоящего дела не доказано.

Как указано выше, отраженная в акте сверки как переплата сумма 999 130,00 руб. фактически таковой не является, а отражает начисления, произведенные по выездной налоговой проверке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика произвести зачет переплаты по НДС в сумме 999 130 руб., как того требует заявитель. В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ за два неимущественных требования подлежала уплате государственная пошлина в сумме 400 рублей. Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем излишне и подлежит возврату ему в части 3600 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Одно из заявленных требований судом удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 рублей взыскивается с ответчика в пользу заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на предпринимателе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по уменьшению переплаты по НДС в сумме 931 652 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем восстановления на лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО4 переплаты по НДС в сумме 931 652 руб. в течение 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2013, как уплаченную излишне.

Выдать справку на возврат.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Басова О.А.