Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарковой Н.В. (18.07.2013г.), ФИО1 (25.07.2013г.), при участии представителей ответчика – ФИО2 (18.07.2013), ФИО3 (25.07.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баталинский деревообрабатывающий комплекс», Тверская область, п. Фирово (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации – 12.01.2005 года)

к ответчикам: Тверская таможня, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации – 05.09.2002г.)

Федеральная таможенная служба РФ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации – 09.09.2004 г.)

о взыскании 73 345 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баталинский деревообрабатывающий комплекс», Тверская область, п. Фирово обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской таможне, г. Тверь и Федеральной таможенной службе РФ, г. Москва о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 73 345 руб. 04 коп. (1800 евро по курсу ЦБ РФ на 19.12.2012г.) убытков, причиненных незаконным решением Тверской таможни, а также взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу № А66-477/2009.

Определением суда от 22.01.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (исх. от 11.07.2013г.).

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представленных ранее, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2013г. 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил лицу, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция представителя ответчиков не изменилась

Из материалов дела следует, что 27.10.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» в целях оформления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации подало в Таможню ГТД № 10115010/271008/0002249, в графе 33 которой указало классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 4407 99 980 1 («лесоматериалы распиленные вдоль из березы и осины»). При проведении документального контроля названной ГТД старший государственный таможенный инспектор Вышневолоцкого таможенного поста составил на имя начальника поста докладную записку от 27.10.2008 № 02-76/156, в которой указал на необходимость проведения фактического контроля в виде досмотра с целью идентификации товара в объеме 100 %. Начальником таможенного поста в адрес Общества направлено требование от 27.10.20087. № 02-52/96 об обеспечении транспортировки товара, заявленного к вывозу по ГТД № 10115010/271008/0002249, в постоянную зону таможенного контроля Вышневолоцкого таможенного поста для проведения таможенного осмотра товара. 27.10.2008г. Таможней проведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10115010/271008/000407 с указанием на необходимость произвести разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям (порода древесины) в срок до 30.10.2008г.. Товар выпущен таможенным органом 05.11.2008г. после внесения Обществом в графу 31 ГТД соответствующих изменений (об объеме лесоматериалов из березы) на основании требования Таможни от 01.11.2008г. № 10115010.

Впоследствии решением начальника Таможни от 10.12.2008 № 11-48/13 на основании жалобы Общества признаны неправомерными действия должностных лиц Вышневолоцкого таможенного поста по выставлению требования о корректировке в графе 31 ГТД № 10115010/271008/0002249 сведений об объеме лесоматериалов из березы. Начальнику таможенного поста предложено внести изменения в названную ГТД на основании данных, представленных Обществом.

Общество, считая неправомерными решение таможенного органа о проведении фактического контроля и требование о разделении товара, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили, сделав вывод, что «таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра товара» и законные основания для такого досмотра отсутствовали.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009г. по делу №А66-477/2009 установлено, что проведение таможенного досмотра повлекло для Общества дополнительные расходы на оплату штрафных санкций за простой грузового автотранспорта.

Истец, полагая, что указанным решением Тверской таможни ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная таможенная служба России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

На основании п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011г. N 145 иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами) подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с указанным выше ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным решением таможенного органа по месту нахождения Тверской таможни.

Ответчики, оспаривая исковые требования, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» 07.09.2009г. узнало о том, что возникшие убытки причинены незаконным решением Тверской таможни и, по мнению ответчиков, было вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-477/2009, то есть до 07.09.2012г.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, пропущен срок для защиты нарушенного права.

Ответчики полагают недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как следует из представленных в дело документов, а именно рекламации за простой автотранспорта от 05.11.2008г., автотранспорт истца поставлен под погрузку 23.10.2008г. Следовательно срок, установленный п. 3.2.1 договора с PRO-IMPEX Vertriebs Gmbh от 22.02.2008г. № HL2102008 истек 25.10.2008г. Однако декларация истцом была подана только 27.10.2008г., то есть когда срок уже истек и, в данном случае, вина таможенных органов отсутствует.

Кроме того, как в п. 3 контракта, так и в рекламации речь идет о сверхнормативном времени (простое) грузового автотранспорта, а не о нарушении сроков поставки товара. Таким образом, Общество имело возможность разгрузить товар на склад временного хранения, тем самым обеспечив возможность досмотра, и отпустить транспортное средство, что не привело бы к его простою.

По мнению ответчиков, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что он обязан был произвести расходы для восстановления нарушенного права.

27.10.2008г. ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» подало на Вышневолоцкий таможенный пост декларацию № 10115010/271008/0002249 для таможенного декларирования лесоматериалов. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057, в графе 44 необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графах 31 ГТД.

В графе 44 декларации, представленной ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс», указаны сведения о следующих документах: договор от 22.02.2008 № HL2102008, приложение № 11 от 15.10.2008, инвойс № 18 от 23.10.2008.

Согласно договору от 22.02.2008 № HL2102008 Продавец продает, а Покупатель покупает изделия из дерева в количестве и качестве, указанные в Приложении № 1 и Заказе Покупателя к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1). Поставка производится на условиях ФСА Фирово, Россия (п. 1.2).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. При этом договор перевозки может быть заключен как Продавцом, так и Покупателем.

Согласно п. 3.2.1 договора норма времени для загрузки, затомаживания грузовой машины (фуры) составляет 48 часов с момента прибытия фуры под загрузку. За сверхнормативное время (простой) грузового автотранспорта -Покупатель (т.е. ПРО-ИМПЕКС) оплачивает штраф в размере 150 Евро за каждые сутки простоя. Поскольку истцом не представлен договор с транспортным предприятием, насколько правомерно указанные расходы были возложены на Продавца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А66-477/2009 ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» представило рекламацию за простой автотранспорта от 05.11.2008г. на общую сумму 1800 евро. В рамках настоящего судебного дела истцом представлена рекламация от 11.11.2008г. на общую сумму 5086,05 евро (л.д. 32).

В исковом заявлении ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» ссылает на дополнительное соглашение от 12.05.2008г., согласно которому сумма штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта АА4558-7/М3758А в размере 1800 евро (претензия Покупателя от 05.11.2008г.) удерживается из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Суд приходит к выводу о том, что спецификация от 11.11.2008г. не имеет отношения к данному дополнительному соглашению.

Кроме того, вызывают сомнение в достоверности представленных документов и возможности их использования в качестве доказательств, следующие факты:

Согласно рекламации от 05.11.2008г. транспортное средство АА4558-7/М3758А осуществляло перевозку груза по счету-фактуре № 17 от 15.10.2008г. Автотранспорт поставлен под погрузку 23.10.2008г., затаможен и отправлен 05.11.2008г.

Согласно рекламации от 11.11.2008г. транспортное средство АА4558-7/М3758А осуществляло перевозку груза по счету-фактуре № 18 от 23.10.2008г. Автотранспорт поставлен под погрузку 23.10.2008г., затаможен и отправлен 05.11.2008г.

При этом в декларации 10115010/161008/0002169, в графе 44 которой указан счет-фактура № 17 от 15.10.2008г., отражено, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве № 0907КЕ 67, а не на транспортном средстве АА4558-7, как это указано в рекламации от 05.11.2008.

Кроме того, во всех документах, где указывается необходимость уплаты 1800 евро, речь идет о сверхнормативном времени (простое) грузового автотранспорта, а не нарушении сроков поставки товара. Следует отметить, что ООО «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» имело возможность разгрузить товар на склад временного хранения, тем самым обеспечив возможность досмотра, и отпустить транспортное средство, что не привело бы к его простою.

Суд полагает, что причинной связи между незаконными действиями по досмотру товара и убытками, вызванными простоем фуры не усматривается.

Исследовав обоснованность расчета суммы убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно претензиям (от 05.11.20008г. и от 11.11.2008г.) дата постановки автотранспорта под погрузку - 23.10.2008г., дата начала простоя - 25.10.2008г., дата подачи декларации - 27.10.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК РФ (в редакции действовавшей на день подачи декларации) таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров.

Несмотря на то, что решение таможенного поста о продлении сроков проверки декларации было признано незаконным в рамках дела № А66-477/2009, нормативно установленный трехдневный срок отмен быть не может.

С учетом того, что 27.10.2008г. - пятница, трехдневный срок истекал 01.11.2008г. В связи с этим предъявление каких-либо претензий возможно только с 02.11.2008 по 05.11.2008 (день выпуска).

Исходя из положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт понесенных истцом убытков в сумме 1800 евро, причиненных решением таможенного органа от 27.10.2009г.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, находимых для взыскания убытков, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы исключают правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 73 345 руб. 04 коп. (1800 евро по курсу ЦБ РФ на 19.12.2012г.) убытков по заявленным основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 25 000 руб. 00 коп. расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя по делу № А66-477/2009.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в том же деле, по которому было принято решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной и кассационной инстанций.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ являются основанием для оставления иска в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя по делу № А66-477/2009 без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 2933 руб. 80 коп. Подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал