Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, г.Конаково

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МойЛюбимыйДом», г. Конаково

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился,

ответчика – ФИО1, по доверенности, ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отделение ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району (далее – заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МойЛюбимыйДом», (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Отделения, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик факт нарушения не оспаривает, однако просит освободить его от административной ответственности, учитывая малозначительность допущенного им административного правонарушения, указывает на устранение нарушения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в ходе повседневного осмотра сотрудниками Отделения был выявлен факт установки рекламной конструкции с размещением информации о реализуемых обществом товарах, работах и услугах размером 2,9 х 1,5 м на ул. Учебной в районе д. 14-а в г. Конаково Тверской области с нарушением требования ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и без разрешения органа местного самоуправления на ее размещение и установку.

В частности, установлено нарушение пункта 6.1 названного ГОСТа – расстояние от бровки земляного полотна (бордюрного камня) до рекламной конструкции менее 5 метров, конструкция размещена в одном сечении с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Факт нарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков при содержании рекламной конструкции от 18.09.2013, составлено в присутствии двух свидетелей, подтвержден фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Конаковского района Тверской области, разрешение на установку рекламной конструкции обществу не выдавалась.

По данному факту в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 № 69КН000055, в котором указано на факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Административный материал с заявлением о привлечении общества к административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Правоотношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция представляет собой закрепленный на стойке щит с размещением на нем вышеуказанной информации.

Надписи, выполненные на щите, содержат сведения о товаре, производимом обществом, присутствует информация о контактном телефоне.

Целью установки спорной конструкции является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, размещенная обществом информация обладает признаками рекламы, установленными пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе. Доказательств наличия разрешения на установку рекламной конструкции, полученного в порядке, установленном статьей 19 Закона о рекламе, не имеется.

Таким образом, событие вмененного обществу административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности получения необходимого разрешения, судом не установлено. Ответчик таких обстоятельств не привел. Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы Отделения о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что общество не подлежит административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом не установлено, что совершенное обществом правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия, нанесло кому-либо существенный ущерб, включая материальный.

Спорный рекламный щит развернут от проезжей части дороги, не перекрывает зону видимости пешеходного перехода, включая дорожные знаки, не представляет явной угрозы безопасности участникам дорожного движения.

После выявления нарушения рекламная конструкция демонтирована, что подтверждено фотоматериалами, атом, составленным в присутствии представителя Отделения. В дальнейшем общество обязалось не допускать подобных нарушений.

Минимальный размер административного штрафа (500 000 рублей), предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, явно не соразмерен последствиям и существу допущенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. В этой ситуации наложение штрафа носит неоправданно карательный характер, достаточной мерой воздействия является устное замечание.

При таких обстоятельствах суд признает рассматриваемоое нарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием, в связи с чем отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 202-206 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «МойЛюбимыйДом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Басова О.А.