Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 20 февраля 2016 года ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

эксперт – ФИО3,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» к ФИО2 о взыскании 242 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (далее – ООО ТЗБС «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ФИО2 363 000 руб. убытков.

Протокольным определением от 16 марта 2017 года рассмотрение дела отложено на 21 марта 2017 года, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 242 000 руб.

Судом и сторонами были заданы вопросы эксперту.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Представитель истца оставил вопрос о приобщении дополнительных материалов на усмотрение суда. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей ООО ТЗБС «Монолит» № 1 от 09 марта 2007 года ФИО2 был назначен генеральным директором Общества.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор № 1.

Приказом № 1 от 19 марта 2007 года обязанности по ведению бухгалтерского учета, формированию учетной политики, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности также возложены на генерального директора.

03 марта 2014 года ФИО2 обратился в ООО ТЗБС «Монолит» с заявлением о досрочном прекращении трудового договора на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участник ООО ТЗБС «Монолит» ФИО4 в письме от 26 марта 2014 года уведомил ответчика о необходимости созыва собрания, передачи документов, и проведении инвентаризации имущества.

Уведомлением от 28 марта 2014 года ФИО2 уведомил ФИО4 о проведении собрания 04 апреля 2014 года.

Протоколом № 1 от 04 апреля 2014 года проведение общего собрания перенесено.

Протоколом № 2 от 07 апреля 2014 года ФИО2 поручено обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом и провести аудиторскую проверку.

В письме от 09 2014 года ФИО2 сообщил ФИО4, что признаков банкротства предприятие не имеет.

Приказом от 05 мая 2014 года № 23 ФИО2 уволил себя с должности генерального директора.

26 мая 2014 года ФИО2 уведомил ФИО4 и ФИО5 о своем увольнении и созвал собрание.

Протоколом № 5 от 05 июня 2014 года проведение общего собрания перенесено.

Протоколом № 5 от 11 июня 2014 года ФИО2 уволен с должности директора.

В процессе ликвидации ООО ТЗБС «Монолит» из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июля 2014 года было получено письмо № 17/2-2458 с приложением, согласно которому 12 декабря 2013 года транспортное средство AMTC IVECO STERLIS AS440S48 19/140 г/н <***>, LANGENDOR г/н <***> было продано ФИО6 за 69 000 руб.

Согласно справки ОАО «СДМ-Банк» от 28 августа 2014 года № 607/06 и договора от 26 июня 2013 года, стоимость указанного транспортного средства для целей залога определена банком в размере 450 000 руб.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве от 26 ноября 2014 года ФИО2 указал, что транспортное средство было приобретено за 188 488 руб. 69 коп. Остаточная балансовая стоимость на момент продажи составляла 62 816 руб. 07 коп. На момент продажи техническое состояние транспортного средства было крайне неудовлетворительным, о чем было известно покупателю.

Согласно заключению ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № 65775, стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2013 года на 417 000 руб.

Решением от 19 августа 2015 года суд удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» об уменьшении размера исковых требований. С ФИО2 взыскано 348 000 руб. ущерба. Дополнительным решением от 17 сентября 2015 года с ФИО2 взыскано 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение от 19 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 05 апреля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года и постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04 декабря 2015 и направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд указал, что «ФИО2 не доказал, что на момент продажи полуприцеп находился в таком неудовлетворительном техническом состоянии, которое требовало дорогостоящего ремонта. Но и истец не представил доказательств того, что транспортное средство 1999 года выпуска не имело к 2013 году какого-либо износа и стоило дороже, чем продано 12.12.2013. Суд не исследовал вопрос о техническом состоянии спорного имущества на момент его продажи».

В ходе повторного рассмотрения ответчиком были представлены акт осмотра о 12 декабря 2013 года, согласно которому на момент продажи у транспортного средства имелись следующие дефекты: течь масла из гидроцилиндра; задние фонари не работают; резина износ 80% и запасная отсутствует; кран воздушный не работает; задняя ось деформирована.

Также ответчиком представлено коммерческое предложение № 9813 от 09 декабря 2014 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 386 803 руб. 72 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения водителя ФИО7 (л.д. 40, том 3). Также судом был допрошен свидетель ФИО6 – приобретатель транспортного средства. Оба подтвердили, что транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии.

Определением от 09 января 2017 года по делу была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2017 года стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2013 года на 311 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 40 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, президент и другие.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установлено, что руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 44 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 44 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Таким образом, законодательство устанавливает ответственность руководителя организации за виновные действия, не отвечающие признакам добросовестности и разумности.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик и до и после прекращения своих полномочий не осуществлял передачу документов, полученных им в процессе руководства фирмой. Фактически о сделки стало известно только после получения информации из органов ГИБДД.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Материалами дела (кредитными договорами, экспертным заключением) подтверждается факт совершения сделки по цене, которая была в шесть раз ниже, чем стоимость аналогичного имущества в рассматриваемый период.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд полагает правомерным расчет размера убытков, произведенные истцом: стоимость, указанная в экспертном заключении за вычетом фактически уплаченных средств.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство имело существенный износ, не подтверждены должным образом.

Представленный в материалы дела акт осмотр от 12 декабря 2013 года не позволяет сделать вывод о том, носят ли перечисленные в нем дефекты существенный характер, каков их объем, так как формулировки, используемые продавцом и покупателем, имеют расплывчатый характер.

Не принимается судом во внимание и довод о том, что исходя из коммерческого предложения от 09 декабря 2014 года № 9813, ремонт транспортного средства имел бы существенную стоимость. Данное коммерческое предложение составлено спустя год после купли-продажи транспортного средства, не основано на осмотре и диагностики дефектов, проведенных ООО «РУМОС-Комтранс». Все дефекты перечислены со слов директора.

Также суд опровергает довод ответчика о том, что в экспертном заключении от 03 февраля 2017 года, использованы аналоги другой даты производства и других технических характеристик.

На страницах 23-25 заключения (л.д. 109-111, том 3) приведен расчет рыночной стоимости объекта экспертизы, из которого следует, что экспертом была применена корректировка на год выпуска.

Представленные в материалы дела ответчиком распечатки с сайтов также свидетельствуют о том, что стоимость транспортных средств, в том числе, отечественного производства, в том числе, пострадавших в ДТП, существенно превышает стоимость, по которой ответчик реализовал самосвал.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком на момент продажи не был составлен осмотр транспортного средства с подробным описанием дефектов, не была достоверно установлена стоимость ремонта, не был исследован рынок предложений на подобные транспортные средства, не был осуществлен поиск более «выгодного» покупателя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По делу было проведено две экспертизы: на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. (При этом суд исходит из того, что отмена решения от 19 августа 2015 года влечет автоматическую отмену дополнительного решения от 17 сентября 2015 года).

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2016 года, ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<...>; дата рождения: 16 мая 1973 года; место рождения: г. Ростов на Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 марта 2007 года) 242 000 руб. ущерба, 7840 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на услуги экспертов.

Взыскать с ФИО2 (<...>; дата рождения: 16 мая 1973 года; место рождения: г. Ростов на Дону) в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 марта 2007 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 4160 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина