Решение № А66-15327/13 от 19.03.2014 АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года

Тверь

Дело №

А66-15327/2013

(резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальницкой Н.В.,   с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании    дело по  заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,

к  Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г. Тверь,

  Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

                                                 Установил:

 Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г. Тверь (далее- заявитель, предприниматель) , обратилась в арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признангии незаконным постановления Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области, г. Тверь (далее- ГУ РЭК, ответчик) № 85-В от 21.11.2013  о привлечении ее к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

     Заявленные требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки и порядка производства по делу об административном правонарушении.

      Ответчик с заявленными требованиями не согласен НПО основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 34-40).

     Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, на основании распоряжения начальника ГУ РЭК от 18.09.2013 № 23-600/ОГ-К  проведена проверка ОАО «Тверьавтотранс» по вопросу соблюдения величины стоимости проезда на автобусах по маршруту «Тверь-Эммаусс-Редкино». В ходе проверки выяснилось, что между ООО «Тверьавтотранс» и предпринимателем заключен договор от 01.06.2008 года № 7/П на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту.

    Предприниматель (перевозчик) представляла  ОАО «Тверьавтотранс» рассчитанную тарификацию маршрута, в соответствии с которой Обществом осуществлялась продажа билетов.

    В результате исследования тарификации маршрута, а также представленных по запросу ГУ РЭК таблиц расстояний между промежуточными пунктами, ведомостей учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобусы за апрель-август 2013 года, ГУ РЭК установлено, что обслуживаемый предпринимателем маршрут «Тверь-Эммаусс-Редкино» проходит по территориям двух муниципальных районов (Калининского и Конаковского). При этом предприниматель осуществляла расчет стоимости проезда пассажиров по названному маршруту, исходя из тарифа 2,10 руб. за км, утвержденного для муниципального образования «Калт\ининский район» вместо применения тарифов по каждому из муниципальных образований, по которым проходим маршрут ( 2,10 руб. за один км пути по муниципальному образования «Калининский район» и 2,00 руб. за один км. пути по муниципальному образованию «Конаковский район».

     По признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом ГУ РЭК составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 года.

     Постановлением начальника ГУ РЭК от 21.11.2013 года № 85-В предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

     Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

     Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Оценив доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными и подлежащими отклонению.

     В рассматриваемом случае в отношении предпринимателя  внеплановая проверка не проводилась, а осуществлялись лишь контрольные мероприятия, в рамках внеплановой проверки, проводимой ГУ РЭК в отношении ОАО «Тверьавтотранс». При указанных обстоятельствах проведение контрольных мероприятий в отношении предпринимателя не требовало соблюдения порядка проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренного  ч. 5, ч. 16 ст. 10, ст. 13 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

   Существенных нарушений при осуществлении  производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявленные предпринимателем ходатайства от 14.11.2013 (вх. № 5473) и от 12.11.2013 (вх. 5439) заслушаны при рассмотрении дела и отклонены. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Порядком регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортом общего пользования, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 03.05.2012 № 221-пп, установлено, что на перевозки пассажиров в пригородном сообщении (на внутриобластных маршрутах) устанавливается единый тариф за один километр пути по муниципальному району для каждого вида перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с Положением о ГУ РЭК, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп, в области регулирования тарифов и цен в социальной и непроизводственной сфере ГЭУ ЭК осуществляет полномочия по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском, пригородном, междугороднем сообщениях.

На основании представленных ГУ РЭК полномочий установлены единые предельные тарифы на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении:

- в муниципальном образовании «Калининский район» в размере 2,10 руб. за км пути (приказ ГУ РЭК Тверской области от 09.04.2013 № 112-нп (вступил в силу с 20.04.2013 года);

- в муниципальном образовании «Конаковский район» в размере 2,00 руб. за 1 км пути (приказ ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2012 № 612-нп (вступил в силу с 25.12.2012).

 Судом установлено и не оспаривается заявителем, что автобусный маршрут «Тверь-Эммаусс-Редкино», утвержденный департаментом транспорта и связи Тверской области от 04.08.2010, является пригородным внутриобластным межмуниципальным маршрутом, осуществляющим по схеме маршрута остановки в границах Калининского (10 остановок) и Конаковского (3 остановки) районов.

Поскольку указанный маршрут проходит по территориям двух муниципальных районов, то стоимость проезда пассажиров должна рассчитываться исходя из утвержденных ГУ РЭК тарифов по каждому району.

 Предприниматель, осуществляя тарификацию стоимости проезда по названному маршруту использовала для всего маршрута тариф, утвержденный для муниципального образования «Калининский район», не применяя тариф, утвержденный для муниципального образования «Конаковский район»,   чем нарушила порядок ценообразования, повлекший занижения стоимости проезда, исходя из расстояния по маршруту 42,6 км (27,2км в муниципальном образовании «Калининский район» и 15,4 км- в муниципальном образовании «Конаковский район»,  подтвержденного Министерством транспорта Тверской области на дату проведения контрольных мероприятий.

  В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Действительно, в результате комиссионного замера протяженности маршрута «Тверь-Эммаус-Редкино», проведенного 20.11.2013 года Министерством транспорта Тверской области (л.д. 24) было установлено, что протяженность маршрута составляет не 42,6 км, а 44,6 км. В случае применения предпринимателем указанной протяженности маршрута  цена проезда завышена не была.   

     Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет принципиального значения  для квалификации нарушения, поскольку завышение регулируемой цены не является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ГУ РЭК подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования.

      В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

     Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

       В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

     Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учитывается, что в действиях предпринимателя не установлено пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, также принимается во внимание, что  с учетом  уточнения протяженности маршрута, нарушение порядка ценообразования в рассматриваемом случае не привело к завышению цен на проезд и не представляло общественной опасности. Привлечение предпринимателя  к административной ответственности в рассматриваемой ситуации  приведет к включению предпринимателя в реестр недобросовестных перевозчиков с последующим расторжением договора перевозки.

        Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения заявителем, привлечение его  к административной ответственности не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В данном случае  самим возбуждением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, по мнению суда, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

        Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения заявителем, привлечение его к административной ответственности не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, а само правонарушение подлежит  квалификации в качестве  малозначительного.

       В соответствии с   ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, в соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. (п/п 2500 от 02.12.2013) подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

   Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, г. Тверь, ОРГН ИП 304690104100125, требования удовлетворить.

   Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области № 85-В от 21.11.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

    Возвратить заявителю 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 2500 от 02.12.2013). Выдать справку на возврат.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья

Л.Ю. Голубева