Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г.Тверь, (ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Подольск Московской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),                                                                                              

о взыскании 12 422 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Подольск Московской области, о взыскании 12 422 руб. 16 коп. стоимости переданного на хранение оборудования по договору №0426 от 03.06.2013.

Определением суда от 25.09.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв в материалы дела не представил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации возвращена за истечением срока хранения. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения оборудования №0426, по условиям которого ООО «НикитиН» (поклажедатель) передал ИП ФИО1. (хранитель) в пользование оборудование для хранения поставляемого товара, а ответчик обязался использовать переданное оборудование, обеспечивать его сохранность, своевременный возврат.

Во исполнение указанного договора 03.06.2013 по акту приема-передачи ответчику был передан комплект пивного оборудования Керамика ОС 71140, инвентарный номер 1733, стоимостью 12 422 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, возврат оборудования осуществляется хранителем в течение 7 (семи) дней после прекращения/расторжения договора или получения соответствующего требования поклажедателя.

В случае последующего невозврата по требованию Поклажедателя оборудования, Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором, то есть за невозврат имущества, Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи (п. 3.2).      

В адрес ответчика истцом было направлено требование №1417 от 16.06.2017 о возврате комплекта пивного оборудования Керамика ОС 71140.

Поскольку ответ на претензию не был получен, а имущество не возвращено,  ООО «НикитиН» обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании убытков.         

Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «НикитиН» во исполнение договора №0426 от 03.06.2013г. в пользование ИП ФИО1 спорного имущества. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами, содержит сведения о принятом в пользование имуществе в исправном состоянии.

Общая стоимость переданного в пользование оборудования согласно акту приема-передачи  составила 12 422 руб. 16 коп.

Обязанность возврата ответчиком истцу полученного в рамках договора №0426 от 03.06.2013г оборудования предусмотрена п. 2.1.8 указанного договора.

В п. 3.2. договоре ответственного хранения оборудования стороны предусмотрели, что в случае последующего невозврата по требованию Поклажедателя оборудования, Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором, то есть за невозврат имущества, Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи.      

Проанализировав доказательства, представленные истцом, суд считает, что требования истца заявлены правомерно, соответствуют требованиям статей 15, 309, 310 ГК РФ и условиям заключенного договора №0426 от 03.06.2013г.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которых основывает свои доводы и возражения.

Доказательств возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию, либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2  ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом   анализа всех  представленных документов, суд   находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Подольск Московской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 422 руб. 16  коп. задолженности и 2000 руб. расходов  по госпошлине.

Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                   Т.В.Кольцова