Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, при отсутствии представителей сторон , надлежащим образом извещенных, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области,

г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области, г. Калуга, ( далее- Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Тверь, (далее- ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Надлежащим образом извещенные заявитель и ответчик в заседание суда не явились, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований по материалам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений № 004976 от 15.07.2004 года, действующую до 15.07.2009 года.

Управлением 07 февраля 2007 года произведен осмотр игровых автоматов, расположенных по адресу: <...> в помещении магазина «Универсам».

В ходе осмотра установлено, нахождение в эксплуатации без соответствующей документации двух игровых автоматов:

-«ROSGAME» (тип «столбик» с четырьмя игровыми полями и четырьмя купюро-приемниками производства «Р-гейм», г. Москва, РСТ АЮ 40, с регистрационным номером 04030646),

- «Счастливое число» (тип «столбик» с четырьмя игровыми полями и четырьмя купюро-приемниками, модель, заводской и регистрационный номера не установлены ).

Документы, подтверждающие соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов (сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем) не представлены.

Размен денежных средств для игры на автоматах осуществляла гр. ФИО1, не являющаяся работником ООО «Квадро».

В ходе осмотра установлено, что в помещении, где осуществляется оказание услуг в сфере игорного бизнеса, отсутствует охрана и тревожная сигнализация.

Определением от 07.02.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования у гражданина ФИО2, который, как следует из объяснений является менеджером ООО «Квадро», изъяты акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (далее-акты) № 32-013-10-4031 на игровой автомат столб 4МБ с заводским номером корпуса 04030646, а также № 32-013-10-4027 на автомат «Счастливое число» с заводским номером корпуса 4001591.

Как следует из свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес ( Л.д. 35-39) вышеназванные игровые автоматы зарегистрированы за ООО «Квадро». Местом их установки является <...>.

Согласно изъятым актам игровые автоматы пригодны к применению до 14.01.2007 года. Сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, а также документы, подтверждающие стоимость чистых активов организатора азартных игр в сумме 600 миллионов рублей в ходе административного расследования не представлены.

По результатам осмотра и административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении (Л.д. 7-9) в котором зафиксировано совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ( далее- Закон №128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 года № 525

(далее- Положение № 525), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений являются:

а) комплектование штата тотализаторов и игорных заведений сотрудниками не моложе 18 лет;

б) тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность;

в) наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3 лет;

г) наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов;

д) обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения;

е) соблюдение правил организации проведения взаимных пари и основанных на риске игр, утверждаемых в установленном порядке лицензирующим органом.

Согласно пункту 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000г. № 22, испытание игровых автоматов является обязательным. Документом, подтверждающим соответствие игрового автомата утвержденному типу, является сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 244-ФЗ) установлены следующие требования к организаторам азартных игр, в частности:

Организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении (пункт 4).

Стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее:

1) 600 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов;

2) 100 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ( пункт 6).

Статья 8 Закона № 244-ФЗ содержит требования к игорному заведению, в частности:

Игорное заведение должно быть разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения ( пункт 1).

Организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет (пункт 3).

Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям (пункт 4).

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона Калужской области от 29.12.2005 № 160-ОЗ «О регулировании правоотношений по порядку размещения объектов игорного бизнеса на территории Калужской области» (далее - Закон № 160-ОЗ) объекты игорного бизнеса не могут быть размещены в зданиях и помещениях, определенных федеральным законодательством, а также не могут быть размещены на рынках, вокзалах, объектах торговли и общественного питания, в нежилых помещениях многоквартирных домов, на объектах культуры, физкультурно-спортивных учреждениях, учреждениях социальной защиты и социального обслуживания.

Оценив имеющиеся в деле материалы , суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком при эксплуатации игровых автоматов пп. «г» п. 4 Положения № 525 , а также пункта 4 статьи 6 , пунктов 1, 3 и 4 статьи 8 Закона № 244-ФЗ, статьи 2 Закона № 160-ОЗ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком п. 6 ст. 6 Закона № 244-ФЗ, так как доказательств того, что стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности составляет менее 600 миллионов рублей заявителем не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 6 Закона

№ 244-ФЗ для целей настоящего Федерального закона порядок расчета стоимости чистых активов организаторов азартных игр устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время такой порядок не установлен.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд считает, что наличие в действиях ООО «Квадро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, заявителем при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.

А именно, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя Общества.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались действия по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направление гражданину ФИО2 телефонограммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вручение ему уведомления о назначении времени для составления протокола ( Л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Подобные документы в отношении ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, на момент принятия настоящего решения истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст.ст. 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева