Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «МИЛАНО» ФИО1 г. Тверь к ООО «МИЛАНО» г. Тверь, ООО фирма «ФАРИД» с участием третьих лиц участника ООО «МИЛАНО» Миаголь Марины г. Тверь, Управления Росреестра по Тверской области г. Тверь о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ООО «МИЛАНО» - ФИО3 – представителя

иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «МИЛАНО» нежилого строения площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу <...> (литер А) кадастровый номер 69:40:0400063:368 и нежилого строения площадью 80 кв.м., расположенного по адресу <...> (литер Б) кадастровый номер 69:40:0400063:394 ООО фирма «Фарид» и применении последствий недействительности сделок.

ООО фирма «ФАРИД», третьи лица участник ООО «МИЛАНО» ФИО4 г. Тверь, Управление Росреестра по Тверской области г. Тверь, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 30.01.2015г. от Управления Росреестра по Тверской области получено ходатайство, согласно которому Управление сообщает, что поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях от 11.12.2014 № 04-12/54684-14, одновременно просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц.

09.02.2015г. от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи б/н от 09.07.2014г., заключенного между ООО «МИЛАНО» и ООО фирма «Фарид» недействительным;

Обязать ООО фирма «Фарид» возвратить, а ООО «МИЛАНО» принять:

- нежилое строение площадью 188,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер А) кадастровый номер 69:40:0400063:368;

- нежилое строение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Б) кадастровый номер 69:40:0400063:394.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений. Истец пояснил, что просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку направлял запрос в ООО «МИЛАНО» о получении денежных средств по сделке, но ответ им не был получен.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МИЛАНО» от 30.10.2014г. и список участников Общества по состоянию на 30.10.2014г.

Истец заявил, что ответчик недобросовестно исполнил обязанности, поскольку не уведомил участника ООО «МИЛАНО» ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МИЛАНО» которое состоялось 04.07.2014г. В связи с этим считает, что договор купли-продажи заключен незаконно.

ООО «МИЛАНО» иск не признает, считает требования, заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представило отзыв на иск, согласно которому сообщает следующее:

Договор купли-продажи заключен 09.07.2014г., в соответствии с этим договором ООО «МИЛАНО» произвело возмездное отчуждение объектов недвижимости на общую сумму 5000000руб. в ООО фирма «Фарид». Оплата по договору должна была производиться ежеквартально, стороны согласовали возможность оплаты путем погашения задолженности по договору займа ФИО4. Право собственности на покупателя зарегистрировано 21.07.2014г. Сделка одобрена Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МИЛАНО» от 04.07.2014г. по всем основаниям, одобрение по которым отнесено к компетенции высшего органа управления общества. Кроме того, протокол об одобрении сделки не оспорен.

Общество утверждает, что ФИО1 был извещен о дне проведения внеочередного общего собрания участников ООО «МИЛАНО», однако представить доказательства направления в его адрес уведомления о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 04.07.2014г., не может. Ответчик считает, что истцом не доказано причинение этими сделками ущерба обществу и ему лично. Представил на обозрение суда отчет Агентства Профессиональной Оценки № 17/06-2014 от 15.06.2014г. по определению рыночной стоимости имущества, где рыночная стоимость объектов по состоянию на 10.06.2014г. составляет 5009000руб.

Помимо этого, ответчик полагает, что правила п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закона об ООО, не применимы в данном случае, поскольку все участники сделки являлись заинтересованными лицами, так как истец является братом директора ООО «МИЛАНО» и ООО «ФАРИД» Миаголя Миаголя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд ссылаясь на следующие обстоятельства.

С октября 2001 года ФИО1, является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «Милано» ИНН <***> ОГРН <***> (далее по тексту- Общество) и обладает долей в размере 48 % в уставном капитале Общества. Вторым участником Общества является, ФИО4, её доля в уставном капитале Общества составляет 52 %, Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества является Миаголь Миаголь.

В состав основных средств, необходимых Обществу для осуществления предпринимательской деятельности в том числе, входили объекты недвижимого имущества (нежилые строения) располагающиеся по адресам: ул. Советская д.57А и ул. Советская д. 57Б в г. Твери.

09 октября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области истцом были получены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту -выписка из ЕРГП) и из которых следовало, что по состоянию на 06.10.2014г. правообладателями недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу, является Общество с ограниченной ответственность фирма «Фарид» ИНН <***>.

Согласно полученным выпискам из ЕГРП переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в июле 2014 года, а именно:

1) с 21 июля 2014 года правообладателем нежилого строения общей площадью 188,2 квадратных метров, расположенного по адресу, <...> (литер А) кадастровый номер 69:40:0400063:368 является ООО фирма «Фарид» ИНН <***>, (копия выписки N 01/053/2014-1231 прилагается);

2) с 21 июля 2014 года правообладателем нежилого строения общей площадью 80,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (литер Б) кадастровый номер 69:40:0400063:394 является ООО фирма «Фарид» ИНН <***>, (копия выписки № 01/053/2014-1237 прилагается)

Вместе с тем, рассмотрение вопросов об одобрении сделок по продаже выше указанных объектов недвижимого имущества вынесено на повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества лишь на 30 октября 2014 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 25440В-1/2014 от 07.10.2014 г. участниками ООО фирма «Фарид» являются: ФИО4 с долей в размере 50 % уставного капитала и Миаголь Миаголь с долей в размере 50 % уставного капитала. Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО фирма «Фарид» является Миаголь Миаголь

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (Миаголь Миаголь) и заинтересованность участника Общества (Миаголь Марины) должны быть одобрены решением общего собрания участников Общества. Аналогичное требование содержится в п/п 15 п. 11.4 Устава Общества, в соответствии с которым решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из уведомления, о проведении 30.10.2014 года внеочередного собрания участников Общества следует, что контрагентом по сделкам выступает - ООО фирма «Фарид» которое, планирует купить все, указанные выше объекты недвижимого имущества за 5 миллионов рублей (цена предложения). Вместе с тем, по состоянию на октябрь 2014 года рыночная стоимость проданных Обществом объектов недвижимого имущества, по предварительному экспресс -расчету, проведенного специалистами ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» составляет 25 миллионов рублей.

Таким образом, сделки совершенные единоличным исполнительным органом для Общества, являются убыточные, так как цена предложения в 5 раз ниже рыночной и наносят ущерб самому Обществу, и его участникам.

Истец полагает, что единоличный исполнительный орган ООО «Милано» действовал в ущерб интересам Общества и не мог не знать о том, что сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимого имущества наносят ущерб Обществу, так как Генеральный директор Общества, одновременно является одним из участников и единоличным исполнительным органом контрагента по сделкам - ООО фирма «Фарид», а их убыточность для сторон была очевидна.

Таким образом, истец просит признать договор купли-продажи б/н от 09.07.2014г., заключенный между ООО «МИЛАНО» и ООО фирма «Фарид» недействительным; Обязать ООО фирма «Фарид» возвратить, а ООО «МИЛАНО» принять нежилое строение площадью 188,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер А) кадастровый номер 69:40:0400063:368; нежилое строение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Б) кадастровый номер 69:40:0400063:394.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора ,условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договора данного вида , а также все те условия , относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, об оспаривании которого заявлен иск является консенсуальной сделкой и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 431, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. В этой связи право собственности на недвижимость возникает на основе договора и акта государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобрететель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В данном случае заинтересованность была явной для всех участников сделки, поскольку материалами дела подтвержден факт родства участника общества ООО «МИЛАНО» истца и руководителя ООО «МИЛАНО» и ООО «ФАРИД» Миаголем Миаголем.

Сделку фактически суд полагает одобренной участниками общества. В части проведения собрания участников общества 04.07.14г. суд согласен с истцом, что истец не был уведомлен о проведении собрания, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Московского района от 22.06.12г. по делу № 1-33-6/2012 и решения Московского районного суда г. Твери от 03.10.14г. по делу № 2-2666/2014, вступивших в законную силу, представленных ответчиком, усматривается признание достоверным факта того, что ФИО1 и Миаголь Миаголь являются братьями, что истец не оспаривает. Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

Также суд полагает, что решение собрания участников общества от 30.10.14г. не противоречит закону. Довод истца о том, что было принято решение единолично суд отклоняет, поскольку из буквального толкования текста решения, усматривается, что на собрании утверждена процедура принятия решений в силу исполнения требования п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а не единогласное голосование по всем вопросам повестки дня.

Истец ссылается на то, что Уставом ООО «МИЛАНО» предусмотрено принятие решения 2/3 голосов, в частности подп.15 п. 11.4 (решения по вопросам по сделкам с заинтересованностью принимаются на общем собрании участников общества), п. 11.34 Устава общества (применяется к решениям по вопросам изменения Устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, и иным вопросам определенным уставом). То есть истец полагает, что и решения по сделкам с заинтересованностью исходя из указанного решения должны приниматься 2/3 голосов.

Суд полагает, что поскольку конкретное указание на количество голосов при принятии решения по сделкам с заинтересованностью в Уставе отсутствует, то следует исходить из общего требования о принятии решения большинством голосов. Поскольку решение было принято большинством голосов, а именно 52% (доля второго участника общества Миаголь Марины), так как у истца 48%, его участие в голосовании не могло повлиять на результат голосования.

Довод истца о том, что в протоколе собрания участников общества от 30.10.14г. говорится не об одобрении оспариваемой сделки, а другой сделки, суд отклоняет, так как иной договор, требующий одобрения отсутствует, доказательств его наличия истцом не представлено.

Также суд отклоняет ссылку истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку существенного нарушения порядка принятия решения по сделке судом не установлено. Кроме того, данное постановление содержит указание на то, что если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что оснований полагать, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением порядка заключения и одобрения таких сделок, не имеется. Иных доводов в обоснование требования о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Ввиду вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом были приняты уточнения истца в части признания сделки недействительной, ввиду того, что имущество было отчуждено одной сделкой, тогда как при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из оспаривания двух сделок, госпошлина в сумме 4000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров