Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л. (в связи с произведенной заменой судьи Закутской С.А. на основании Распоряжения от 05.02.2013), при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е. Р., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от ООО «Стройресурс» - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Уфа

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», Тверская область, пгт Кесова Гора

с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление», Респ. Башкортостан, г. Уфа, Общество с ограниченной ответственностью «Агромост», г. Уфа.

о взыскании 35 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мостостроительное управление» (далее ЗАО «Мостостроительное управление»), Респ. Башкортостан (далее ЗАО Мостостроительное управление», г. Уфа, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.1998) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее ООО «ДСК»), Тверская область, пгт Кесова Гора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2003) о взыскании с ответчика 35 200 000 руб. задолженности по договору подряда № 08-0048/02-СБК от 10.01.2010.

Определением суда от 23.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее ООО «Стройресурс»), г. Уфа.

Определением суда от 27.06.2013г. произведена замена истца с ЗАО «Мостостроительное управление», г. Уфа на ООО «Стройресурс», г. Уфа.

ООО «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромост», г. Уфа.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик ссылается на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание поддержал иск.

Представитель ООО «Агромост», г. Уфа в судебное заседание не явился.

Поскольку все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агромост». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МРИ ФНС №39 по республике Башкортостан ООО «Агромост» 04.07.2011г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

10.01.2010г. между ЗАО Мостостроительное управление» (субподрядчик) и ООО «ДСК» (подрядчик, ответчик по делу) был заключен договора подряда № 08-0048/02-СБК (т.3, л.д.118-126). Предметом договора являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Завершение строительства южного участка кольцевой автодороги Бронка-Котлин с транспортной развязкой в районе ст. Бронка Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, включая работы, не вошедшие в контракт А6 «Водопропускное сооружение В2, дамбы Д1 и Д2». Согласно приложению №1 к договору подряда «Расчет договорной цены», работ определенных в договоре подряда, стоимость работ составила 213 702 763 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ - 31.08.2010г.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 договора.

На основании указанного договора подряда ЗАО «Мостостроительное управление» производило выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.03.2010г. ЗАО «Мостостроительное управление» выполнило подрядных работ по договору подряда № 08-0048/02-СБК на сумму 64 036 373 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 43-44).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2010г. ЗАО «Мостостроительное управление» выполнило подрядных работ по договору подряда № 08-0048/02-СБК на сумму 49 404 791 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 55-56).

По данным истца подрядные работы не были оплачены ответчиком на сумму 35 200 000 руб.

Между ООО «Агромост» (продавец) и ЗАО «Мостостроительное управление» (покупатель) 12.01.2010г. был заключен договор №32 (т.1, л.д. 34) на поставку продукции, наименование, количество и цена которой определено в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением №1 (т.1, л.д. 36) поставке подлежали: плиты минераловатные, керамогранит, плинтус керамический, плитка керамическая на общую сумму 20 000 000 руб.

Согласно накладной №5 от 10.03.2010г. продавец передал покупателю продукцию, определенную в договоре поставки №32 и оформил для оплаты счет-фактуру №5 от 10.03.2010г. (т.1, л.д. 37). Наличие задолженности стороны подтвердили двухсторонним актом сверки за период с 01.03.2010г. по 23.03.2010г. (т.1, л.д. 38).

23.03.2010г. между ООО «Агромост» (цедент) и ООО «ДСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО «Мостостроительное управление» на сумму 20 000 000 руб. по договору поставки №32 от 12.01.2010г., заключенному между ООО «Агромост» (продавец) и ЗАО «Мостостроительное управление» (покупатель). В подтверждение наличия задолженности цедент сослался на счет-фактуру №5 от 10.03.2010г., товарную накладную №5 от 10.03.2010г., акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2010г.

Письмом №619б от 24.03.2010г. (т.1, л.д. 42) ООО «ДСК» уведомило ЗАО «Мостостроительное управление» о зачете встречных однородных требований на сумму 20 000 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанному письму ООО «ДСК» произвело зачет по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 08-0048/02-СБК погашением задолженности по оплате поставленного ООО «Агромост» товара по договору № 32.

Платежным поручением №753 от 24.03.2010г. ООО «ДСК» перечислило ООО «Агромост» 20 000 000 руб. за уступленное право требования на основании договора уступки права требования от 23.03.2010г.

Между ООО «Агромост» (продавец) и ЗАО «Мостостроительное управление» (покупатель) 15.02.2010г. был заключен договор №33 (т.1, л.д. 49) на поставку продукции, наименование, количество и цена которой определено в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением №1 (т.1, л.д. 50) поставке подлежали: плиты минераловатные, керамогранит, плинтус керамический, плитка керамическая на общую сумму 10 000 000 руб.

Согласно накладной №6 от 19.04.2010г. (т.1, л.д. 51) продавец передал покупателю продукцию, определенную в договоре поставки №33 и оформил для оплаты счет-фактуру №6 от 19.04.2010г.(т.1, л.д. 52). Наличие задолженности стороны подтвердили двухсторонним актом сверки за период с 01.04.2010г. по 06.05.2010г. (т.1, л.д. 53).

06.05.2010г. между ООО «Агромост» (цедент) и ООО «ДСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО «Мостостроительное управление» на сумму 10 000 000 руб. по договору поставки №33 от 15.02.2010г., заключенному между ООО «Агромост» (продавец) и ЗАО «Мостостроительное управление» (покупатель). В подтверждение наличия задолженности цедент сослался на счет-фактуру №6 от 19.04.2010г., товарную накладную №6 от 19.04.2010г., акт сверки расчетов по состоянию на 06.05.2010г.

Платежным поручением №2760 от 13.05.2010г. ООО «ДСК» перечислило ООО «Агромост» 10 000 000 руб. за уступленное право требования на основании договора уступки права требования от 06.05.2010г.

Письмом №1086б от 13.05.2010г. (т.1, л.д. 54) ООО «ДСК» уведомило ЗАО «Мостостроительное управление» о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанному письму ООО «ДСК» произвело зачет по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 08-0048/02-СБК погашением задолженности по оплате поставленного ООО «Агромост» товара по договору № 33.

Между ООО «Агромост» (продавец) и ЗАО «Мостостроительное управление» (покупатель) 03.09.2010г. был заключен договор №36 (т.1, л.д. 61) на поставку продукции, наименование, количество и цена которой определено в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 (т.1, л.д. 62) поставке подлежали: плиты минераловатные, на общую сумму 5 200 000 руб.

Согласно накладной №25 от 17.09.2010г. (т.1, л.д. 63) продавец передал покупателю продукцию, определенную в договоре поставки №36 и оформил для оплаты счет-фактуру №25 от 17.09.2010г. (т.1, л.д. 64). Наличие задолженности стороны подтвердили двухсторонним актом сверки за период с 01.09.2010г. по 24.09.2010г. (т.1, л.д. 65).

24.09.2010г. между ООО «Агромост» (цедент) и ООО «ДСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО «Мостостроительное управление» на сумму 5 200 000 руб. по договору поставки №36 от 03.09.2010г., заключенному между ООО «Агромост» (продавец) и ЗАО «Мостостроительное управление» (покупатель). В подтверждение наличия задолженности цедент сослался на счет-фактуру №25 от 17.09.2010г., товарную накладную №25 от 17.09.2010г., акт сверки расчетов по состоянию на 24.09.2010г.

Платежным поручением №484 от 08.10.2010г. ООО «ДСК» перечислило ООО «Агромост» 5 200 000 руб. за уступленное право требования на основании договора уступки права требования от 24.09.2010г.

Письмом №3056 от 08.10.2010г. (т.1, л.д. 66) ООО «ДСК» уведомило ЗАО «Мостостроительное управление» о зачете встречных однородных требований на сумму 5 200 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанному письму ООО «ДСК» произвело зачет по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 08-0048/02-СБК погашением задолженности по оплате поставленного ООО «Агромост» товара по договору № 36.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу №А07-16235/2009 ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Республики Башкортостан от 29.12.2011г. по делу №А07-16235/2009 конкурсному управляющему ЗАО «Мостостроительное управление» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными зачетов встречных однородных требований на сумму 35 200 000 руб., оформленных письмами № 619б от 24.03.2010, №1086б от 13.05.2010, №3056б от 08.12.2010.

ООО «Стройресурс», являясь кредитором ЗАО «Мостостроительное управление» (сумма требований кредитора 363 098 743 руб. 42 коп.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, на основании соглашения о передаче имущества от 14.01.2013г. (т.1, л.д. 92-100) принял от должника в счет частичного погашения своих требований имущество ЗАО «Мостостроительное управление», а именно дебиторскую задолженность в размере 80 668 980 руб. 64 коп., в том числе дебиторскую задолженность ООО «ДСК» в размере 35 200 000 руб. по договору подряда №08-0048/02-СБК от 10.01.2010г., что подтверждается расшифровкой к перечню имущества, передаваемого Должником Кредитору в соответствии с п.2 Соглашения о передаче имущества от 14.01.2013г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением 27.06.2013г. произвел замену истца с ЗАО «Мостостроительное управление», г. Уфа на ООО «Стройресурс», г. Уфа.

Истец, обосновывая свои требования и оспаривая возражение ответчика о погашении задолженности по оплате выполненных работ в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречных однородных требований, ссылается на мнимость договоров поставки №32, 33, 36 и как следствие, отсутствие правовых основания для уступки права требования по несуществующему долгу и зачета встречных однородных требований.

На момент рассмотрения спора ООО «Агромост» 04.07.2011г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Полагая, что задолженность по договору подряда № 08-0048/02-СБК ответчиком не погашена на сумму 35 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сторонами не оспаривается заключение 10.01.2010г. между ЗАО «Мостостроительное управление» (субподрядчик) и ООО «ДСК» (подрядчик, ответчик по делу) договора подряда № 08-0048/02-СБК (т.3, л.д.118-126) и выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ.

Ответчик также не отрицает наличие задолженности перед ЗАО «Мостостроительное управление» по оплате выполненных работ в сумме 35 200 000 руб. по состоянию на 24.03.2010, 13.05.2010, 08.12.2010 в соответствующих частях, позволяющих произвести зачет встречных однородных требований.

По мнению ответчика, заключение договоров уступки права требования между ООО «Агромост» и ООО «ДСК» и последующие зачеты не противоречат действующему законодательству и являются законными основаниями для прекращения денежного обязательства ООО «ДСК» перед ЗАО «Мостостроительное управление» по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается мнимость договоров поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36 заключенных между ООО «Агромост» и ЗАО «Мостостроительное управление».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Заявляя на порочность указанных договоров поставки, истец как конкурсный кредитор ЗАО «Мостостроительное управление», ссылается на то, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о получении товара, указанного в товарных накладных №25 от 17.09.2010г. на 20 000 000 руб., №6 от 19.04.2010г. на 10 000 000 руб. и №5 от 10.03.2010г. на 5 200 000 руб.

Данный довод суд оценивает критически. Факт отсутствия в бухгалтерской документации ЗАО «Мостостроительное управление», в отношении которого ведется конкурсное производство, сведений об оприходовании товара не может служить абсолютным доказательством мнимости договоров поставки. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствие воли сторон на заключение и исполнение сделок истец не представил, как и доказательств неисполнения сторонами договоров поставки.

В процессе рассмотрения спора суд, следуя принципу установления достаточных доказательств, удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, бывшего директора ЗАО Мостостроительное управление» и ФИО4, бывшего директора ООО «Агромост». Однако свидетели, надлежаще извещенные, не обеспечили свою явку в судебное заседание.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Агромост» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Истребованные судом по ходатайству истца отчетные бухгалтерские документы ООО «Агромост» не позволяют проанализировать проводки договоров поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36.

Из материалов дела следует, что ООО «Агромост» не только подписало договоры поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36, но и исполнило договорные обязательства, передав ЗАО «Мостостроительное управление» товар по накладным. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ООО «Агромост» передало ЗАО «Мостостроительное управление» товар по накладным №5 от 10.03.2010г., №6 от 19.04.2010г., №25 от 17.09.2010г., оформленным надлежащим образом. Кроме этого, ООО «Агромост» подписало договоры уступки права требования обязательства по оплате товара с ООО «ДСК» и получило за уступленное право от ООО «ДСК» 35 200 000 руб.

Таким образом, воля ООО «Агромост» на заключение и исполнение договоров поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36 подтверждается подписанными договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок, договорами уступки права требования, получением от ООО «ДСК» денежных средств за уступленное право и не опровергнута иными доказательствами. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для оценки договоров поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36 как мнимых сделок.

При наличии непогашенной задолженности ЗАО «Мостостроительное управление» по оплате товара, полученного во исполнение договоров поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36 между ООО «Агромост» и ООО «ДСК» были заключены договоры уступки права требования от 23.03.2010г., 06.05.2010г., 24.09.2010г., согласно которым цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО «Мостостроительное управление» на общую сумму 35 200 000 руб. На основании указанных договоров уступки права требования ООО «ДСК» перечислил ООО «Агромост» 35 200 000 руб. за уступленное право.

Договоры цессии, заключенные между ООО «Агромост» и ООО «ДСК» не противоречат ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Впоследствии ООО «ДСК» уведомило ЗАО «Мостостроительное управление» письмами №619б от 24.03.2010г., №1086б от 13.05.2010г., №3056 от 08.10.2010г. о зачете встречных однородных требований на общую сумму 35 200 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным письмам о зачете ООО «ДСК» погасило свою задолженность перед ЗАО «Мостостроительное управление» по договору подряда № 08-0048/02-СБК встречным требованием об оплате товара по договорам поставки от 12.01.2010г. №32, от 15.02.2010г. №33, от 03.09.2010г., от №36.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из материалов дела все условия, необходимые для проведения зачета встречных однородных требований были соблюдены, в результате чего требование ЗАО «Мостостроительное управление» к заказчику - ООО «ДСК» по договору подряда № 08-0048/02-СБК на сумму 35 200 000 руб. было прекращены зачетами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для удовлетворения исковых требований ООО «Стройресурс» о взыскания с ООО «ДСК» 35 200 000 руб. задолженности по договору подряда № 08-0048/02-СБК отсутствуют законные основания, поскольку обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

Судья О. Л. Истомина