Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 30 в оспариваемой части, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стан»,

В заседании приняли участие:

от заявителя –ФИО1, доверенность,

от ответчика – – ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности,

от третьего лица – ФИО5, ФИО6, доверенности

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее ответчик, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнения- т. 9 л.л. 109-150) о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 30 в части:

- налога на прибыль по:

п. 1.2 решения в сумме 37 680 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 1.4 решения в сумме 92 207 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 1.5 решения в сумме 45 932 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 1.6 решения за 2007 год в сумме 1 022 201 руб., за 2009 год в сумме 188 397 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 1.8 решения в сумме 29 263 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

- НДС по:

п. 2.1 решения в сумме 936 202 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 2.1 решения в сумме 112 407 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 2.2 решения в сумме 17 453 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 2.5 решения в сумме 69 155 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

п. 2.11 решения в сумме 54 040 руб. 80 коп. пеней.

В судебном заседании 12.11.2012 заявитель представил уточненное исковое заявление (т. 11 л.д. 140-148), в котором просит отменить оспариваемое решение по прибыли: п. 1.4 решения по контрагенту ООО «Корд» в сумме 91885 и пеней в сумме 30604 руб., п. 1.6 решения в сумме 929 754 руб. по контрагенту ООО «Стан» (истец) и 309669 руб. пеней; по НДС: п. 2.1 решения в сумме 697315 руб. и пеней в размере 284848 руб. по контрагенту ООО «Стан» (истец), п. 2.5 решения по контрагенту ООО «Корд» в сумме 68913,33 руб. и пеней 28051,62 руб., п. 2.11 решения в сумме 14353,11 руб. пеней по контрагенту ООО «Стан». В остальной части Общество отказалось от своих исковых требований. Отказ принят судом.

Также Общество просит уменьшить размер начисленного ему штрафа до 10 000 руб.

Требования мотивированы неправомерным начислением ответчиком спорных налогов, пеней, штрафа, по основаниям, указанным в уточненном заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представил письменные пояснения (т. 11 л.д. 69-74, 81-131).

УФНС поддержало позицию Инспекции, представило письменный отзыв, дополнения к отзыву (т. 9 л.л. 83-88, т. 10 л.л. 59-63).

После перерыва суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2011 № 20 (т.2 л.л.51-110). В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2011 № 20 и других материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение от 21.06.2011 № 30 (т. 1 л.л. 42-139) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 123947 рублей, установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1272498 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 358225 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1145795 рублей, начислены пени в размере 1018531 рублей, пени по НДС, исчисленные при получении авансовых платежей в размере 54040 руб. 80 коп., а также пени по НДС в размере 2287 руб. 30 коп.

Решение от 21.06.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом частично было обжаловано в УФНС России по Тверской области путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Тверской области от 07.09.2011 № 11-12/246 (т. 1 л.л. 141-146) решение Инспекции от 21.06.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, отменено в части доначисления НДС в сумме 58422 рубля, налога на прибыль организации в сумме 67897 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1 квартал 2008 года.

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2011 № 30 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его в части недействительным.

Между заявителем и ответчиком составлен акты сверки расчетов об отсутствии арифметических разногласий по спорным эпизодам (т.2. л.л.129-131, т. 10 л.л. 64-66, т. 11 л.д. 149-150).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

1) относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Корд» (пункты 1.4 и 2.5 решения Инспекции от 21.06.2011 № 30 т. 1. л.д. 53-55, 116-118).

Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и о неуплате им НДС за счет не отражения реализации товаров покупателям в апреле 2007 г. в книге продаж по ООО «Корд» на сумму 451765, 18 руб. с начислением налога на прибыль организаций в размере 91885 и НДС - 68913,33 руб.

Общество в обоснование своих доводов по ООО «Корд» ссылается на то, что Инспекция при доначислении налога на прибыль и НДС исходила из данных, указанных в предварительной книге продаж за апрель 2007 г. (в которой была допущена ошибка – задвоены счета – фактуры № 621, 622, 623 и 624 от 26.04.2007 и не указана счет-фактура № 569 от 17.04.2007) и просит принять во внимание предоставленную в судебное заседание окончательно сформированную книгу продаж.

Суд соглашается с доводом заявителя по эпизоду с ООО «Корд» в связи со следующим.

Из материалов дела следует, установлено Инспекцией и судом, что 17 апреля 2007 года Общество отгрузило в адрес ООО «Корд» поршневые группы, поршневые кольца на сумму 451765 руб. 18 коп., в том числе НДС – 68913 руб. 33 коп.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Корд» от 19.11.2010 № 019421 (т. 3 л.д. 13), пояснениями Общества, товарной накладной от 17.04.2007 № 1226 (т. 3 л.д. 14), счетом-фактурой от 17.04.2007 № 569, (т. 3 л.д. 15)

В представленной к проверке книге продаж за апрель 2007 года, состоящей из шести листов компьютерного текста, заверенной руководителем Общества - ФИО7, действительно, отсутствует запись о реализации товаров ООО «Корд» по счету-фактуре от 17.04.2007 № 569 на сумму 451765 руб. 18 коп. (т. 3 л.д. 16-21).

Вместе с тем Обществом с возражениями на акт проверки представлялся Инспекции лист из книги продаж за апрель 2007 года (т. 3 л.д. 22), а в судебное заседание представлена книга продаж за апрель 2007 года, реестр документов за апрель 2007 г. , в которых указана счет-фактура от 17.04.2007 № 569на сумму 451765 руб. 18 коп. как реализация ООО «Корд» (т. 8 л.д. 55-60, т. 11 л.д. 38-40). При этом из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что итоговая сумма в книге продаж за апрель 2007 г.( т. 3. л.д. 21 и т. 8 л.д. 60) соответствует налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. (т. 11 л.д. 50), доходы от реализации согласно налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют налоговой базе по реализации товаров в декларациях за 2007 г. по НДС, что не позволяет суду усомниться в достоверности данных, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Ошибки в заполнении книги продаж, в том случае, если итоговая сумма в книге продаж соответствует налоговой декларации по НДС, не являются основанием к начислению налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006
N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы Инспекции о датах формирования представленных в разное время книг продаж за апрель 2007 г. и отдельных листов из этой книги продаж, судом не принимаются как не имеющие правового значения.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения в т.ч. признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 91885 и НДС в размере 68913,33 руб. по реализации товара ООО «Корд» в 2007 г. и пени в сумме 30604 руб.

2) относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с самим собой (с ООО «Стан») в 2007 году (пункты 1.6 и 2.1 решения Инспекции от 21.06.2011 № 30 т. 1. л.д. 64-66, 71, 75, 77 116-118).

Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 873 976 руб. с начислением налога на прибыль организаций в размере 929754 руб. и пеней 309669 руб. и о неуплате им НДС в размере 697315 руб. с пенями 283848 руб., так как в нарушение ст. 247, 249, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ Общество занизило реализацию товаров за счет не отражения фактов реализации в первичном бухгалтерском учете и как следствие в налоговом учете.

Как указывает Инспекция, факты, связанные с сокрытием реальных показателей хозяйственной деятельности, были выявлены при исследовании и сопоставлении бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» с данными фактического складского учета Обществом. При анализе проводок по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с бухгалтерскими счетами учета, с учетом анализа и сопоставления книги продаж (т. 6 л.д. 17-22) и оборотно-сальдовой ведомости (т. 7 л.д. 9-12) по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также с учетом расхождений в складском учете, фискальной памяти ККМ Орион 100К (завод. № 0124770) и данных бухгалтерских записей по счету 50 «Касса», Инспекцией сделан вывод о занижении реализации Обществом на сумму 4 571 292 руб. 69 коп.

Общество в обоснование своих доводов по реализации товаров самому себе ссылается на невозможность и отсутствие данной операции, на недоказанность Инспекцией реализации товаров для собственных нужд, на то, что Инспекция при доначислении налога на прибыль организаций и НДС не приняла во внимание предоставленную Обществом карточку счета 62.1 и 60.1 по контрагенту ООО «Стан» с и/п ФИО8. Общество также указывает, что выводы Инспекции о занижении доходов основаны на расхождениях в данных налоговой декларации с данными оборотно-сальдовых ведомостей, однако Инспекцией не указано какие нормы налогового законодательства при этом нарушены, в оспариваем решении отсутствуют ссылки на конкретные хозяйственные операции и первичные документы по данному эпизоду.

Суд соглашается с требованием заявителя по данному эпизоду связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, установлено Инспекцией и судом, что в книге продаж (т. 6 л.д. 17-22) и оборотно-сальдовой ведомости (т. 7 л.д. 9-12) по счету 62.1 за март 2007 года отсутствуют данные о реализации товаров Обществом самому себе (ООО «Стан»), на сумму 4 571 292 руб.

Из материалов дела также следует, установлено Инспекцией и судом, что заявителем учет товаров в нарушение ПБУ 9/99 и 5/01 был организован по системе розничной торговли по продажным ценам с использованием счета 42 «Торговая наценка, при том, что организация занималась оптовой торговлей, розничной продажей не занималась, что имеется разница между данными фискальной памяти ККМ и данными фактической оплаты. Складской учет за 2007 год для сопоставления с бухгалтерским учетом по требованию Инспекции № 13 от 17.02.2011 не представлен. Складской учет за 2008 год представлен в виде товарного отчета за период с 01.01.2008 – 31.12.2008 г., где входящее сальдо (остаток товаров на 01.01.2008 г.) составляет 8476861,13 руб. По данным учета бухгалтерского на конец 2007 года, т.е. на 01.01.2008 г. остаток товаров по счету 41 товары на складах числится остаток в сумме 16291937,78 руб., в том числе сальдо торговой наценки на 01.01.2008 г. составляет 2924414,77 руб. В сопоставимых ценах без учета наценки остаток товара на 01.01.2008 года составляет 13367523,01 руб. (16291937,78руб. – 2924414,77руб). Таким образом, на момент проверки на 01.01.2008г. сформировалась разница между складским учетом, а именно фактическим наличием товара на складе и бухгалтерским учетом товаров на складе в сумме 4890661,88 руб. (13367523,01 руб. – 8476861,13 руб.).

Вместе с тем, дополнительно в материалы дела в ходе судебного разбирательства обществом представлены принятые судом карточка счета 60.1 (т. 11 л.д. 151) по контрагенту ИП ФИО8 за период с 01.01.2006 по 30.06.2011, карточка счета 62.1 (т. 11 л.д. 152) по контрагенту ООО «Стан» за период с 01.01.2006 по 30.06.2011, в которых отражено проведение взаимозачета между и/п ФИО9 и и/п ФИО8, а также акт сверки взаимных расчетов между Обществом и и/п ФИО9 (т.11 л.д. 154-156), подтверждающие проведение корректировочной проводки расчетов между и/п ФИО8 и и/п ФИО9 через внутреннюю проводку ОО «Стан»-ООО «Стан», реализацию товара Обществом не самому себе (что противоречит здравому смыслу и не подтверждено первичными документами), а предпринимателю ФИО9

При этом не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные Обществом в судебном заседании указанные карточка счета 60.1 по контрагенту с предпринимателем ФИО8 за период с 01.01.2006 по 30.06.2011, карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Стан» с 01.01.2006 по 30.06.2011, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и и/п ФИО9 не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001
N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, обществом в ходе выездной налоговой проверки не могли быть представлены карточка счета 60.1 по контрагенту с предпринимателем ФИО8 за период с 01.01.2006 по 30.06.2011, карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Стан» с 01.01.2006 по 30.06.2011 акт сверки взаимных расчетов между Обществом и и/п ФИО9 поскольку данная финансово-хозяйственная операция была произведена за рамками проверяемого периода (в 2006 году).

Также налоговым органом не заявлено о фальсификации данных документов.

Суд также отмечает, что свои выводы инспекция сделала в отсутствие первичных документов (не представлены Обществом).

Межу тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Только на основании первичных учетных документов можно определить полноту отражения выручки в учете предприятия, а следовательно, и полноту отражения НДС с выручки.

Поскольку налоговым органом проверка проводится с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться правильность и полнота определения налоговой базы (выручки от реализации товаров) для исчисления налогов.

При таких обстоятельствах суд считает недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 929754 руб., пени 309669 руб. и НДС в размере 697315 руб. с пенями 283848 руб.

В связи с тем, что доначисление суммы НДС в размере 697315 руб. инспекцией является неправомерным, соответственно отсутствуют основания для начисление пеней в сумме 14 353,11 руб. НДС (п. 2.11 оспариваемого решения).

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 НК РФ общество просит уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно статье 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.06.1999
№ 41/9 указали, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении заявителя положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, учитывая отсутствие прямого умысла в неверном исчислении налога, признание правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, на протяжении всей хозяйственной деятельности обществом уплачивались налоги в полном объеме, и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до
10 000 руб.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 21.06.2011 № 30 по п. 1.4 решения по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Корд» в сумме 91885 и пеней в сумме 30604 руб., по п. 1.6 решения по налогу на прибыль в сумме 929 754 руб. по контрагенту ООО «Стан» (истец) и 309669 руб. пеней; по п. 2.1 решения по НДС в сумме 697315 руб. и пеней в размере 283848 руб. по контрагенту ООО «Стан» (истец), по п. 2.5 решения по НДС по контрагенту ООО «Корд» в сумме 68913,33 руб. и пеней 28051,62 руб., по п. 2.11 решения в сумме 14353,11 руб. пеней по НДС по контрагенту ООО «Стан», в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 93 084 руб. В остальной части в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы относятся на Инспекцию в полном размере, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 13 ноября 2008 года № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стан» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 21.06.2011 № 30 в части: п. 1.4 решения по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Корд» в сумме 91885 и пеней в сумме 30604 руб., п. 1.6 решения по налогу на прибыль в сумме 929 754 руб. по контрагенту ООО «Стан» (истец) и 309669 руб. пеней; п. 2.1 решения по НДС в сумме 697315 руб. и пеней в размере 283848 руб. по контрагенту ООО «Стан» (истец), п. 2.5 решения по НДС по контрагенту ООО «Корд» в сумме 68913,33 руб. и пеней 28051,62 руб., п. 2.11 решения в сумме 14353,11 руб. пеней по НДС по контрагенту ООО «Стан», в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 93 084 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин