Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турыгиной Ю.А., с применением средств аудиозаписи, при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность, ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ресурс», г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г.Кимры,

о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 12-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 12-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои доводы Общество мотивирует тем, что в ходе проверки допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения, также считает, что услуги оказаны в полном объеме, выводы проверки не считает правомерными.

Инспекция требования Общества не признала, по представленным доводам возражает полностью, считает, что процессуальных нарушений в ходе проверки не допущено, прав Общества не нарушено, услуги по охране не считает оказанными.

Арифметических разногласий по исчислению оспариваемых сумм налога, пени и штрафа не заявлено.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией на основании решения №12-12/14 от 07.06.2013 года (л.д.121-122, т.2), в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по НДФЛ с 01.01.2010 по 31.03.2013 года. Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 28.03.2014 года № 12-12/14 (л.д.100-134, т.1). Обществом на Акт проверки представлены возражения (л.д.137-159, т.1). По итогам рассмотрения Акта проверки от 28.03.2014 года, иных материалов проверки, письменных возражений Общества, 16.05.2014 года Инспекцией принято решение № 12-12/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-68, т.2).

Общество 11.06.2014 года обжаловало решение в УФНС по Тверской области (л.д.75-93, т.2), решением Управления оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Общество оспаривает решение инспекции в связи с допущенными по его мнению, процессуальными нарушениями в ходе проверки, что повлекло нарушение его прав, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет за собой недействительность оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным нарушениям условий процедуры проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт проверки № 12-12/14 от 28.03.2014 года получен 01.04.2014 года ген. директором Общества ФИО5 На акт проверки Общество изложило свои возражения и направило их в Инспекцию. О месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено в установленном порядке. Извещение от 01.04.2014 № 12-12/14 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки получено 01 апреля 2014 года лично генеральным директором ФИО5, о чем имеется отметка (л.д.38,39, т.3).

При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель Общества по надлежащей доверенности ФИО6 (доверенность б/н от 30.04.2014), в ходе рассмотрения зафиксировано присутствие указанного лица (л.д.41, т.3).

В решении Инспекции отражены возражения Общества на акт проверки и доводы инспекции (Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12181/11).

Общество в заявлении указывает на необоснованность проведения проверки в помещении Инспекции; на нарушение срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Общество письмом от 07.06.2013 г. просило провести проверку по месту нахождения Инспекции, поскольку не могло обеспечить место для проверки (л.д.42, т.3).

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании решения Инспекции от 28.06.2013 года № 12-12/14/1 (получено представителем ФИО7 по доверенности от 28.06.2013) выездная проверка была приостановлена с 28.06.2013 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Ривер» ИНН <***>, ООО «Синтез» ИНН <***> в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. НК РФ (л.д.43, т.3).

Решением Инспекции от 02.09.2013 года №12-12/14/2 выездная проверка была возобновлена с 02.09.2013 года (л.д.45, т.3).

Далее, решением от 03.09.2013 года №12-12/14/3 выездная проверка была приостановлена с 03.09.2013 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. НК РФ у ООО «Танако» ИНН <***>, ООО Частная охранная организация «Бюро безопасности-Беркут» ИНН <***> (л.д.46, т.3).

Решением Инспекции от 24.12.2013 года №12-12/14/4 выездная проверка была возобновлена с 24.12.2013 года (л.д.47, т.3).

Инспекцией 30.01.2014 года составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, полученная лично генеральным директором Общества 30.01.2014 года (л.д.48-49, т.3).

Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения проверки, а так же общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, который не превысил шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой,

Инспекция в период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки истребовала документы не у проверяемого Общества, а у его контрагентов.

Налогоплательщик считает нарушением изменение состава проверяющих лиц, а так же их количество, отсутствие отметок с указание причины выбытия проверяющих, в обоснование своих возражений ссылается на Письмо Минфина РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622.

На основании решения Инспекции № 12-12/14/1 от 23.08.2013 (л.д.50-51, т.3) о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки исключена из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, начальник отдела выездных проверок ФИО8 Учитывая, что Общество пользуется услугами ООО «Профешнл Аудит» в рамках договора № 07-01/07 от 01.04.2007 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.12.2008 г. по составлению и представлению отчётности в налоговый орган, а так же руководствуясь пунктом 4 статьи 31 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ, Инспекция указанное решение направила налогоплательщику путём телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 05.09.2013 года.

Ссылку на Письмо Минфина РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 суд считает необоснованной, поскольку оно не является нормативным актом, носит рекомендательный характер.

По доводу Общества о допущении к проверке должностных лиц, не поименованных в решении о назначении проверки, инспекция пояснила следующее.

Действительно, в адрес налогоплательщика в рамках статьи 88 НК РФ, направлено сообщение № 12559 от 01.10.2013 с предложением пояснить причину значительного роста внереализационных расходов за 6 месяцев 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 6 тыс. руб. или на 303%. На что были получены ответы Общества от 28.10.2013 (по ТКС) и от 01.11.2013 (по почте).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, указанная выше информация была запрошена налоговым органом в рамках иных проверочных мероприятий, не относящихся к рассматриваемой выездной проверке.

Общество указывает на то, что проверка проводилась после составления справки по выездной налоговой проверке от 30.01.2014 года (л.д.48-49, т.3), а именно, заключение эксперта составлено 11.02.2014 года.

Действительно, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, 30.01.2014 года составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, 28.01.2014 года, Обществом (по запросу Инспекции от 17.01.2014 г.) представлены оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы, и 28.01.2014 года Инспекцией вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, постановление о назначении экспертизы, а так же требование о представлении необходимых документов направлено налоговым органом Эксперту и Обществу в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Налогоплательщик указывает на то, что в Протоколе № 1 от 01.03.2014 года (л.д.70, т.3) об ознакомлении проверяемого лица с Заключением эксперта, отражено Заключение от 18.02.2013 г. № 8.

Указанные дата и номер Заключения является технической опечаткой. Инспекции следовало указать в протоколе ознакомления дату 11.02.2014 и номер 5. При этом налогоплательщик не отрицает, что фактически был ознакомлен именно с Заключением № 5 от 11.02.2014 года, иных заключений почерковедческой экспертизы в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик указывает на то, что в Постановлении № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.01.2014 года (л.д.66-69, т.3) поручено проведение экспертизы ФИО9, генеральному директору ООО Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр». При этом в Протоколе № 1 от 01.03.2014 года об ознакомлении проверяемого лица с Заключением эксперта отражено, что Общество ознакомлено с заключением, составленным ФИО9, заместителем директора ООО «Бюро комплексной безопасности».

Указание иного должностного положения ФИО9, в данном случае является технической ошибкой, при этом лицо, проводившее экспертизу, указано верно.

Налогоплательщик указывает на то, что он не ознакомлен с предоставленными ему правами при назначении и производстве экспертизы, чем нарушены требования пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Данный довод Общества опровергается Протоколом № 1 от 28.01.2014 года, где имеется собственноручная подпись об ознакомлении ФИО5 генерального директора Общества с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 95 НК РФ (л.д.71, т.3).

Таким образом, приведенные доводы о процессуальных нарушениях в ходе проверки опровергнуты представленными материалами, неточности в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта не влекут отмены Решения о выездной проверке.

Общество оспаривает решение в части начисления НДФЛ в сумме 520 руб., пени по налогу 737,62 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.03.2014 года в сумме 520 руб. за 2010 год, а именно налог был удержан, но не перечислен в бюджет. Также в проверенном периоде установлен и факт несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 737,62 руб.

Возражений по существу выявленного нарушения Обществом не заявлено, факты неперечисления налога и несвоевременного перечисления не опровергнуты Обществом. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также в ходе выездной проверки Обществу доначислены НДС 1342606 руб., пени 372695,79 руб., штраф 189713 руб., а также налог на прибыль 1 491 783 руб., пени 317007,90 руб. и штраф 298357 руб.

Общество, оспаривая указанные начисления, ссылается на фактическое оказание услуг контрагентам, недостоверные сведения о руководителях должны проверяться на стадии регистрации юридических лиц налоговыми органами, а не налогоплательщиком; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, проверив контрагентов доступными способами; отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует о том, что в первичные документы включены недостоверная информация, и не исключает возможность применения налоговых вычетов и расходов. Законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и расходы с выполнением налоговых обязательств его контрагентами, представлением или непредставлением ими налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган возражает, считает, общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-0 и №169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила:

Между ООО «АвтоГарант» (Арендодатель) и ООО ЧОП «Ресурс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с водителем № 56А от 15.12.2010г. Со стороны ООО «АвтоГарант» подписан генеральным директором ФИО10, а со стороны ООО ЧОП «Ресурс» генеральным директором ФИО11 Пунктом 1.1 Договора, предусмотрено, что Арендодатель представляет Арендатору транспортные средства по заявке, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Основной вид деятельности ООО «АвтоГарант» - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. Юридический адрес: <...> д 15.

Общество в 2011 году включило в состав расходов, затраты по аренде автомобилей у ООО «АвтоГарант» ИНН <***>, указанные услуги выполнены на сумму 7458 918 руб. (без НДС), НДС 1 342 605 руб.; в состав налоговых вычетов по НДС включило 1342605 руб. НДС по аренде.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «АвтоГарант» представляет отчетность с минимальными значениями налогов к уплате и фактически не отражает тех объемов реализации, которые проходят по выписке банка данной организации; ФИО10 доходов в данной организации не получал (по данным формы № 2-НДФЛ); по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, собственник помещения пояснил, что договор аренды не заключал; организация не имеет собственных и арендованных основных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по расчетным счетам указанных организаций проходят значительные денежные суммы, однако, операции, указывающие на ведение хозяйственной деятельности указанными организациями не осуществляются, так, не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, на общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, технические средства, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д.). Фактически движение средств по расчетному счету носит транзитный характер, поскольку поступающие в адрес ООО «АвтоГарант» денежные средства, в те же дни направляются в другие организации в тех же объемах. При допросе ФИО10 сообщил, что зарегистрировал ООО «АвтоГарант» за вознаграждение и о дальнейшей деятельности Общества ему не известно (л.д.126-131, т.4).

В ходе проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 на договоре аренды и первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку. Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО10 в указанных документах выполнены другим лицом.

Из актов приема-передачи транспортных средств за 2010-2011 годы, следует, что ООО ЧОП «Ресурс» арендовало у ООО «АвтоГарант» следующие автомашины: ТОЙОТА PROBOX (Х102КС150); ГРЕЙТ ВОЛЛ CC6460FMK20 (К776АУ199); ОПЕЛЬ ASTRA (Х553АХ177); ТОЙОТА РАВ 4 (Н091МА199); МЕРСЕДЕС БЕНЦ 350TD (Р034ТХ99); ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ (С942СА190). Собственниками указанных автомобилей являются физические лица.

В отношении ТОЙОТА PROBOX(XI02КС150); ГРЕЙТ ВОЛЛ CC6460FMK20 (К776АУ199); ОПЕЛЬ ASTRA (Х553АХ177); ТОЙОТА РАВ 4 (Н091МА199) ООО «АвтоГарант» представлены договора аренды транспортного средства с физическими лицами. В договорах аренды, указано, что автомобили передаются Арендатору в безвозмездное пользование.

ФИО12, являющаяся собственником автомобилей ОПЕЛЬ ASTRA (Х553АХ177) и ТОЙОТА РАВ 4 (Н091МА199) при допросе показала, что в аренду транспортное средство не сдавала, организация ООО «АвтоГарант» ей не известна.

Собственником автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ (С942СА190) является ФИО13 с 22.12.2011 года. Согласно письму Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №32/3093 от 26.09.2013, регистрация данного автомобиля является первичной. При этом договор аренды № 56А между ООО «АвтоГарант» и ООО ЧОП «Ресурс» заключен 15.12.2010, акты приема-передачи транспортного средства составлены 09.02.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, то есть ранее даты регистрации данного автомобиля собственником.

Из пояснений ООО ЧОП «Ресурс» № 09 от 05.09.2013 следует, что автомобили, арендованные у ООО «АвтоГарант» были использованы в хозяйственной деятельности для оказания услуг мобильными экипажами охраны следующим организациям: ООО «Ривер», ООО ЧОО «Бюро Безопасности-Беркут», ООО «Танако», ООО «Синтез». Список сотрудников охраны, входящих в мобильные экипажи: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы охранников, числившихся работниками ООО ЧОП «Ресурс»: ФИО16, ФИО18, ФИО14, которые показали, что работали в ООО ЧОП «Ресурс» охранниками, в их обязанности входила охрана имущества в деревне; охрана 4 объектов, расположенных в Печетовском сельском поселении, контроль за пропускным режимом, видеоконтроль. Сопровождение грузов на автомобиле и железнодорожном транспорте от имени ООО ЧОП «Ресурс» никогда не осуществляли.

В проверенный период ООО ЧОП «Ресурс» заключило договоры охраны имущества при транспортировке с ООО «Ривер», ООО «Танако», ООО «Синтез».

По договору № 02-04-11 от 02.04.2011 с ООО «Синтез» ООО ЧОП «Ресурс» обязуется: обеспечивать охрану имущества при транспортировке посредством его сопровождения мобильными экипажами охраны на легковом автомобиле в составе 3-х сотрудников исполнителя (кроме водителя); принимать имущество под охрану и сдачу его Заказчику в присутствии представителя Исполнителя и Заказчика.

В представленных товарно-транспортных накладных в поле «водитель» указаны ФИО22 и ФИО23 Ион. При проведении допроса и ФИО22 и ФИО23 Ион пояснили, что грузы от имени ООО ЧОП «Ресурс» не сопровождали (л.д.145-148, т.4).

Заключив договор №11-01-11 от 11.01.2011 с ООО «Танако» (Заказчик) ООО ЧОП «Ресурс» (Исполнитель) обязуется организовать охрану имущества Заказчика при его транспортировке железнодорожным транспортом; обеспечивать охрану имущества путем защиты груза посредством вооруженных охранников Исполнителя в количестве 4-х человек (вид вооружения: ИЖ-71, ГОР «Сайга» 410-К2); принимать имущество под охрану и сдачу его Заказчику в присутствии представителя Исполнителя и Заказчика.

Инспекцией в ходе проверки опрошены сотрудники мобильной охраны ФИО16, ФИО14, ФИО18, которые не подтвердили факт охраны груза по железной дороге. Кроме того, у ФИО16 и ФИО18 отсутствует лицензия на ношение оружия, в то время как договором предусмотрено наличие вооруженных охранников Исполнителя (л.д.139-144, 149-150, т.4).

По договору № 31-12-10 от 31.12.2010 года, заключенному между ООО ЧОП «Ресурс» (Исполнитель) с ООО «Ривер», где Исполнитель обязывался обеспечивать охрану имущества Заказчика по адресу: 123007, <...>; охрана осуществляется Исполнителем ежедневно, круглосуточно: мобильными экипажами в составе 3-х сотрудников Исполнителя.

Вместе с тем, Общество не представило в ходе проверки заявки на охрану, отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета-фактуры, Товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозки.

Таким образом, не подтверждено фактическое оказание услуг по охране (сопровождение грузов).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление её не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодексов РФ, предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с этим не могут быть приняты доводы Общества о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые по- следствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.

Изложенные выше обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от №53, позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО ЧОП «Ресурс» по взаимоотношениям с его контрагентами ООО «АвтоГарант», ООО «Ривер», ООО «Танако», ООО «Синтез» направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, применение вычетов и заявление расходов не правомерно.

Общество ссылается на презумпцию невиновности и добросовестность. Необоснованно вменено Обществу отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд исходит из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Сведения о деловом партнере, полученные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

Обществом не были приняты все разумные достаточные меры, обычно осуществляемые в деловом обороте для идентификации юридических лиц и их должностных лиц, с которыми были совершены сделки, в том числе не изучены регистрационные и учредительные документы указанных, а также не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лиц, подписавши документы от лица вышеуказанного контрагента. Организации должны проявлять осмотрительность при выборе контрагентов. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контграгента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, приведенная норма права полностью не освобождают налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданский кодекс'>ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданский кодекс'>ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанным контрагентом, Общество вступало с ними в договорные отношения.

Вступительная часть договора содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - устава.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданский кодекс'>ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Общество не проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, не располагало сведениями, характеризующими деловую репутацию партнеров.

Не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных отношений.

По мнению суда, Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, фактически создан формальный документооборот, не подтверждено реальных отношений между контрагентами.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ресурс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г.Кимры от 16.05.2014 года № 12-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина