Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации 02.12.2004 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации – 30.09.2010 )

с участием третьих лиц: ФИО1, г.Тверь; ФИО2, г. Н.Новгород, ЗАО «Корпус Девелопмент», г. Москва

неимущественный спор,

в присутствии: от истца – Продан Ю.И., , от ответчика – ФИО3, от ФИО1 - ФИО4, от ФИО2 - Продан Ю.И., от ЗАО «Корпус Девелопмент» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверской ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «БСЦ» о понуждении вернуть имущество, переданное на хранение по договору № 5 от 10.11.2011г.

В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержаны. Заявлено о наличии судебного акта по делу № А66-1574/2012 между теми же сторонами, имеющему по настоящему делу преюдициальное значение.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2013г., подписанном представителем ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором ООО «БСЦ» ФИО1 Позиция ответчика состоит в следующем:

по заключённому между сторонами договору хранения № 5 от 10.11.11. истец передал ответчику ряд материальных ценностей. Ответчик производил хранение предмета договора на арендуемой территории завода Тверского ДСК, принадлежащего на указанный период времени ЗАО «Корпус Девелопмент».

В связи с наличием задолженности по аренде, ЗАО «Корпус Девелопмент» в одностороннем порядке расторг договор аренды и прекратил доступ работников ответчика на территорию завода, о чём ответчик уведомлял истца (подтверждается самим истцом). Истец, не расторгая указанный договор хранения с ответчиком и не принимая у него в возврат переданное на хранение имущество, передаёт предмет договора на хранение новому хранителю - ЗАО «Корпус Девелопмент» (подтверждено самим истцом при рассмотрении дела № А66-1574/2012)

Ранее Арбитражным судом Тверской области было рассмотрено дело №А66-1574/2012 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, причинённым ненадлежащим хранением ТМЦ, переданных ответчику по договору № 5 от 10.11.11. В исковых требованиях отказано в полном объёме, решение 1 инстанции оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Указанным решением были установлены следующие юридически значимые факты: - Истец без какого либо волеизъявления ответчика изъял из его ведения хранимое последним имущество и передал его на хранение новому хранителю; - Каких либо требований о передаче имущества от хранителя к поклажедателю истец не заявлял; - Ответчик не участвовал в установлении фактического наличия или отсутствия имущества в ходе проведённой истцом инвентаризации.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что истец единолично прекратил хранение, вывел предмет хранения из ведения ответчика, единолично установил факт недостачи части переданного на хранение имущества.

Пытаясь обосновать заявленные исковые требования, истец вновь пытается доказать и установить обстоятельства, которые уже были предметом исследования в арбитражном суде по другому делу - № А66-1574/2012. Между тем, в силу преюдициальных начал судебного решения, гарантирующих его устойчивость и неизменность при отсутствии прямо указанных в законе оснований для его изменения или отмены, недопустимо вновь исследовать и давать оценку поведению сторон при исполнении договора хранения: арбитражным судом уже установлено, что истец никогда не предлагал ответчику вернуть переданное на хранение имущество, не уведомлял ответчика о проведении инвентаризации, провёл её самостоятельно, передал имущество иному хранителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет хранения в полном объём выбыл из ведения ответчика по вине истца, каким либо имуществом, ранее переданным ему на хранение и истребуемым истцом в рамках настоящего дела ответчик не располагает, в связи с чем иск, по его мнению, удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.07.2013 г. по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ЗАО «Корпус Девелопмент» г. Москва, которое, по словам ответчика, не допустило его к хранимому имуществу и являющееся хранителем выявленной части имущества.

- ФИО2 бывшего конкурсного управляющего истца, заключавшего договор хранения и передававшее спорное имущество на хранение. Заявитель полагал, что в рамках рассмотрения настоящего дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для взыскания убытков с данного лица в связи с утратой имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Тверской ДСК».

Данным определением по ходатайству ответчика суд привлёк к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика бывшего генерального директора ООО «БСЦ» ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что договор хранения и акт приёма-передачи спорного имущества был подписан им, и только он может дать пояснения по судьбе данного имущества. Аналогичное ходатайство заявлено самим ФИО1

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом установлено, что решением от 24.05.2013г. по делу № А66-11320/2012 ООО «БСЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7

В ходатайстве от 05.07.2013г., подписанном представителем ответчика ФИО3 по доверенности от конкурсного управляющего ФИО7 заявлено об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего каких либо сведений о наличии и местонахождении спорного имущества.

В судебном заседании от 26.09.2013г. истец поддержал заявленные исковые требования.

Правовая позиция ответчика не изменилась.

Представитель третьего лица (ФИО2) поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица (ФИО1) поддержал позицию ответчика. Предпринятые судом меры по обеспечению личной явки данного участника процесса для дачи объяснений и получении ответов на имеющиеся у сторон вопросы, в отношении местонахождения спорного имущества, не повлекли положительного результата.

Представитель третьего лица (ЗАО «Корпус Девелопмент») представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Даны пояснения по существу арендных отношений с ООО «БСЦ», со ссылкой на протокол судебного заседания и аудиозапись по делу № А66-2190/2012 даны объяснения о времени освобождения недвижимости ООО «БСЦ» после расторжения договора аренды. Заявлено, что в течение всего периода аренды и после прекращения договора на территории завода ДСК находилось имущество двух банкротов – ООО «ТДСК» и ООО «ЖБИ ТДСК» и ФИО1 Подтвердил принятие на хранение имущества обоих банкротов, выявленного при совместной с ООО «БСЦ» инвентаризации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что речь идёт о понуждении исполнить договорные обязательства по возврату имущества с хранения, а не о виндикации. Применительно к названному предмету спора полагает, что фактическое местонахождение спорного имущества и неисполнимость судебного акта существенного значения не имеет. Вопросы его исполнения предметом рассмотрения не являются.

Заявил ходатайство об истребовании у ООО «БСЦ» списка работников за 2011 год и вызове свидетелей для пояснения обстоятельств передачи имущества. Рассмотрев ходатайство с учётом мнения представителей спорящих сторон, судом не усмотрено достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку оно не имеет достаточной определенности и взаимосвязи с рассматриваемым спором, о чём объявлено.

Ответчик исковые требования не признаёт. Полагает, что истцом не доказан факт наличия или утраты спорного имущества хранителем. Вместе с тем конкурсный управляющий не может ни подтвердить, ни опровергнуть данные факты, поскольку прежним руководителем ООО «БСЦ» ФИО1, принявшим спорное имущество на хранение, не переданы ни соответствующие документы, ни материальные ценности.

Представитель третьего лица (ЗАО «Корпус Девелопмент») полагает, что существует необходимость выяснения местонахождения имущества, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны третьего лица (ФИО1). По исковым требованиям оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец полает, что ни один из участников процесса не представил доказательств утраты спорного имущества, осмотреть территорию на наличие данного имущества у истца нет возможности, сообщил, что ФИО2 имущество с территории не вывозил.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и объяснения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее:

решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6857/2009 от 23.12.2010г. ООО «Тверской ДСК» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6857/2009 от 05.07.2011г. конкурсным управляющим ООО «Тверской ДСК» утвержден ФИО2. Определением по тому же делу от 04.05.2012г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6857/2009 от 31.05.2012г. конкурсным управляющим ООО «Тверской ДСК» утвержден ФИО6.

10.11.2011г. между ООО «Тверской ДСК» (далее - Истец) и ООО «БСЦ» (далее - Ответчик) был заключен договор хранения № 5, по условиям которого Поклажедатель (Истец) сдает, а Хранитель (Ответчик) принимает, хранит, а также возвращает указанное в Приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 имущество (товарно-материальные ценности).

Во исполнение данных обязанностей Хранитель 10.11.2011г. по актам приема-передачи (приложения №№ 1-6 к договору) произвел прием товарно-материальных ценностей от Поклажедателя с указанием наименования, количества и стоимости имущества согласно п. 2.1 договора.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что срок передачи на хранение - неопределенный, в связи с чем Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателя, при этом возврат имущества сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи, содержащего наименование, количество и стоимость возвращаемого имущества (п. 2.5 договора). В п. 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества, обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом и по результатам совместного обследования имущества стороны должны составить в установленном порядке акт.

Исходящим письмом № 7 от 12.12.2011г. Ответчик по средствам электронной связи уведомил Истца, что не может обеспечить сохранность имущества Истца.

Истец 16.12.2011г. отправил Ответчику требование о возврате имущества № 96 от 16.12.2011г. Одновременно указанное требование было отправлено залоговому кредитору СБ РФ и уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО «Тверской ДСК».

Ответчик имущество, переданное ему по договору хранения № 5 от 10.11.2011 г. не вернул. Данное основание и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений представителей спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Ранее, в рамках дела № А66-1574/2012 судом был рассмотрен иск ООО «Тверской ДСК» к ООО «БСЦ» о взыскании убытков в сумме 12 558 701 руб. 29 коп. – рыночная стоимость утраченного имущества в рамках договора хранения № 5 от 10.11.2011. Решением от 18.09.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции от 23.04.2013г. Постановлением от 28.08.2013г. решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом кассационная инстанция подтвердила отсутствие доказательственной силы у письма от 24.01.2012г. № 126 и почтовой квитанции от 24.01.2012г., являющиеся, по мнению истца, доказательствами направления ООО «БСЦ» требования о возврате переданного на хранение имущества.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, которое могло бы привести к возникновению у истца убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта утраты ответчиком указанных товарно-материальных ценностей, в связи с которым возникла возможность взыскания с ответчика соответствующих убытков в заявленном размере.

Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств требования у ответчика возврата ему переданного по договору № 5 на хранение товарно-материальных ценностей, равно как не представлено соответствующих актов об утрате, недостаче, либо повреждении переданного на хранение имущества, составленных уполномоченными на то лицами. Дана оценка доказательственной силы инвентаризационных ведомостей.

В рамках настоящего иска тот же истец заявил требование о возврате с хранения того же имущества, по поводу утраты которого ранее заявлялся иск о взыскании убытков в сумме 12 558 701 руб. 29 коп. ( рыночная стоимость утраченного имущества в рамках договора хранения № 5 от 10.11.2011г.)

В качестве доказательства направления ответчику требования о возврате имущества суду предложено другое доказательство, обнаруженное истцом, – письмо о возврате имущества № 96 от 16.12.2011г. с приглашением на инвентаризацию и передачу имущества на 21.12.2011г. на 10.00 час. с доказательством вручения данного уведомления ответчику 11.01.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае, по мнению суда, не требует повторного доказывания наличие уведомления о возврате спорного имущества в период до 24.01.2012г. и оценка правомерности действий истца по самостоятельному инвентаризированию наличия имущества, переданного на хранение.

Вместе с тем, учитывая наличие судебного акта о признании ответчика банкротом и участие в настоящем деле его конкурсного управляющего, в чью компетенцию входит осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника и обязанность по принятию в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания спорного имущества отсутствующим у ответчика. Исполнение обязанности по его возврату истцу неисполнимо, что исключает правовое основание для совершения судом понудительных действий.

Удовлетворяя исковое требование о понуждении ответчика передать истцу определенное имущество (иск о понуждении исполнить обязательство в натуре), суд должен исследовать вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить указанное обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 3260/03 по делу N А03-10052/01-16.)

Причины невозможности исполнения соответствующего обязательства в данном случае не имеют правового значения для целей настоящего иска.

Возможные носители информации о местонахождении спорного имущества, в том числе ФИО1, ФИО2 не раскрыли суду соответствующие доказательства.

Конкурсным управляющим ответчика ФИО7 не выявлено столь значительное количество товарно-материальных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд находит надежды сторон на судебного пристава-исполнителя бесперспективными. В силу положений п. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд определяет наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Оценка полноты и качества исполнения обязанностей конкурсных управляющих, обусловленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по розыску спорного имущества и выявлению его у 3 лиц, по мнению суда, находится за пределами рассматриваемого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты нарушенных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на возможность сформировать надлежащую конкурсную массу. Удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям не приведёт ни к восстановлению нарушенного права, ни к установлению правовой определённости во взаимоотношениях сторон.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, уплатившего 4 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета РФ по квитанции от 27.02.2013г.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятияи в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина