Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой А.В., при участии представителя заявителя ФИО1 - по доверенности, от ответчика – ФИО2, ФИО3 – по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, к Отделу противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 13.03.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники (далее- ответчик, Отдел миграции) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 13.03.2008 года.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, мотивируя их отсутствием события вменяемого ему в вину административного правонарушения, допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым без нарушения процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года, на основании Распоряжения начальника Управления федеральной миграционной службы по Московской области № 603 от 03.03.2008 года сотрудниками отделения № 3 отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области, проведена проверка Общества по адресу Московская область, г. Домодедово, ПЛК Северное Домодедово с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Заявитель, в период с 20.01.2008 года по 03.03.2008 года привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Московской области, в качестве подсобного рабочего. По факту наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, инспектором отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС по Московской области в присутствии директора заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 982 от 11.03.2008 года. Определением от 11.03.2008 года о назначении места и времени рассмотрения дела рассмотрение дела об административном правонарушении № 982-984 назначено в помещении УВД Домодедовского района Московской области «13» марта 2008 года в 09 час. 00 мин.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области 13.03.2008 года вынесено постановление без номера о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Доводы ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Тверской области являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Общество находится в городе Вышний Волочек Тверской области, филиалов или представительств, расположенных вне места его нахождения, не имеет. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (с изменениями, действующими в период проверки) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-8 пункта 4 данной статьи.

Учитывая изложенные положения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, применительно к рассматриваемой ситуации образуют виновные действия юридического лица, выразившиеся в допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, не относящегося к лицам, перечисленным в подпунктах 1-8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

-руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

-руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

-руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела территориального органа Федеральной миграционной службы, суд считает довод заявителя о том, что заместитель начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области ФИО2 не уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, необоснованным.

Вместе с тем, суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения и вина заявителя в его совершении документально не подтверждены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что в ходе проведения проверки Общества не составлялись такие процессуальные документы, как акт осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, акт проверки.

По мнению ответчика, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается фотографическим материалом, объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, договором № 1/1 от 08.11.2007 г. о предоставлении в аренду заявителю части общежития, списком работников Общества, проживающих в общежитии, табелем учета рабочего времени.

Между тем в протоколе об административном правонарушении № 982 от 11.03.2008 г., равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 г. какие-либо ссылки на вышеперечисленные документы и материалы отсутствуют, в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении данные документы и материалы не указаны.

В связи с этим не представляется возможным установить, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании вышеуказанных документов и материалов.

Ни в одном процессуальном документе не зафиксирован факт применения фотографической съемки в ходе проведения проверки; факт изъятия документов. В связи с этим не представляется возможным установить, у кого и при каких обстоятельствах получены такие документы, как фотографические материалы, договор № 1/1, список лиц, проживающих в общежитии и табель учета рабочего времени, что является нарушением процессуальных норм.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ запись о проведении фото– и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, делается в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанный документ в ходе проверки не составлялся.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится в месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, а также при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов. Изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых. В данном случае изъятие документов, на которые ответчик ссылается как на доказательство совершения Обществом административного правонарушения, произведено вне рамок каких-либо процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, документ, называемый ответчиком табелем учета рабочего времени (л.д. 70) не содержит ни наименования, ни даты, ни подписей лиц, его составивших, ни каких бы то ни было сведений о его составлении должностными лицами Общества. Договор 1/1 от 08.11.2007 г. свидетельствует лишь об аренде Обществом части общежития, но никаким образом не подтверждает факт привлечения Обществом ФИО4 к трудовой деятельности. Список работников Общества, проживающих в общежитии, не содержит даты его составления, то есть не свидетельствует о том, что ФИО4 проживал в общежитии в спорный период. Кроме того, факт проживания лица в общежитии не свидетельствует о трудоустройстве указанного лица.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 г. № 982 не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Как следует из пунктов 11-12 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами федеральной миграционной службы (приложение к Приказу ФМС России от 16.01.2007 года № 10), при осуществлении проверочных мероприятий проверке подлежат все находящиеся на проверяемом объекте иностранные граждане и лица без гражданства.

При этом сотрудник территориального органа ФМС России истребует у проверяемого иностранного гражданина или лица без гражданства: документ, удостоверяющий личность, иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства, миграционную карту, документы, подтверждающие постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на миграционный учет, вид на жительство или разрешение на временное проживание (при наличии), а также другие имеющиеся у него документы, подлежащие проверке (трудовой договор, договор об оказании работ (услуг), разрешение на работу).

При изучении представленных иностранным гражданином или лицом без гражданства документов сотрудник территориального органа ФМС России идентифицирует личность проверяемого иностранного гражданина или лица без гражданства, а также устанавливает:

- цель прибытия в Российскую Федерацию и наличие соответствующей отметки в миграционной карте;

- законность пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (наличие действительной визы, сроки регистрации (перерегистрации) по месту жительства или пребывания);

- законность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 г. не содержит паспортные данные гражданина Таджикистана ФИО4, то есть в нарушение пункта 12 личность проверяемого иностранного гражданина не идентифицирована. Ни протокол, ни постановление о привлечении Общества к административной ответственности не содержат информацию о том, что Миграционная служба проверяла сведения об обладании иностранным гражданином, фамилия которого указана в протоколе об административном правонарушении, признаками, перечисленными в подпунктах 1-8 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, наличие которых исключает обязательность получения им разрешения на работу.

Объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также не содержат сведений о том, что ФИО4 не обладает признаками, перечисленными в подпунктах 1-8 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, в силу чего не подтверждают факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В протоколе об административном правонарушении ссылки на данные объяснения отсутствуют, не указано, что объяснения являются приложением к протоколу, нет сведений о приобщении данных объяснений к материалам дела.

Как следует из объяснений директора Общества, изложенных в протоколе, а также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, привлечение обществом указанного гражданина Таджикистана к трудовой деятельности Обществом ими отрицается.

В оспариваемом постановлении не отражено: какой материал об административном правонарушении послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ссылка на протокол об административном правонарушении № 982 отсутствует.

Кроме того, суд усматривает, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 9 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами федеральной миграционной службы (приложение к Приказу ФМС России от 16.01.2007 года № 10) для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя), заверенное печатью, и регистрируется в установленном порядке.

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект.

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Распоряжение № 603 от 03.03.2008 г., на основании которого проводилась проверка, вынесено в отношении ООО «Трест Интервал Тындатрансстрой» по адресу: <...>, тогда как проверка проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой», по иному адресу: г. Домодедово, ПЛК «Северное Домодедово». Таким образом, проверка Общества проведена вне рамок распоряжения на проверку.

В нарушение статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Как следует из объяснений представителя Общества, данных в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал, копия же оспариваемого постановления вручена ему в день его принятия, но после рассмотрения дела. Из текста постановления также не следует, что законный представитель Общества или представитель по доверенности присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении. Подпись директора Общества свидетельствует о получении им копии оспариваемого постановления, но не свидетельствует о его присутствии при принятии постановления.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.03.2008 года нельзя признать в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в нем не указан адрес, по которому будет рассматриваться дело. В названном определении обозначено лишь, что дела №№ 982-984 назначены к рассмотрению в помещении УВД Домодедовского района Московской области, при этом время рассмотрения трех дел назначено на 09 час.00 мин., адрес же УВД Домодедовского района Московской области не указан.

В оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении вообще не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола), обозначена лишь Московская область, что является нарушением части 1 статьи 28.2 и пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ответчика, и подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отдел противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области, заместитель начальника которого рассмотрел дело об административном правонарушении, находится в г. Котельники, в доме № 4 по Новорязанскому шоссе.; УФМС по городу Домодедово и Домодедовскому району – на Каширском шоссе, д. 101, УВД Домодедовского района – по адресу <...>. Таким образом, фактическое место рассмотрения дела установить невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По рассматриваемому делу Миграционной службой не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.18 КоАП РФ, а также соблюдение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление об административном правонарушении - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники, б/н от 13.03.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Басова