Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, Московского РОСП – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь

к Московскому районному отделу судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

третье лицо: Департамент экономического развития администрации города Твери,

о признании недействительным постановление

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Московскому районному отделу судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики, Московский РОСП, УФССП) о признании недействительным и утратившим силу действия постановление №69038/17/33218 о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития администрации города Твери (далее – Департамент).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители Московского РОСП возражали относительно заявленных требований.

Представители Департамента, УФССП в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП и Департамента.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016г. по делу А66-11875/2015, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017г., удовлетворено требование Департамента об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу <...> у дома №58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения территории ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. На основании данного решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС №012563816.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №012563816.

Постановлением от 17.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство №8827/17/69038-ИП в отношении должника ООО «ЮККА».

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как верно отмечает заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным или утратившим силу.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что передача материалов исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя другому неправомерна, также отклоняется судом в виду следующего.

В материалы дела представлено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017г., которым установлено, что судебный пристав – исполнитель ФИО5, вынесший оспариваемое в настоящем деле постановление от 17.03.2017г. о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП, был уволен 28.04.2017г., обязанности по исполнению спорного исполнительного производства, возбужденного по постановлению от 17.03.2017г. №8827/17/69038-ИП, переданы заместителю начальника отдела ФИО4 по распоряжению начальника отдела от 05.05.2017 № 16.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав ФИО4 не была полномочна исполнять обязанности по работе с исполнительным производством № 8827/17/69038-ИП, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО6, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.04.2017г. начальником Московского РОСП ФИО7 обязанности по работе с исполнительным производством № 8827/17/69038-ИП были возложены на судебного пристава – исполнителя ФИО6, о чем вынесено распоряжение № 6 от 30.04.2017г.

05.05.2017г. начальником Московского РОСП ФИО7 было вынесено распоряжение о возложении обязанности по работе с исполнительным производством № 8827/17/69038-ИП на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4.

Кроме того, заявитель в своих пояснениях ставит под сомнение правомерность передачи исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя другому, ссылаясь на пункт 1.8. Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной ПриказомМинюста РФ от 03.08.1999 № 225, согласно которому при увольнении, переводе на другую должность, уходе в отпуск судебный пристав - исполнитель передает все числящиеся за ним документы старшему судебному приставу или по его указанию другому судебному приставу - исполнителю по акту приема - передачи. Акт составляется в произвольной форме с обязательным указанием фамилий, инициалов сдающих и принимающих документы должностных лиц, номеров исполнительных (и других) документов (производств), даты передачи, росписей о приеме - передаче. Акт утверждается старшим судебным приставом. При передаче документов судебный пристав - исполнитель передает все неисполненные исполнительные производства с обязательной отметкой о передаче в книге учета исполнительных документов.

Вместе с тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.01.2006 № 13, таким образом, необоснованно применен заявителем в обоснование своих требований.

Помимо изложенного, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №69038/17/33218 от 17.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП признано Арбитражным судом Тверской области правомерным, о чем вынесено решение от 15.05.2017г. по делу №А66-5334/2017, которое, в свою очередь, оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017г.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение, действие (бездействие) в полном объеме.

Таким образом, вопрос законности оспариваемого в настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства являлся предметом рассмотрения в суде, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания влечет в силу статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования ООО «ЮККА» об отмене постановления от 17.03.2017г. №69038/17/33218 о возбуждении исполнительного производства №8827/17/69038-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина