Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Бачкиной Е.А., при участии представителей заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчика — ФИО2, ФИО3, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СМП-587 дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г.Вышний Волочек

к Отделу противодействия незаконной миграции №7 УФМС России по Московской области, Московская область, г.Котельники ,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМП-587 дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г.Вышний Волочек (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08 Отдела противодействия незаконной миграции №7 УФМС России по Московской области, Московская область, г.Котельники (далее — ответчик, Отдел миграции) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель сослался на допущенные существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, указал на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку не является ни собственником, ни арендатором комнаты в общежитии, в связи с чем не имел возможности предоставить указанную комнату гражданину Таджикистана ФИО4 для проживания.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, процессуальных нарушений не допущено, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.08.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года, на основании распоряжения начальника Управления федеральной миграционной службы по Московской области от 03.03.2008 № 603 сотрудниками отделения № 3 отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области проведена проверка Общества по адресу: Московская область, г.Домодедово, ПЛК Северное Домодедово, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество, в период с 16.01.2008 года по 03.03.2008 года предоставило помещение для проживания (комнату в общежитии), расположенном по адресу: <...> гражданину Таджикистана ФИО4, находящемуся с нарушением установленного порядка пребывания иностранного гражданина в Московской области, не имеющему уведомления о проживании иностранного гражданина по месту временного пребывания.

По данному факту инспектором отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС по Московской области в присутствии директора заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 №985, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

13 марта 2008 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области вынесено постановление без номера о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно названной норме Кодекса предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к их числу относятся дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки Общества не составлялись такие процессуальные документы как акт осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, акт проверки.

По мнению ответчика, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается фотографическим материалом, объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, договором № 1/1 от 08.11.2007 г. о предоставлении в аренду части общежития, списком работников Общества, проживающих в общежитии, табелем учета рабочего времени.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2008 № 985, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 г. какие-либо ссылки на вышеперечисленные документы и материалы отсутствуют, в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении данные документы и материалы не указаны.

В связи с этим не представляется возможным установить, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании вышеуказанных документов и материалов.

Ни в одном процессуальном документе не зафиксирован факт применения фотографической съемки в ходе проведения проверки; факт изъятия документов. В связи с этим не представляется возможным установить, у кого и при каких обстоятельствах получены такие документы, как фотографические материалы, договор № 1/1, список лиц, проживающих в общежитии и табель учета рабочего времени, что является нарушением процессуальных норм.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ запись о проведении фото– и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, делается в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанный документ в ходе проверки не составлялся.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится в месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, а также при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов. Изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых. В данном случае изъятие документов, на которые ответчик ссылается как на доказательство совершения Обществом административного правонарушения, произведено вне рамок каких-либо процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, список работников Общества, проживающих в общежитии, не содержит даты его составления, то есть не свидетельствует о том, что ФИО4 проживал в общежитии в спорный период.

Привлекая Общество к административной ответственности, ответчик не указал, за неисполнение каких специальных норм действующего законодательства заявитель привлечен к административной ответственности. Указанные данные нельзя установить ни из постановления от 13.03.08, ни из протокола об административном правонарушении №985.

В протоколе об административном правонарушении, равно как и в оспариваемом постановлении вообще не указано место составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении), обозначена лишь Московская область, что является нарушением части 1 статьи 28.2 и пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 11.03.08 №985 не может служить бесспорным доказательством, указывающим на событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган – Отдел миграции не представил доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд усматривает существенные нарушения процессуальных требований, допущенные ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.08 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколам №№982-984. Доказательств назначения рассмотрения дела по протоколу №985 суду не представлено. Таким образом, нельзя считать заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд оценивает критически утверждение ответчика о присутствии представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из текста постановления не следует, что законный представитель Общества или представитель по доверенности присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении. Подпись директора Общества свидетельствует о получении им копии оспариваемого постановления, но не свидетельствует о его присутствии при принятии постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры наложения административного взыскания, что свидетельствует о незаконности его применения, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражено: какой материал об административном правонарушении послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ссылка на протокол об административном правонарушении № 985 отсутствует.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Однако, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350000 руб.

Распоряжение от 03.03.2008 №603 на проведение проверочного мероприятия вынесено в отношении ООО «Трест Интервал Тындатрансстрой» с указанием адреса: <...>, однако проверка проведена в отношении ООО СМП-587 дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой» по адресу: г. Домодедово, ПЛК «Северное Домодедово», в нарушение пункта 9 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами федеральной миграционной службы (приложение к Приказу ФМС России от 16.01.2007 года № 10), в соответствии с которым распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект; распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным, подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.03.08, вынесенное зам. начальника отдела противодействия незаконной миграции №7 УФМС России по Московской области в отношении ООО «СМП-587 ДП ОАО «ТТС» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение 10-ти дней с даты его принятия.

Судья Е.А. Бачкина