Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, к Отделу противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 13.03.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники (далее- ответчик, Отдел миграции) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 13.03.2008 года.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в заседание суда не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления материалов дела об административном правонарушении. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, как необоснованное. Арбитражный суд Тверской области неоднократно обязывал ответчика представить материалы дела об административном правонарушении к судебным заседаниям, назначенным: на 21.04.2008 года (определение от 09.04.2008 года получено ответчиком 18.04.2008 года), 05.05.2008 года (определение от 21.04.2008 года получено ответчиком 29.04.2008 года), 26.05.2008 года (определение от 05.05.2008 года получено ответчиком 12.05.2008 года). Вместе с тем, имея реальную возможность представить необходимые документы и пояснения в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, требования суда ответчиком не исполнены. Доказательств уважительности причин, препятствующих представлению документов, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, мотивируя их отсутствием события вменяемого ему в вину административного правонарушения, допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя, 03.03.2008 года, на основании Распоряжения начальника Управления федеральной миграционной службы по Московской области № 603 от 03.03.2008 года сотрудниками отделения № 3 отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области, проведена проверка Общества по адресу Московская область, г. Домодедово, ПЛК Северное Домодедово с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Заявитель, в период с 24.02.2008 года по 03.03.2008 года, привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Московской области, в качестве подсобного рабочего. По факту наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, инспектором отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС по Московской области в присутствии директора заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 983 от 11.03.2008 года. Определением от 11.03.2008 года о назначении места и времени рассмотрения дела рассмотрение дела об административном правонарушении № 982-984 назначено в помещении УВД Домодедовского района Московской области «13» марта 2008 года в 09 час. 00 мин.

Постановлением заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области 13.03.2008 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (с изменениями, действующими в период проверки) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации должны иметь разрешение на работу; работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках от 30.11.2000 для граждан Республики Таджикистан предусмотрен безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных норм, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.18 КоАП РФ образует привлечение работодателем и использование в трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении период осуществления гражданином Таджикистана трудовой деятельности не превышает 10 дней и у Общества не возникла предусмотренная п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 г. № 798 (действовавших в проверяемый период) обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности. Не уведомление работодателем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершение которого Обществу в вину не вменяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

-руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

-руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

-руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела территориального органа Федеральной миграционной службы, суд считает довод заявителя о том, что заместитель начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области ФИО3 не уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не основано на законе.

Вместе с тем, суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения и вина заявителя в его совершении документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих привлечение заявителем гражданина Таджикистана ФИО2 к трудовой деятельности в период с 24.02.2008 г. по 03.03.2008 года (трудовой договор, договор подряда, справки о заработной плате и т.п.) в материалы дела не представлено. Протокол № 983 от 11.03.2008 г. также нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего привлечение заявителем вышеназванного гражданина Таджикистана к трудовой деятельности, т.к. он не содержит паспортные данные гражданина Таджикистана. Таким образом, в нарушение пункта 12 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами федеральной миграционной службы (приложение к Приказу ФМС России от 16.01.2007 года № 10) личность проверяемого иностранного гражданина не идентифицирована. Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не содержится информация о том, что Миграционная служба проверяла обладает ли иностранный гражданин, фамилия которого указана в протоколе об административном правонарушении, признаками, перечисленными в пункте 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, наличие которых исключает обязательность получения им разрешения на работу.

Как следует из объяснений директора Общества, изложенных в протоколе, а также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, привлечение обществом указанного гражданина Таджикистана к трудовой деятельности Обществом ими отрицается.

В оспариваемом постановлении не отражено: какой материал об административном правонарушении послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ссылка на протокол об административном правонарушении № 983 отсутствует.

Кроме того, суд усматривает, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Распоряжение № 603 от 03.03.2008 г., на основании которого проводилась проверка, вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Трест Интервал Тындатрансстрой».

В нарушение статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.03.2008 года нельзя признать в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в нем не указан адрес, по которому будет рассматриваться дело. В названном определении обозначено лишь, что дела №№ 982-984 назначены к рассмотрению в помещении УВД Домодедовского района Московской области, при этом время рассмотрения трех дел назначено на 09 час.00 мин.

В оспариваемом постановлении вообще не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, обозначена лишь Московская область. Как следует из объяснений заявителя и подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отдел противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области, заместитель начальника которого рассмотрел дело об административном правонарушении, находится в г. Котельники Люберецкого района Московской области.

Таким образом, фактическое место рассмотрения дела не соответствует месту рассмотрения дела, указанному в Определении от 11.03.2008 г.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По рассматриваемому делу Миграционной службой не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.18 КоАП РФ, а также соблюдение ею порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление об административном правонарушении- признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, требования удовлетворить.

Признать несоответствующим нормам КоАП РФ, незаконным и отменить постановление Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники, б/н от 13.03.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Голубева