Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителя заявителя – Лучкиной О.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарис», г.Москва

к Отделу судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области в рамках исполнительного производства № 3082/16/69028-ИП от 21.04.2016 в части: непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок требований исполнительных документов; не извещения должника ИП Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства; отсутствия ответа на ходатайства взыскателя; отсутствия извещения ООО «Антарис» о ходе исполнительного производства; уклонения от рассмотрения ходатайства о привлечении ИП Сарибекова Э.Г. к уголовной ответственности по статьям 159.4 и 177 УК РФ незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., в рамках исполнительного производства №3082/16/69028-ИП от 21.04.2016 в части: непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок требований исполнительных документов; не извещения должника ИП Сарибекова Э.Г.о возбуждении исполнительного производства; отсутствия ответа на ходатайства взыскателя; отсутствия извещения ООО «Антарис» о ходе исполнительного производства; уклонения от рассмотрения ходатайства о привлечении ИП Сарибекова Э.Г. к уголовной ответственности по статьям 159.4 и 177 УК РФ; уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»;

- признать бездействие руководителя – главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г., в рамках исполнительного производства № 3082/16/69028-ИП от 21.04.2016, в части: непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок требований исполнительных документов; не извещения должника о возбуждении исполнительного производства; уклонения от рассмотрения ходатайства о привлечении ИП Сарибекова Э.Г. к уголовной ответственности по статьям 159.4 и 177 УК РФ; уклонения от рассмотрения жалобы от 18.05.2020, поданной ООО «Антарис» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя; уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»;

- обязать руководителя – главного судебного пристава Тверской области Семенову Н.Г. немедленно устранить нарушения закона, допущенные в рамках исполнительного производства № 3082/16/69028-ИП от 21.04.2016, провести организационные мероприятия, направленные на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №3082/16/69028-ИП от 21.04.2016 в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать бездействие директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д. В., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу на судебного пристава-исполнителя по Селижаровскому району Тверской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябкову Е.Д. от 02.09.2020, а также в части уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г.; ответственного за исполнительное производство судебного пристава-исполнителя, незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»;

- взыскать с отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службы судебных приставов солидарно в пользу ООО «Антарис» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40- 116084/21-2-621.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по вышеуказанному делу в отдельное производство выделено требование ООО «АНТАРИС» к ФССП России о признании бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу на судебного пристава-исполнителя по Селижаровскому району Тверской области.

Заявление ООО «АНТАРИС» в части требования к ОСП по Селижаровскому району Тверской области о признании незаконным бездействий СПИ отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-16079/2021.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области в рамках объединенного ИП в сводное по должнику №2016/18/69028-СД в части: непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок (2 месяца со дня возбуждения ИП согласно п. 1, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») требований исполнительных документов (Требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-141833/15-112-1123); отсутствие действий по продаже выявленного имущества - земельного участка, кадастровый № 69:29:0151001:4; площадью 4000.00 кв.м.; здания, кадастровый № 69:29:0151001:13; площадью 32,00 кв.м. расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/пос Селищенское, д. Починок, д. 8, отсутствие действий по реальному поиску имущества должника, перечисленных в ходатайствах взыскателя, не извещения должника ИП Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства (п.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); отсутствия ответов на ходатайства Взыскателя (нарушение ст.64.1 Закона): заявление-ходатайство о возбуждении ИП от 13.04.2018 в ходатайстве помимо просьбы о возбуждении ИП, список мер, которые Взыскатель просил принять в рамках ИП:

• в связи с уклонением Сарибекова Эдуарда Георгиевича от исполнения решения суда предоставить информацию о сделках, заключенных Сарибековым Эдуардом Григорьевичем по отчуждению любого имущества с 15.12.15 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

• в связи с тем, что Сарибеков Эдуард Георгиевич является уроженцем г. Тбилиси Республики Грузия, где имеет родственников, а также уклоняется от исполнения решения суда вынести постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

• предоставить ответ на заявление - ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 г. в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст. 64.1 Закона, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 1.1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

2. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., в рамках объединенного ИП в сводное по должнику № 2016/18/69028-СД в части: отсутствия ответов на электронные обращения взыскателя: заявление начальнику Селижаровского ОСП Рябковой Е.Д. от 26.05.2016, перечень исполнительных действий по должнику ИП Сарибеков Э.Г. от 24.08.2016 для начальника Селижаровского ОСП Рябковой Е.Д.; отсутствие надлежащего контроля за предоставлением ответа в адрес Взыскателя судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. на заявление о розыске от 18.05.2021 Должника, в сроки, установленные п.9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.); уклонения от надлежащего контроля по рассмотрению ходатайства от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. о предоставлении информацию о сделках, заключенных Сарибековым Эдуардом Григорьевичем по отчуждению любого имущества с 15.12.15 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.; уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 1.1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации. наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

3. Признать бездействие руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г., в рамках объединенного ИП в сводное по должнику № 2016/18/69028-СД в части: уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»; уклонения от надлежащего контроля по рассмотрению ходатайства от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. о предоставлении информацию о сделках, заключенных Сарибековым Эдуардом Григорьевичем по отчуждению любого имущества с 15.12.15 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.; уклонения от рассмотрения заявления-жалобы в Управление ФССП России по Тверской области для и.о. руководителя управления Семеновой Н.Г. от 02.04.2018.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

4. Обязать руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семенову Н.Г. немедленно устранить нарушения закона: уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», допущенные в рамках объединенного ИП в сводное по должнику № 2016/18/69028-СД, непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок (2 месяца со дня возбуждения ИП согласно п. 1, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») требований исполнительных документов (Требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-141833/15-112-1123); отсутствие действий по продаже выявленного имущества - земельного участка, кадастровый № 69:29:0151001:4; площадью 4000.00 кв.м.; здания, кадастровый № 69:29:0151001:13; площадью 32,00 кв.м. расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/пос Селищенское, д. Починок, д. 8, отсутствие действий по реальному поиску имущества должника, перечисленных в ходатайствах взыскателя, не извещения должника ИП Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства (п.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); отсутствия ответов на ходатайства Взыскателя (нарушение ст.64.1 Закона): заявление-ходатайство о возбуждении ИП от 13.04.2018 в ходатайстве помимо просьбы о возбуждении ИП, список мер, которые Взыскатель просил принять в рамках ИП:

И провести организационные мероприятия, направленные на совершение исполнительных действий по объединенному ИП в сводное по должнику № 2016/18/69028-СД в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Взыскать с отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службы судебных приставов солидарно в пользу ООО «Антарис» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал об истребовании у ответчиков исполнительных производств 2016 и 2018 годов возбуждения, а также материалов по рассмотрению УФССП России по Тверской области жалобы взыскателя об отмене прекращения исполнительного производства 2016 года, а также данные о том, что являлся приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Сарибекова Э.Г., старшим приставом Селижаровского ОСП, а также Главным приставом Тверской области за период с апреля 2016 по июнь 2021 года.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств его обоснованности в порядке статьи 66 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 мая 2022 г. объявлялся перерыв до 23 мая 2022 г.

После перерыва заявитель настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 2016/18/69028-СД, возбужденное в отношении должника: Сарибекова Эдуарда Георгиевича, в том числе, на основании исполнительного листа № ФС 007225214 от 21.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-141833/15-112-1123, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 524 917,36 руб., в пользу взыскателя: ООО «Антарис».

Полагая, что службой судебных приставов не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так в ходе исполнения исполнительных производств ССП были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГУ ПФ РФ, ИФНС России, Росреестр, ГИБДД УМВД России, банки, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России». Однако денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России и Росреестра на имя должника зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества.

В связи с чем, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KRAEMER 12Т, 2000 г.в., а также в отношении земельного участка, кадастровый №69:29:0151001:4; площадью 4000.00 кв.м.; здания, кадастровый №69:29:0151001:13; площадью 32.00 кв. м., расположенные по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Починок, д.8.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

К таковому имуществу относится:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника имелся объект недвижимости – здание, кадастровый №69:29:0151001:13; площадью 32.00 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Починок, д.8 и земельный участок под ним.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: Тверская область, Селижаровский район, деревня Починок, ул. Ленина д.8. В момент выхода должник не обнаружен, однако по указанному адресу Сарибеков Э.Г. зарегистрирован, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное недвижимое имущество описи и аресту не подлежит, так как является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По данным ГУ ПФ РФ сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с тем, что у судебного пристава — исполнителя отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества, а также в связи с тем, что по адресу регистрации должник не установлен, 26.05.2020 руководствуясь ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества.

Постановление о розыске направлено в Ржевское отделение судебных приставов для заведения разыскного дела и проведения разыскных мероприятий. 02.06.2020 в Ржевском отделении заведено разыскное дело №100/69/26/20.

В настоящее время разыскные мероприятия по установлению места нахождения должника-гражданина и его имущества продолжаются.

Постановлением от 17.07.2020 исполнительное производство №2016/18/69028-ИП было приостановлено с 29.05.2020 по причине розыска должника.

Так образом, суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов были приняты все законные меры по установлению местонахождения должника, совершены все законные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком.

Кроме того, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом принимается во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, а оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, Обществу было известно о проведении должностными лицами ССП исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и направленных на исполнение решения суда.

Все вынесенные в рамках исполнительного производства №2016/18/69028-СД постановления направлялись по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ

Так из заявления следует, что 19.06.2020 взыскателем был получен ответ УФССП России по Тверской области № 69905/20/14111 на заявление от 18.05.2020, а 18.08.2020 - ответ № 69905/20/20114 на заявление от 20.07.2020.

Из ответа от 18.08.2020 следует, что в ходе рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем внесены сведения о представителе взыскателя Лучкиной О.В. в базу данных исполнительных производств, в целях получения информации о ходе исполнительного производства №2016/18/69028-ИП и оформления подписки на получение электронных копий процессуальных документов. Также, по адресу электронной почты представителя была направлена сводка по исполнительному производству в отношении Сарибекова Э.Г.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2020 Общество уже располагало информацией о состоянии исполнительного производства, о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания спорной задолженности и, с учетом срока на совершение исполнительных действий (2 месяца с момента возбуждения), при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 13.04.2018), полагая, что конкретные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела пояснения Общества, запросы, ходатайства, представленные доказательства, формулировка заявленных требований, в том числе уточненных, в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает по существу бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение действий, перечисленных в требовании Общества), имевшее место, по его мнению, с 2016 года.

Вместе с тем с заявлением об обжаловании бездействия службы судебных приставов ООО «Антарис» обратилось в арбитражный суд 02.06.2021 (входящий штамп).

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска (в том числе вышеуказанных).

В данном случае такого ходатайства Общество не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина