Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Викторова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 3 К о А П РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2006 года по делу № А66-5225/2005 МУП «Жилкомхоз» Ржевского района было признано несостоятельным /банкротом/, и был конкурсным управляющим назначен Викторов Сергей Викторович.

В ходе проверки проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, по жалобе М Р И Ф Н С РФ № 7 по Тверской области выполнения конкурсным управляющим Викторовым С.В. правил, применяемых в период конкурсного производства/Федеральный Закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ/, были установлены нарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2007 года № 00066907.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Конкурсным управляющим не оспариваются факты нарушения требований закона в части передачи имущества социально-значимых объектов , которое в настоящий момент возращено, а также представления не по установленной форме документов по инвентаризации имущества должника, а также ведения реестра требований кредиторов . Однако считает правомерным передачу жилищного фонда в муниципальную собственность.

Суд считает, что заявленное требование о привлечении подлежит удовлетворению, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, что привело к неправомерной передаче в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры. Также, в конкурсную массу неправомерно была включена стоимость имущества не подлежащего включению – жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий для передачи объектов, более того, название данной статьи Закона имеет отдельную смысловую нагрузку, напрямую указывая на то, что объекты социального использования, являющиеся имуществом должника, не включаются в конкурсную массу. В связи с чем суд находит , что в части передачи жилого фонда в муниципальную собственность конкурсным управляющим не было допущено нарушения.

Исключение объектов коммунальной инфраструктуры из конкурсной массы должника и передача их муниципальным образованиям осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16 мая 2000 года.

Факт неправомерной передачи иного имущества конкурсным управляющим в муниципальную собственность подтверждается материалами проверки, не оспаривается конкурсным управляющим. В настоящее время имущество возвращено предприятию.

Данные инвентаризации содержат противоречивые сведения о стоимости имущества /износ и остаточная стоимость/ и т.п., в связи с чем , реальная стоимость имущества должника является не достоверной.

Помимо обязанностей, перечисленных в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять также иные обязанности, установленные Законом о банкротстве по предоставлению отчетов , типовые формы которых утверждены приказом Минюста № 195 от 14.08.2003 года, а также по установленной форме ведения реестра требований кредиторов. Названные документы оформляются конкурсным управляющим не по установленным формам.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 К о А П РФ относится к правонарушениям с формальным составом. Оно считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности / банкротстве/, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и /или/ должника.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Викторова С.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 14.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 202-206 А П К РФ суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Викторова Сергея Викторовича, 24.02.1961 года рождения, уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: село Никольское , д.15, кв. 67, свидетельство о государственной регистрации № 2344 от 27 ноября 2002 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 К о А П РФ, назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 рублей . Выдать Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области г. Тверь исполнительный лист в порядке ст. 319 А П К РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в установленном порядке в14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда.

Судья Бажан О. М.