Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.Н., при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания», г.Нелидово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области, г.Нелидово

о признании недействительным решения от 18.09.2015 года №6 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 18.09.2015 года №6 в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2011 год в сумме 532 457 руб., начисления пени и штрафа на данную сумму и в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 85 891 руб. ( с учетом уточнений).

Заявитель поддерживает требования, с учетом уточнений, ходатайствует об освобождении от части налоговых санкций и уменьшении финансовых санкций.

Ответчик возражает против освобождении от части налоговых санкций, вопрос об уменьшении размера финансовых санкций оставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт от 31.07.2015 №5 и с учетом представленных письменных возражений 18.09.2015 вынесено решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 92 716 руб. Также налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 532 457 руб., пени за несовременное перечисление УСН и налога на доходы физических лиц в общем размере 170 552,15 руб.

Указанное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области было отменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 6825 руб.

Не согласивших с решением в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2011 год в сумме 532 457 руб. и начисления пени и штрафа на данную сумму и в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 85 891 руб. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, учитываются в составе расходов в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) (далее - Закон № 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество представило договор № 0038 от 24.10.2011 на приобретение у ООО «ПромТорг» оборудования, стоимость которого составила 10 288 123,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -1 851 862,29 руб.

По условиям договора № 0038 от 24.10.2011 вместе с оборудованием должны направляться подлинники счетов-фактур и других первичных документов бухгалтерского учета на фактически оплаченную сумму в рублях; товарные накладные формы торг-12 в двух подлинных экземплярах; техническая документация Завода-Изготовителя. Оплата должна производиться до 31.12.2011 -г. 50% от стоимости оборудования в сумме 5 144 061,91 руб., 50 % в течение шести месяцев после получения оборудования в сумме 5 144 061,91 руб. (п. 2.3 договора).

На спорное оборудование Обществом были предъявлены счет-фактура от 24.10.2011 № 66 на сумму 10 288 123,82 руб. (в т.ч. НДС), а также товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 24.10.2011 № 66, оформленные от имени ООО «ПромТорг»

На основании вышеуказанных документов расходы по приобретению оборудования были учтены Обществом в целях исчисления УСН за 2011 год.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны выводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «ПромТорг», в связи с невозможностью реального выполнения ООО «ПромТорг» обязательств по реализации линии по производству тротуарной плитки.

Так, согласно сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПромТорг» является ФИО5, от имени которой подписаны все представленные документы данного Общества, однако в ходе допроса (протокол допроса от 30.01.2013 № 14 т. 1 л.д. 138-145). ФИО5 показала, что руководителем Общества не являлась, документы от имени Общества не подписывала, не выдавала, денежные средства с расчетного счета ООО «ПромТорг» не снимала. Кроме того, ранее имела место утрата копии ИНН и паспорта.

Показания свидетеля относительно подписи документов подтверждены соответствующей экспертизой (заключение эксперта от 08.06.2015 № 24).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом инспекции относительно того, что представленные для подтверждения правомерности уменьшения расходов документы контрагента Общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Указанные факты, в совокупностью с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования, перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6, являющегося директором Общества; неисполнением контрагентом корреспондирующей обязанности по уплате соответствующих налогов свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО «ПромТорг», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр территории и помещений по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что спорное оборудование имеется в наличии, однако упаковано в полиэтиленовую пленку и следов его использования, в частности устойчивого крепления (установки) не имеется (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.05.2015 № 73), что свидетельствует о том, что оно не было введено в эксплуатацию и не используется Заявителем в производственной деятельности, в связи с чем расходы по его приобретению необоснованно учтены в целях налогообложения.

Заявителем не были представлены налоговым органам, документы, свидетельствующие о введении приобретенного оборудования в эксплуатацию, в частности акт о приеме-передаче объекта основных средств по формам № ОС-1, №ОС-1а.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 38 от 11.11.2011 и приказ о вводе в эксплуатацию объекта основных средств № 5 от 11.11.2011, не могут быть приняты в качестве доказательств ввода приобретенного оборудования в эксплуатацию, поскольку основанием для ввода объектов основных средств в эксплуатацию является акт о приеме-передаче объекта основных средств по формам № ОС-1, № ОС-1а.

Что качается Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1, представленного заявителем в суд, то суд исходит из следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1 (далее - Акт приема-передачи) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию).

Прием и передача объекта или объектов между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами, которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данным объектам.

В форме № ОС-1 раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

Представленный в суд акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке, не утвержден руководителем организации-сдатчика объекта основных средств, не имеет отметки организации-продавца о сдаче объекта основных средств, отметки главного бухгалтера организации-продавца о выбытии объекта основного средства с ее подписью и расшифровкой подписи, не все строки в акте заполнены, нет ссылки на техническую документацию по основному средству.

Таким образом, учитывая положения статей 252, 346.17 НК РФ, пункт 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств заявитель не подтвердил наличие указанных расходов.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2011 в сумме 532 457 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Факт перечисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.03.2012 с нарушением установленного срока не оспаривается заявителем. Довод о том, что налог был уплачен добровольно до проведения выездной проверки не освобождает Общество от обязанности уплаты соответствующего штрафа.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ состоялось в пределах срока давности

Тем не менее, при оценке размера штрафных санкций, наложенных на общество обжалованным решением в сумме 85 891 руб. судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества а именно: то, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, добровольная оплата налога, размер штрафа уменьшен до 40 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере или освобождения от налоговой ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области от 18.09.2015 №6 удовлетворить в части признания незаконным наложения штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 85 891 руб., снизив его до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок с момента его принятия.

СудьяЕ.В. Романова