Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.Н. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя – Чащина И.С., по доверенности, от ответчика – Ткаченко И.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Валентиновка», Вышневолоцкий район, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.2.-1530пл-Пс/0221-2013 от 06.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «санаторий «Валентиновка», Вышневолоцкий район (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7.2.-1530пл-Пс/0221-2013 от 06.12.2013 года.

Заявитель признает вину в совершении административного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что им устранены указанные в постановлении нарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ возражает.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Т-1530-пр от 09.10.2013 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.1-1530пл-А/0929-2013 от 22.11.2013 года.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-1530пл-Пр/0221-2013 от 22.11.2013 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 года № 7.2-1530пл-Пс/0221-2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением установлены следующие нарушения:

– начальник газовой котельной не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности, что является нарушением п. 5, п.п. «ж» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Постановление № 492);

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности или на ином законном основании газопровод низкого давления: д. Валентиновка – Д-76мм (122 п.м.) вновь построенный газопровод к действующей столовой;

Д. Валентиновка – 57 мм (100 п.м.), что является нарушением п. 5 п.п. «а» Постановления № 492;

- отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5, п.п. «р» Постановления № 492;

- отсутствует химводоочистка газоиспользующего оборудования, чем нарушены п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.п.»ж» п.2, п.31 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317 (далее – Правила № 317);

- отсутствует документальное подтверждение о проведении периодических (не реже 1 раза в 3 года) с привлечением специализированной организации и проведении ревизии водоподготовительного оборудования и его наладку, тепло-химические испытания водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, что является нарушением п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.2 п.п. «ж», п.34 п.п. «г», п.49, п.п. «е» Правил № 117);

- отсутствует технический отчет по режимно-наладочным работам, на основании которого разрабатываются инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима работы котлов, разработанной специализированной наладочной организацией, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.2 п.п. «ж», п.37 Правил № 317).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, указывая на принятие всех возможных мер для устранения нарушений.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что выявленные нарушения касались в основном документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию Обществом опасных производственных объектов устранение нарушений (кроме п.1 и п.2 постановления), по п. 1 постановления – аттестация назначена на 23 января 2014 года, по п. 2 постановления необходимо отметить, что имеется договор на обслуживание газопровода низкого давления, в настоящее время заявителем принимаются меры для поиска документов, необходимых для регистрации права собственности, статус Общества (детский санаторий), привлечение Общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Валентиновка», ИНН <***>, ОГРН <***> требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.2.-1530пл-Пс/0221-2013 от 06.12.2013 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова