Решение № А66-16413/13 от 03.03.2014 АС Тверской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 марта 2014 г.                                   г.Тверь                    Дело № А66–16413/2013

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ужко А.В., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям, ответчика — ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Торжокский хлебозавод» (г.Торжок) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тверь)

об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности от 5.12.2013 №7.2-1540пл-Пс/219-2013,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торжокский хлебозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Ростехнадзор) об отмене постановления от 5.12.2013 №7.2-1540пл-Пс/219-2013 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

 В обоснование заявленного общество ссылается на устранение нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, представил материалы о досрочном устранении нарушений, что подтверждено Управлением.

Ответчик представил письменный отзыв и копии материалов административного дела, пояснил, что все нарушения устранены, вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, протокольным определением в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

  Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

  При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

         Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2013 по 22.11.2013 в соответствии с распоряжением Центрального управления Рос­технадзора от 10 октября 2013 года   № Т-1540-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.      

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено: Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: <...>: склад бестарного хранения муки (рег. № А05-10001-0014), дата регистрации 18.12.2003.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что заявителем до­пущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного взрыво-пожароопасного производственного объекта, а именно:

1.1, 1.2,1.3,1.4 Выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении произ­водственного контроля: в плане проведения комплексных проверок отсутствуют время проведения прове­рок и должностное лицо, ответственное за проведение данного мероприятия; не представлены отчеты по проведённым комплексным проверкам проведённым в соответствии с разработанным планом, утверждён­ным ген. директором ОАО «Торжокский хлебозавод»; не пересмотрено «Положение о порядке организа­ции и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопас­ности на опасных производственных объектах ОАО «Торжокский хлебозавод», в связи с изменениями нормативной документации в области промышленной безопасности; не представлена информация по осуществлению производственного контроля за 2012г., чем нарушены: Статья 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 подпункт «и» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утв. постановлением Правительством РФ от 10.06.2013 № 492 пунктов 3, 3.1, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблю­дением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых, постановлением Правительства РФ от 10.03. 1999г. № 263

1.5, 1.6 В организации: не определён порядок технического расследования причин инцидентов на опас­ных производственных объектах ОАО «Торжокский хлебозавод»; не проводится учёт инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Торжокский хлебозавод», чем нарушены: Статья 10 Феде­рального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 подпункт «х» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утв. постановлением Правительством РФ от 10.06.2013 № 492; «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных феде­ральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года N 480; Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на взрывоопасных объектах хранения и переработки зерна, утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 г. № 40.

1.7,1.8 Выявлены нарушения требований при составлении плана ликвидации аварий и защиты персонала на складе БХМ ОАО «Торжокский хлебозавод»: отсутствуют акты: а) акты проверки наличия и исправ­ности средств противопожарного оборудования, средств пожаротушения и средств для спасения людей; б) акты проверки исправности аварийного освещения, аварийной сигнализации и связи;в) акты проверки на­личия и исправности оборудования и приборов, предусмотренные Рекомендациями по обеспечению по­жарной безопасности силосов и бункеров на поднадзорных организациях по хранению, переработке и ис­пользованию растительного сырья; не укомплектован резерв материальных средств, предусмотренный планом ликвидации аварий и защиты персонала на складе БХМ (перечень СИЗ и необходимый инстру­мент), чем нарушены: Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 подпункт «п» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утв. постановлением Правительством РФ от 10.06.2013 № 492; пунктов 1.4, 1.6.4 Инструкция по составле­нию планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, пере­работки и использования растительного сырья, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 19 июня 2003 г. №96.

1.9 Не представлена инструкция по промышленной безопасности работников склада БХМ, чем наруше­ны: Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утв. постановлением Правительством РФ от 10.06.2013 № 492; П. 2.9 Правил промышленной безопасности для взрывопожаро-опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (далее ПБ 14-586-03).

1.10 Полы на складе БХМ имеют неровное покрытие, т.к. на большой площади отсутствует плитка, что ухудшает качество и лёгкость уборки, чем нарушены. Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производствен­ных объектов I, II и III классов, утв. постановлением Правительством РФ от 10.06.2013 № 492; пункта  6.2.5 ПБ 14-586-03

1.11 Не проведена экспертиза промышленной безопасности просеивателей «Бурат» (2 ед. зав. номера от­сутствуют), в связи с отсутствием паспортов заводов-изготовителей (год ввода в эксплуатацию - 1972г.) с целью определения дальнейшего срока эксплуатации, чем нарушены: Статья 7,9,13 Федерального закона от 21.01.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; П. 4 Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утв. приказом Минприроды России от 30 июня 2009г. № 195; Пунктов 4.3, 4.3.2 Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производ­ственных объектов по хранению и переработке зерна, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 января 2003г. № 1

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 22.11.2013г. № 7.2-1540пл-А/283-2013, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 22.11.2013 №7.2-1540пл-П/283-2013, протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 № 7.2-1540пл-Пр/219-2013, принято постановление от 05.12.2013 № 7.2-1540пл-Пс/219-2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:   воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные документы и доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом представленных документов, суд считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным. В частности, к таковым суд относит: устранение всех нарушений на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения в основном носят документальный характер и не повлияли на надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта, отсутствие негативных последствий, вреда интересам граждан и государства, привлечение к административной ответственности впервые,  признание вины.

Кроме того, по балансу на 01.10.2013 у Общества уже имеется убыток  в размере 691 000 руб., и наложение штрафа создаст определенные трудности для производственной деятельности социально значимой продукции – хлебобулочных изделий.

Также суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 2.9 ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, от 05.12.2013 № 7.2-1540пл-Пс/219-2013 принятое в отношении открытого акционерного общества «Торжокский хлебозавод» (172007,<...>,                        ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок с момента его принятия.

          Судья                                                                              В.В.Перкина