Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровицыным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2018)

о взыскании 2 202 661 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 2 202 661 руб. 66 коп. задолженности по договорам №№ 9000/345 от 29.10.2018 г., №№ 9000/355 от 19.11.2018 г., №№ 9000/356 от 19.11.2019 г.

Исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 18.10.2019 г., делу присвоен номер № А66-16437/2019.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; представил дополнительные документы в т.ч. платежное поручение № 160 от 20.01.2020 г.; на вопрос суда пояснил, что с момента поставки ответчик к истцу с претензиями по качеству не обращался.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал; пояснил, что замечаний от ответчика по качеству не получал; по доводам ответчика возражал; указал на то, что в дальнейшем продолжал работать с ответчиком, что подтвердил представленным УПД от 16.04.2019 № 1174, оригинал которого, после обозрения судом, был возвращен представителю истца.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что поставщика о проведении экспертизы не уведомлял, экспертизу проводил в январе 2020 года; заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал; полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Суд отдельным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу п. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления; считает, что недостатки являются скрытыми.

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного разбирательств возражал; указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Заявляя в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления, ответчик объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, своевременная неподача встречного иска не нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в установленном порядке.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца 35 000 рублей судебных издержек за проведение досудебной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству ответчика о взыскании судебных издержек возражал.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает следующее:

1) 29 октября 2018 года между ООО «ДОМИНАНТА» (поставщик) и ООО «Эталон Групп» (заказчик) был заключен договор поставки № 9000/345.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости EIW-60, EIW45, EIW 30 (профиль алюминиевый Алютех, светопрозрачное заполнение «Рефрагласс EIW» по ТУ 5923-011-18108815-09), в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость изделий по настоящему договору составила 3 244 124 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

28 ноября 2018 года заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Истец путем поставки изделий тремя партиями свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 5306 от 12.12.2018, № 5307 от 14.12.2018, № 5346 от 18.12.2018 г.г. на общую сумму 3 244 124 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в течение 3 (трех) календарных дней после получения изделий (проверки качества, кол-ва и комплектации согласно п. 3.5. договора), то есть не позднее 21 декабря 2018 года (по дате последней поставки).

21 января 2019 года ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности произвел платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

11 марта 2019 г. от ответчика поступило 300 000 руб. 00 коп.

13 мая 2019 г. ответчиком произведена оплата в размере 300 000 руб. 00 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления по договору поставки № 9000/345 за ответчиком числится задолженность в размере 144 124 руб. 46 коп.

20 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Однако, до настоящего времени, ответ на претензию не получен, а задолженность не погашена даже в части.

2) 19 ноября 2018 года между ООО «ДОМИНАНТА» (поставщик) и ООО «Эталон Групп» (заказчик) был заключен договор поставки № 9000/355.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости EIW-60, EIW45, EIW 30 (профиль алюминиевый Алютех, светопрозрачное заполнение «Рефрагласс E1W» по ТУ 5923-011-18108815-09), в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость изделий по настоящему договору составила 2 091 532 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

19 ноября 2018 года заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке изделий выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 5308 от 12.12.2018 г. на сумму 2 091 532 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в течение 3 (трех) календарных дней после получения изделий (проверки качества, кол-ва и комплектации согласно и. 3.5. договора), то есть не позднее 15 декабря 2018 года.

15 апреля 2019 года ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности произвел платеж в размере 500 000 руб. 00 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления по договору поставки № 9000/355 за ответчиком числится задолженность в размере 291 532 руб. 80 коп.

3) 19 ноября 2018 года между ООО «ДОМИНАНТА» (поставщик) и ООО «Эталон Групп» (заказчик) был заключен договор поставки № 9000/356.

Истец путем поставки изделий двумя партиями свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 5376 от 12.12.2018, № 5373 от 19.12.2018 г.г. на общую сумму 1 767 004 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в течение 3 (трех) календарных дней после получения изделий (проверки качества, кол-ва и комплектации согласно п. 3.5. договора), то есть не позднее 22 декабря 2018 года (по дате последней поставки).

По состоянию на дату подачи искового заявления по договору поставки № 9000/356 за ответчиком числится задолженность в размере 1767 004 руб. 40 коп.

По данным бухгалтерского учета истца на дату предъявления настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика по договорам №№ 9000/345 от 29.10.2018 г., №№ 9000/355 от 19.11.2018 г., № 9000/356 от 19.11.2019 г. составляет 2 202 661 руб. 66 коп.

В связи с невозможностью урегулирования возникших между истцом и ответчиком разногласий в досудебном порядке, ООО «ДОМИНАНТА» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Тверской области (п. 7.2. договоров).

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По условиям договоров поставки № 9000/345 от 29.10.2018 г., № 9000/355 от 19.11.2018 г., № 9000/356 от 19.11.2018 г. истец обязался не только поставить, но и изготовить противопожарные светопрозрачные конструкции.

То есть заключенные между сторонами договоры поставки содержат элементы договора подряда.

Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделок подтверждается материалами дела, в том числе: договорами № 9000/345 от 29.10.2018 г., № 9000/355 от 19.11.2018 г., № 9000/356 от 19.11.2018 г.; универсальными передаточными документами (л.д. 19-24) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2 202 661 руб. 66 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии качества товара условиям договора судом отклоняются как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ содержится следующее – проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из положений статей 475, 513, 514, 518, 523 и 524 ГК РФ в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 19-24), в которых стороны согласовали сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Данные документы содержат подпись уполномоченного ООО «ЭТАЛОН ГРУПП» лица с проставлением печати Общества.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора поставки отгрузка изделий осуществляется после полного осмотра конструкций (п. 3.4). Проверка качества, количества и комплектации изделия оформляются накладной. Если заказчик не проверил правильность комплектации при получении изделия, он лишается возможности в дальнейшем предъявлять претензии относительно качества, количества и некомплектности (п. 3.5).

Согласно пункта 4.2 договора о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока заказчик немедленно уведомляет поставщика. Выявленные недостатки удостоверяются актом о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, подписанного сторонами.

В случае непризнания поставщиком своей вины в обнаруженных недостатках любая из сторон вправе провести независимую экспертизу (п. 4.4).

Между тем, ни одного из вышеуказанных действий (отказ от принятия товара, незамедлительное уведомление поставщика) покупатель не произвел.

Вопреки указанным условиям договора, представленное ответчиком экспертное заключение № 8/2020 от 20.01.2020 г. составлено в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что поставщика о дате проведения экспертизы не уведомлял.

В связи с названными обстоятельствами представленное ответчиком заключение не может являться надлежащим доказательством поставки некачественной продукции.

Весь спорный товар принят ответчиком согласно УПД в декабре 2018 года.

Уведомление поставщика о ненадлежащем исполнении договора, направленное только в октябре 2019 года и после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ. То есть ответчик не совершил надлежащих действий по приемке товара по качеству, и суд находит аргументы о нарушении условий договора о поставке товара ненадлежащего качества недоказанными.

Кроме того ответчик подтвердил в заседании об установке всех принятых им от истца изделий на объекте.

Также судом во внимание приняты пояснения ответчика в данном судебном заседании о том, что определение качества поставленных дверей им не проводилось, поскольку установить внутреннее содержание дверей по мнению ответчика в момент приемки с учетом строения двери невозможно, что по мнению суда характеризует действия ответчика (покупатель) как неразумные и недобросовестные, поскольку покупатель имел возможность непосредственно при получении товара организовать приемку его по качеству, предъявить претензии поставщику, будучи несогласным с поставкой дверей, имел возможность отказаться от их приемки, непосредственно при обнаружении скрытых недостатков предъявить претензии по качеству товара, однако со стороны покупателя ни одного из выше перечисленных действия не было совершено.

Следовательно, с учетом вышесказанного риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности товара) должен нести покупатель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товар принимался покупателем без каких-либо возражений.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 202 661 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных издержек за проведение досудебной экспертизы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы представил договор оказания экспертных услуг № 8/2020 от 15.01.2020, акт выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания расходов в пользу ответчика не имеется в силу положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того ответчиком было перечислено 65 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 160 от 20.01.2020 г. подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисленная Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г. Москва на депозитный счет суда сумма в размере 65 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платежным поручением № 160 от 20.01.2020 г. подлежит возврату в полном объеме.

Представленное ответчиком экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение составлено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

Суд эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, необходимость в его составлении отсутствовала.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008) 2 202 661 руб. 66 коп. задолженности, 34 013 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2018) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 65 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платёжному поручению № 160 от 20.01.2020 г.

В возмещении ответчику судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова