Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Факт совершения правонарушения считает подтвержденным материалами дела.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, провело административное расследование в отношении ФИО1 - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (далее - ООО ТЗБС «Монолит», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу №А66-15660/2014 ООО ТЗБС «Монолит» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Далее определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда от 20.07.2018 по делу №А66-15660/2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО ТЗБС «Монолит» о продлении конкурсного производства на 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда от 17.09.2018 по делу №А66-15660/2014 срок конкурсного производства продлен до 16.01.2019.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:.

1. Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (без учета изменений в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N222-03).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-134656/17-129-167Б исключено из конкурсной массы должника ООО «Каспий» имущество: склад цемента и растворобетонный узел РМ1. Из отчета от 28.03.2018 следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 12 млн. руб.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризация имущества должника не проведена.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества ООО ТЗБС «Монолите» дебиторской задолженности на сумму 12 млн. руб., склада цемента и бетоно-раствороного узла РМ1.

При проведении административного расследования ФИО1 предоставил 30.08.2018 в Управление копию Акта приема-передачи бетоно-растворного узла РБК (РМ-1) от 26.07.2018, а так же устно пояснил, что составлен Акт приема-передачи бетоно-растворного узла РБК (РМ-1) от 26.07.2018. В связи с этим, инвентаризацию имущества проводить нет необходимости.

Доводы арбитражного управляющего не приняты во внимание ввиду следующего. ФИО1 представил Акт приема-передачи бетоно-растворного узла РБК (РМ-1) от 26.07.2018, но инвентаризацию вновь выявленного имущества не провел, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 129 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества ООО ТЗБС «Монолит» - дебиторской задолженности на сумму 12 млн. руб., склада цемента и бетоно-растворного узла РМ1.

2. Согласно п. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В жалобе указаны даты проведения собраний 05.12.2017, 17.01.2018, 16.04.2018, по данным ЕФРСБ собрания в эти дни не проводились. Собрания кредиторов по данным ЕФРСБ проводились 25.12.2017, 13.04.2018, 08.06.2018. Отчет о движении денежных средств на собраниях не представлялся.

Согласно п.З ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общих правил) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Типовые формы отчетов (заключении) арбитражного управляющего (приложение №4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение № 5 – отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 №195. Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов арбитражного дела № А66-15660/2014 конкурсный управляющий ООО ТЗБС «Монолит» ФИО1 не представлял отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд 28.03.2018, 16.07.2018, а предоставил только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 3 ст. 143 Закона, что выразилось в не представлении отчета об использовании денежных средств.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что движения денежных средств не было и представление отчета об использовании денежных средств должника согласно п. 3 ст. 133 не предусмотрено. В соответствии с Законом данный отчет конкурсным управляющим представляется в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 не приняты во внимание ввиду следующего. Согласно п. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Собрания кредиторов по данным ЕФРСБ проводились 25.12.2017, 13.04.2018, 08.06.2018. Отчет о движении денежных средств на собраниях не представлялся.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. ФИО1 не представлял отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд 28.03.2018, 16.07.2018, а предоставил только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, тем самым нарушив требования п. 3 ст. 143 Закона.

3. В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ФИО1 сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 07.09.2017, в ЕФРСБ не включены.

В ходе административного расследования ФИО1 явился в Управление и дал устные пояснения, в ходе которых не отрицал факт допущенного нарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона.

4. Согласно п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный срок конкурсным управляющим нарушен, публикация сообщений произведена с нарушением срока.

Публикация сообщения от 13.05.2016 на собрание, назначенное на

26.05.2016, осуществлена в 12 дней. Публикация сообщения от 27.07.2016 на собрание, назначенное 08.08.2016, осуществлена в 11 дней. Публикация сообщения от 14.11.2016 на собрание, назначенное 28.11.2016, осуществлена в 13 дней. Публикация сообщения от 24.08.2017 на собрание, назначенное

07.09.2017, осуществлена в 13 дней. Публикация сообщения от 26.05.2018 на собрание, назначенное 08.06.2018, осуществлена в 12 дней.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требование п. 4 ст. 13 Закона.

ФИО1 пояснил, что день публикации сообщения о проведении собрания кредиторов входит в исчисление сроков.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 не приняты во внимание ввиду следующего. Пункт 4 статьи 13 Закона предписывает включить сообщение о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Каждое слово Закона читается буквально. Сообщение включается не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Поскольку в Законе указано: «до даты», то дата проведения собрания кредиторов в расчет не принимается.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе административного расследования не представил письменные объяснения по жалобе ФИО5 от 11.07.2018 без номера.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 25.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

дисквалификацию 10 должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127- ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что сроки проведения инвентаризации арбитражный управляющий должен был провести общее собрание кредиторов до 13.07.2017, а решение об аннулировании протокола собранием кредиторов не принималось.

По первому эпизоду судом установлено, что действующим нормативным регулированием сроки проведения инвентаризации определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В отношении инвентаризации имущества ООО «ТЗБС «Монилит» обязательной инвентаризации не требуется. Кроме того, конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена на основании приказа от 31.08.2018.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду судом установлено, что движения денежных средств на счете должника не было и представление отчета об использовании денежных средств должника согласно п. 3 ст. 133 не предусмотрено. В соответствии с Законом данный отчет конкурсным управляющим представляется в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Отчет конкурсным управляющим не представлялся поскольку не было требования.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено

Таким образом, при указанных обстоятельствах по двум рассмотренным эпизодам отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика заключается в том, что он не исполнил возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества повторно (ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по делу № А23-28638/2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, поскольку иное заявителем не доказано.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин