Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Л.А. при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность № 105/118 от 29.07.2013 г. рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь о признании сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, не соответствующими действительности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь (далее "ТВЗ", Общество, заявитель) 26.12.2013г. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, не соответствующими действительности.

Определением суда от 27.12.2013г. указанное заявление оставлено без движения до 17.01.2014г. по основаниям предусмотренных п. 2 ст. 126, где так же было предложено сформировать надлежащим образом субъектный состав.

17.01.2014г. от заявителя в канцелярию арбитражного суда поступили пояснения к заявлению о признании сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, не соответствующими действительности, но обстоятельства, послужившие основанием для оставления оставления указанного заявления без движения в указанный срок устранены не были.

Определением от 20.01.2014г. указанное заявление возвращено "ТВЗ", г. Тверь.

26.02.2014г. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба от "ТВЗ", г. Тверь на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления от 20.01.2014г.

20.03.2014г. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тверской обалсти от 20.01.2014г. по настоящему делу отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 13.05.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В процессе подготовки к судебному разбирательству заявителю было предложено уточнить предмет заявленного требования с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " (пункт 17 Постановления).

При проведении судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, которые приняты судом как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего:

Статья 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты своей чести, достоинства и деловой репутации (граждан и юридических лиц).

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ) данное толкование необходимо применять и при рассмотрении сходных дел в арбитражном суде.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

04.11.2013 г. в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "InfraNews" по адресу, указанному заявителем была размещена статья "Цитата недели: скажите ФИО2, что двухэтажные вагоны построены в Австрии". В связи с тем, что статья содержит сведения об Открытом акционерном обществе "Тверской вагоностроительный завод" (далее ТВЗ, Общество), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, заявитель обратился в суд.

Арбитражным судом установлен факт размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "InfraNews" по адресу: http//infranews.ru/logistika/zheleznaya-doroga/35519-citata-nedeli-rasskazhite-vadimu-morozovu-cho-dvuxetazhye-vagony-postroeny-v-avstrii/ сведений, о признании не соответствующими действительности которых просит заявитель.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель в своем заявлении указывает на невозможность установления автора и распространителя недостоверных сведений, содержащихся в статье "InfraNews", что подтверждается материалами дела (статья опубликована неустановленным лицом, на сайте"InfraNews" отсутствуют сведения о владельцах информационного ресурса или лица. обеспечивающих его функционирование).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных им сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценку заявленным заявителем требованиям суд дает с учетом характера размещенной в статье информации в целом. Тема статьи касается производства двухэтажных вагонов. Из текста статьи следует, что между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ТВЗ бал подписан договор на поставку 50-т и двухэтажных вагонов; ТВЗ не строило двухэтажные вагоны на собственном производстве, а построены они в Австрии и приобретены ТВЗ на основании заключенных контрактов и что осуществлен ввоз этих вагонов на территорию Российской Федерации, оформлены декларации на вагоны в сборе, с кодом ТН ВЭД 8605; при выполнении заказа ОАО "Федеральная пассажирская компания" на поставку двухэтажных вагонов ТВЗ выступило как посредник; исполняя заказ на поставку двухэтажных вагонов, ТВЗ не создало рабочих мест и новых сервисов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ТВЗ и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен Договор № ФПКВ-10-708 от 01.11.2010 г., предметом которого является поставка сертифицированного товара в количестве 50 единиц для Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК". На дату подачи настоящего заявления, заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Приказом № 64 от 17.02.2011 г. о разработке и постановке на производство вагонов моделей 61-4465,61-4472,61-4473, конструкторской документацией ( в материалы дела представлены копии общих разделов документации СП "Спецификация и СБ "Сборный чертеж общего вида" по каждой из моделей), акты приемочной комиссии от 22-23.04.2013 г., составленные с участием уполномоченных представителей ОАО "ФПК", технологическим паспортом на сборочно-монтажные работы купейного пассажирского двухэтажного вагона модели № 61-4465, заводского № 18, сертификатами двухэтажных вагонов моделей 61-4465,61-4472,61-4473,, а также тележек для вагонов (сертификация осуществлена в Федеральном бюджетном учреждении "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте"), актами технической приемки новых пассажирских вагонов (в которых подтверждается факт изготовления вагонов силами ТВЗ), товарными накладными (которые подтверждают факт передачи готовых вагонов от ТВЗ).

Судом также установлено, что ссылка автора статьи на ввоз заявителем двухэтажных вагонов на территорию Российской Федерации по декларациям. оформленным на вагоны в сборе с кодом товара по ТН ВЭД 86005 не соответствует действительности, т.к. опровергается материалами дела. Действительно в 2013 ТВЗ на основании Дjговора субподряда от 30.07.2009 г. приобретало у австрийской компании Siemens Transportaition Systems Gmbh & Co KG и ввозило на территорию РФ вагоны иностранного производства. В тоже время, материалами дела подтверждается, в частности декларацией на товары, что заявитель получал вагоны габарита РИЦ. На вагонах габарита РИЦ приведен код товара ТН ВЭД 8605000003, а не четырехзначный код как приведено в рассматриваемой статье. Данный код классифицирует определенную категорию вагонов, которые производятся исключительно за рубежом. Двухэтажные вагоны производства ТВЗ присвоен код ТН ВЭД 8605000008 (категория "Прочие"), что отражено в представленных в материалы дела сертификатах на вагоны.

Из всего вышеуказанного суд усматривает намеренное искажение информации, поскольку ни фактические обстоятельства ни материалы дела не подтверждают позицию автора.

В отношении указания в рассматриваемой статье на то, что ТВЗ ведет "бизнес без создания рабочих мест и новых сервисов" суд делает вывод об отсутствии у автора в принципе достоверной информации о работе коллектива ТВЗ как таковой.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенных норм, высказывания автора статьи невозможно соотнести к понятию мнение, критическое суждение или убеждение.

Исходя из материалов дела суд установил, что данном случае по всему тексту прослеживается именно утверждение в излагаемых фактах как о соответствующих действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что у автора (авторов) статьи "Цитата недели: скажите ФИО2, что двухэтажные вагоны построены в Австрии" не имелось оснований для изложения информации в том виде, которая присутствует в статье, т.к. данная информация не соответствует действительности.

Оценив приведенные заявителем доводы и документы, суд приходит к выводу о том, что сведения о содержащиеся в размещенной на сайте "InfraNews" статье "Цитата недели: расскажите ФИО2, что двухэтажные вагоны построены в Австрии": в том числе о том, что ОАО "Тверской вагоностроительный завод" при исполнении заказа открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на поставку 50-ти двухэтажных вагонов не построило вагоны на собственном производстве, а закупило их в Австрии на более чем 100 млн. долларов, оформив ввоз вагонов на территорию Российской Федерации как вагоны в сборе; что затем ОАО "Тверской вагоностроительный завод" "скинул" вагоны ОАО "Федеральная пассажирская компания", выступив как посредник, а не как предприятие-производитель; что при исполнении заказа на поставку двухэтажных вагонов "никакого российского машиностроения не случилось", ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не создал "рабочих мест и новых сервисов", а также о том что при реализации проекта допущено вранье ("Ну и врать, конечно, не надо"), что ОАО " Тверской вагоностроительный завод" совершил нечестный поступок, нарушил правила деловой этики, выдав приобретенные на стороне вагоны за продукт собственного производства порочат деловую репутацию заявителя.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 217-220 АПК РФ, ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" сведения, содержащиеся в размещенной на сайте "InfraNews" статье "Цитата недели: расскажите ФИО2, что двухэтажные вагоны построены в Австрии": в том числе о том, что ОАО "Тверской вагоностроительный завод" при исполнении заказа открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на поставку 50-ти двухэтажных вагонов не построило вагоны на собственном производстве, а закупило их в Австрии на более чем 100 млн. долларов, оформив ввоз вагонов на территорию Российской Федерации как вагоны в сборе; что затем ОАО " Тверской вагоностроительный завод " "скинул" вагоны ОАО "Федеральная пассажирская компания", выступив как посредник, а не как предприятие-производитель; что при исполнении заказа на поставку двухэтажных вагонов "никакого российского машиностроения не случилось", ОАО " Тверской вагоностроительный завод" не создал "рабочих мест и новых сервисов", а также о том что при реализации проекта допущено вранье ("Ну и врать, конечно, не надо"), что ОАО " Тверской вагоностроительный завод" совершил нечестный поступок, нарушил правила деловой этики, выдав приобретенные на стороне вагоны за продукт собственного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.В.Шабельная