Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕПРЬ» (далее - Общество, ООО "ВЕПРЬ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к колхозу «Крюковский» Краснохолмского района (далее – колхоз) о взыскании 556 615 руб. убытков, в том числе 84 615 руб. реального ущерба и 472 000 руб. упущенной выгоды, в связи с потравой в августе 2011 года посевов овса на подкормочных полях для диких зверей. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска до 321 550 руб. (т. II, л. д. 67).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность как самого факта нарушения прав Общества со стороны колхоза, так и размера имущественного вреда, возникшего у ООО "ВЕПРЬ". Одновременно ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт процессуального оппонента судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании по ходатайству обеих сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ВЕПРЬ" на основе договора с администрацией Тверской области осуществляет оказание услуг в сфере ведения охотничьего хозяйства на территории Краснохолмского района Тверской области. В августе 2011 года на земельных участках в районе дер. Крюково и села Рачево Краснохолмского района работниками ООО "ВЕПРЬ" была обнаружена потрава произведённых Обществом посевов овса на подкормочных полях площадью 20,1 га вследствие выпаса на этих участках крупного рогатого скота, принадлежащего колхозу "Крюковский". Полагая, что в результате ненадлежащего контроля за выгулом домашних животных были причинены убытки в виде реального ущерба от уничтожения посевов овса, а также в виде упущенной выгоды от нереализованных путёвок на добычу медведя и кабанов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязательства из причинения вреда, в частности, являются: факт неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица как следствие такого неправомерного действия. По смыслу пункта 2 статьи 1064 в корреспонденции с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания присутствия указанных оснований внедоговорной ответственности (факта правонарушения, вреда и причинно-следственной связи между ними) лежит на потерпевшем. В данном случае – на ООО "ВЕПРЬ".

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями. Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре истец не представил суду убедительных доказательств того, что колхозом были нарушены реальные субъективные права ООО "ВЕПРЬ". Так, Общество не подтвердило, что поля, на которых был зафиксирован выпас колхозного скота, и посевы овса на них принадлежат истцу на том или ином вещном либо обязательственном праве. Имеющийся в материалах дела договор № 2033 от 31.07.2009 об аренде земельного участка, акт приёма-передачи (т. I, л. <...>) свидетельствуют, что Обществу предоставлялись в аренду земли в районе дер. Васьки и Александровка Краснохолмского района Тверской области. В то же время земельные участки, указанные в документах истца как повреждённые (т. II, л. д. 52), расположены в районе дер. Крюково и с. Рачево. Из постановления администрации Краснохолмского района № 94 от 16.06.2008 (т. I, л. д. 24) следует, что перечисленные земельные участки не тождественны. Одновременно из материалов дела явствует, что планируемая по указанному постановлению аренда оформлена была в отношении лишь части земельных участков, в состав которых не вошли спорные территории. На последние истец не имеет никаких правоустанавливающих документов, удостоверяющих возможность ведения на них хозяйственной деятельности, связанной с посевом сельскохозяйственных культур. В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства представители ООО "ВЕПРЬ" подтвердили факт отсутствия подобных правоустанавливающих документов.

В то же время ответчик утверждает, что выгул крупного рогатого скота осуществлял на землях колхоза, принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с государственным актом землепользования (т. III, л. д. 53). В силу законоположений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности действий колхоза "Крюковский". Вопреки же нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих достоверность названных доводов ответчика, Общество суду не представило.

В связи с этим у суда нет веских причин полагать, что посев овса действительно произведён ООО "ВЕПРЬ" и произведён на законном основании. Не содержит иных достоверных сведений об этом и проверочный материал № 134/535 Межмуниципального отдела МВД России "Краснохолмский".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют также о недоказанности Обществом своего реального имущественного ущерба в виде стоимости повреждённых посевов и причинно-следственной связи подобного вреда с действиями ответчика.

Равным образом суд не может признать обоснованными и притязания истца на возмещение упущенной выгоды вследствие невозможности реализации части охотничьих путёвок (разрешений) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты. Из материалов дела не следует, что снижение реализации путёвок явилось следствием исключительно уничтожения посевов на подкормочных полях, а не иных, в том числе организационных или естественных факторов. Потрава овса может быть вероятной, но не единственно допустимой причиной сокращения интереса любителей охоты к услугам ООО "ВЕПРЬ". В частности, отсутствуют сведения о динамике естественной численности диких зверей на территории охотхозяйства, их миграции. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорные территории являются единственным местом прокорма кабанов и медведей, что перемещение зверей в другие места обитания по естественным причинам исключено, несмотря на летний, наиболее благоприятный для биосферы, период (нарушение зафиксировано в августе 2011 года). Вместе с тем, представленные самим Обществом фотографии свидетельствуют о появлении в обозначенное время как медведя, так и кабанов в зоне наблюдения, что указывает на обитание зверей на соответствующих площадях, независимо от состояния подкормочных посевов.

Кроме того, суд не признаёт доказанным и размер заявленного истцом возмещения. В частности, ООО "ВЕПРЬ" не подтвердило, что приобретённый им у колхоза "Коллективный труд" овёс был целиком высажен Обществом именно на спорной территории, что всхожесть зерна полностью достигла веса посевного материала, а последний не пострадал от каких-либо природных, например – климатических, факторов (ответчик оспаривает полную аналогию объёмов закупленного и повреждённого овса, ссылаясь на некондиционность зерна в качестве посевного материала согласно удостоверению о качестве семян - т. III, л. д. 52). Урожайность овса на спорных площадях документально не удостоверена.

Таким образом, требования ООО "ВЕПРЬ" о взыскании убытков с колхоза "Крюковский" арбитражный суд находит бездоказательными и потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны. По смыслу статьей 101, 106 названного кодекса к судебным расходам относятся издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Колхоз просит взыскать в составе судебных расходов затраты по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. При оценке данных издержек ответчика на юридическую помощь суд исходит из правовой позиции, сформированной судебной практикой на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3). Согласно зафиксированным в данном информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам лицо, требующее возмещения затрат на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их необоснованность.

В подтверждение понесенных расходов колхоз представил договор на оказание юридической помощи от 23.05.2012 с гражданином И. Я. Викуловым. Согласно пункту 13 этого соглашения стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб. Также ответчиком предъявлено платежное поручение № 42 от 08.06.2012 о перечислении данной суммы (т. III, л. д. 63). В настоящем судебном заседании интересы колхоза представлял именно гражданин Викулов И. Я. Суд, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, признает обоснованной заявленную сумму судебных издержек в размере 50000 рублей. Доказательств иного арбитражному суду не предъявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и расходы по уплате государственной пошлины как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить в установленном порядке обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПРЬ" 4701 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕПРЬ" (ИНН <***>, зарегистрировано 28.09.2006) в пользу кохоза "Крюковский" Краснохолмского района Тверской области (ИНН <***>, зарегистрировано 11.04.2001) 50 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

А. А. Попов