Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЛЕСОЗАВОД", 172382, Тверская область, г. Ржев, ул. Центральная, д. 1А, зарегистрировано 05.09.2007 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, ОГРН 1076914001053, ИНН 6914013155,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, г. Ржев,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, г. Тверь

о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 16.09.2013 № 20-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Толоконников О.М., Петрунина И.А., доверенности,

от ответчика – Виноградова Н.Г., Петрова А.Р., доверенности,

от УФНС – Харитонова К.Д., доверенность,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "ЛЕСОЗАВОД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2013 № 20-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 резолютивной части решения, в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций всего (пункт 1 таблицы пункта 1 решения) в сумме 549 450,00 рублей, в том числе за 2011 год 127 517,00 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 12 752,00 рублей, в бюджет субъекта в сумме 114 765,00 рублей; за 2012 год в сумме 421 933,00 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 42 193,00 рублей, в бюджет субъекта в сумме 379 740,00 рублей; по пункту 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о взыскании налога на добавленную стоимость, всего в сумме 1 312 257,00 рублей полностью, в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 43 714,00 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 306 772,00 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 360 315,00 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 58 970,00 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 222 429,00 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 285 817,00 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 34 240,00 рублей, итого по пункту 1 резолютивной части решения – в сумме 1 861 707.00 рублей; по пункту 2 резолютивной части решения в части привлечения Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Лесозавод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по п. 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения о взыскании штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в ФБ РФ в размере 947,60 рублей полностью; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по п.2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения о взыскании штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в бюджет субъекта РФ в размере 8 515,38 рублей полностью; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по п.3 таблицы пункта 2 резолютивной части решения о взыскании штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 257 885,60 рублей полностью; по пункту 3 резолютивной части решения в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16.09.2013 г. по налогу на прибыль организаций: в ФБ РФ в сумме 2 963,24 рублей, в бюджета субъекта РФ в сумме 25 560,21 рублей; по НДС в сумме 201 826,69 рублей полностью.

Требования мотивированы неправомерным начислением ответчиком спорных налогов, пеней, штрафа, поскольку отсутствуют доказательства того, что комиссионер реализовывал, а Общество получало выручку от реализации его товаров через комиссионера (предпринимателя Смирнову Н.В.), которую (выручку) учла Инспекция при вынесении оспариваемого решения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следует вывод о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров через комиссионера по договору комиссии, заключенному с индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.В. (далее – И.П. Смирнова Н.В., предприниматель, комиссионер). Представил письменные отзывы и дополнения к ним (т. 16 л.д. 1-10, т.25 л.л. 3-13, 21-29, 76-86, 87-95, т.29 л.л.143-146, т. 30 л.л.130-137, т. 33 л.д. 45-61).

Третье лицо поддержало позицию Инспекции, представило письменный отзыв (т.35 л.д. 17-25).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения и.о. начальника Инспекции от 28.05.2013 № 29-12 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2013 № 18 (т.1 л.л.110-142), на основании которого вынесено решение от 16.09.2013 № 20-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.л. 57-102), на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 272 548,58 рублей. Также решением начислен налог на прибыль организаций в размере 564 354,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 312 257,00 рублей и пени в размере 231 151,68 рублей. Кроме этого Инспекцией признаны необоснованными расходы за июнь 2012 года в размере 74 520,90 рублей в виде комиссионного вознаграждения, неподтвержденные соответствующими документами с начислением налога на прибыль в размере 14 904 руб. (обществом в судебном порядке не оспаривается т. 1 л.д. 18).

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в УФНС России по Тверской области в апелляционном порядке.

Решением Управления от 18.12.2013 № 08-11/247 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-201).

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2013 № 20-12 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его в части недействительным.

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют (акт сверки – т. 35 л.д. 85-88).

В предварительном судебном заседании 19.05.2014 судом по ходатайствам сторон были допрошены в качестве свидетелей ИП Смирнова Н.В., продавцы ИП Смирновой Н.В. - Золотарева М.Н. и Поганкина Ж.В. (т. 28. л.д. 2-8)

В предварительном судебном заседании 09.06.2014 судом по ходатайствам сторон были допрошены в качестве свидетелей кладовщик заявителя Михайлова Е.В. (с 26.08.2009 по 21.06.2012) и гл. бух. заявителя Михайлова Л.Ю. (т. 28 л.д. 134-138).

Сотрудник отдела сбыта заявителя Пучкова В.Н. по вызову суда (т. 28.л.д. 9-11, 15) в качестве свидетеля в суд не явилась.

Судом в судебном заседании 14.04.2015 протокольным определением, с учетом мнения ответчика и третьего лица, было отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной бухгалтерской и налоговой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований и необходимости ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ч. 1 ст. 991 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязуется представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 996 ГК РФ следует, что товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю.

Таким образом, комиссионер, реализуя, в том числе в сфере розничной торговли, товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В силу ст. 316 НК РФ в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав).

Таким образом, сумма, полученная от продажи продукции, товаров или иного имущества через комиссионера, является для комитента выручкой от реализации.

Поскольку выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (п. 2 ст. 249 НК РФ), комитент должен включить в доходы всю выручку, полученную от реализации товаров, т.е. с учетом суммы, удержанной комиссионером.

При этом сумму удержанного комиссионером вознаграждения комитент учитывает в расходах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-1, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Исходя из названных норм следует, что подтверждением данных об объектах налогообложения, помимо данных бухгалтерского или налогового учета, могут являться иные документы, позволяющие оценить сведения для целей налогообложения.

При этом ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрена обязанность любой организации правильно, полно и своевременно отражать в бухгалтерском учете все операции и имущество, которым она наделена.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2011 ИП Смирнова Н.В. была поставлена на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01.03.2011 № 1006407 (том № 31, л.д. 71-72), применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и не является плательщиком НДС и налога прибыль организаций.

Между Обществом и ИП Смирновой Н.В. был заключен договор комиссии от 01.03.2011 № 1/11 (т. 2 л.д. 3-5) на реализацию товара Общества (дверных полотен, дверных коробок и комплектующих).

В соответствии с условиями указанного договора, Общество (комитент) поручает, а ИП Смирнова Н.В. (комиссионер) принимает на себя обязательства по реализации товара по цене, назначенной комитентом.

Реализацию товара комиссионер производит самостоятельно, действуя от своего имени; издержки комиссионера, связанные с реализацией товара не подлежат возмещению комитентом.

Комиссионное вознаграждение сторонами определено в размере 30 % от стоимости реализованных и оплаченных товаров комитента, которое подлежит удержанию из сумм, полученных от реализации товара.

Также договором установлено ежемесячное предоставление комиссионером отчета о выполненной работе.

По условиям договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, за вычетом вознаграждения перечисляются 15 и 30 (31) числа месяца. Иных оснований перечисления денежных средств комиссионером комитенту положения договора не содержат.

Дополнительным соглашением от декабря 2012 года (т. 2 л.д. 6) порядок предоставления отчета комиссионера дополнен обязанностью подтверждения первичными документами по совершенным действиям. Также дополнительным соглашением предусмотрена обязанность комиссионера возвращать нереализованный в течение 90 дней товар или выплачивать его стоимость.

Указанные товары Общества в рамках договора комиссии от 01.03.2011 № 1/11 ИП Смирнова Н.В. реализовывала по индивидуальным заказам физическим лицам в арендуемом у ООО «Комфорт» по договорам аренды от 01.03.2011 и от 01.01.2012 (т. 15 л.д. 143-147) магазине.

Согласно представленным заявителем в ходе проверки товарным накладным формы ТОРГ-12 по договору комиссии Обществом был передан ИП Смирновой Н.В. на реализацию товар:

- в 2011 году на сумму 4 534 318,32 руб. (без НДС);

(том № 2 л.д. 17-22, 34-41, 49-52, 61-65, 71-73, 77-78, 87-91, 102-108)

-в 2012 году на сумму 6 730 825,48 руб. (без НДС);

(том № 3 л.д. 10-14, 22-26, 32-35, 42-46, 52-56, 61-62, 72-79, 89-95, 105-114, 121-128, 138-144, 156-161).

Согласно представленным ЗАО «ПО «Лесозавод» в ходе проверки отчетам комиссионера об исполнении договора комиссии (2011 год - том № 2 л.д. 10-11, 24-26, 43-44, 54-55, 67, 75, 81-82, 93-95, 110-113, 128-130; 2012 год - том № 3 л.д. 4-5, 16-17, 28, 37-38, 47-48, 58, 64-66, 81-83, 97-99) весь товар, переданный по товарным накладным ТОРГ-12, был реализован ИП Смирновой Н.В. в полном объеме физическим лицам. Остатки нереализованного товара на конец месяца в магазине отсутствуют.

В соответствии с представленными Обществом документами (товарные накладные Торг 12, отчеты комиссионера, платежные поручения - т. 2, 3, т. 12 л.л. 54, 55, 109-122, т. 28 л.л. 62-132, т. 29 л.л. 68-138) выручка от реализации товара комитента через магазин комиссионера составила в 2011 году 5 350 495,71 рублей (с учетом НДС), в 2012 году – 7 492 373,32 рубля; вознаграждение комиссионера: в 2011 году –1 605 393,91 рублей, в 2012 году – 2 382 789,59 рублей. Комитентом и комиссионером подписывались ежемесячные акты о выполненных услугах, на расчетный счет Общества согласно карточке счета 76.5 поступили денежные средства от реализации товара за минусом комиссионного вознаграждения в 2011 году в размере 3 745 101,80 рублей, в 2012 году – 5 516 521,27 рублей (т. 8 л.л. 2-8, т. 10.л.л. 2-11).

Представленные в дело товарные накладные, отчеты комиссионера Инспекцией не оспариваются. Инспекция данные документы исследовала, претензий к правильности, своевременности и полноте оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 с указанием товара, а также к отчетам комиссионера с указанием реализованного товара и отражением выручки в соответствии с отчетами комиссионера за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 у Инспекции не возникло.

Между тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что предпринимателю от Общества в 2011 и в 2012 г. также передавались на реализацию товары по накладным на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) на общую сумму 20 405 829 рублей (т. 13, 14), и в кассу Общества, помимо перечислений на расчетный счет Общества, от И.П. Смирновой Н.В. переданы наличные денежные средства за реализованные товары в 2011 году в размере 2 993 552,42 рубля, в 2012 году – в размере 2 109 667,25 рублей в качестве выручки магазина, о чем в совокупности свидетельствуют указанные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 15 л.л. 9-22), представленные ИП Смирновой Н.В., а также показания самой Смирновой Н.В. (протоколы допроса свидетеля от 20.06.2013 № 27, от 22.07.2013 № 47, от 02.07.2013 № 32 - т. 15 л.д. 2-21, 105-108), продавца магазина Поганкиной Ж.В. (протокол допроса свидетеля от 02.07.2013 № 33 - т. 15 л.д. 42-46), продавца магазина Золотаревой М.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.07.2013 № 34 т. 15. л.д. 47-51), имеющиеся в материалах дела документы, показания других свидетелей.

Так, накладные на передачу готовой продукции в места хранения МХ-18 (т. 13, 14) содержат сведения о комитенте, комиссионере, о наименовании товара, его количестве и цене, в них указаны должности, имеются подписи с расшифровкой лиц отпускающих товары (кладовщиков Общества Михайловой Е.В., Ермолаевой О.В., Преснецовой, менеджера отдела сбыта Пучковой В.Н.) и подписи с расшифровкой лиц принимающих товары (продавцов магазина Поганкиной Ж.В. и Золотаревой М.Н.).

Трудовые отношения продавцов Поганкиной Ж.В. и Золотаревой М.Н. с ИП Смирновой Н.В. подтверждены ежегодной отчетностью, представляемой налоговыми агентами в налоговый орган за период 2011-2012 года, справками формы 2-НДФЛ, трудовыми договорами с работниками (том № 18 л.д. 207-208).

С копиями трудовых договоров Управление ФНС России по Тверской области ознакомило заявителя 13.12.2013 (протокол ознакомления от 13.12.2013) (том № 18 л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетелей Смирновой Н.В., Поганкиной Ж.В., Золотаревой М.Н. товар передавался в магазин партиями по мере поступления заказов от физических лиц. Оформлялись заявки на завод, после чего осуществлялась отгрузка дверей со склада в магазин. Поступившая продукция практически не хранилась, а сразу отгружалась клиентам (протоколы допроса свидетелей № 102, № 103, № 93, № 92) (том № 15 л.д. 102-130, 118-124, 131-136, 137-142)

Из протоколов допроса кладовщика Общества Михайловой Е.В. от 19.06.2013 № 26, № 103 от 27.11.2013 (том 15 л.д. 30-38, 118-124), а также из ее показаний на предварительном судебном заседании от 09.06.2014 (т. 28 л.д. 134, 136-138) следует, что, являясь материально-ответственным лицом Общества, она продукцию с основного склада отпускала работающим у ИП Смирновой Н.В. в магазине продавцам Золотаревой М.Н. и Поганкиной Ж.В. по накладным на передачу готовой продукции в места хранения МХ-18 согласно заявок покупателей. Указанные накладные на передачу товара выписаны Михайловой Е.В. собственноручно. Кроме того, Михайлова Е.В. показала, что в период её работы в Обществе товар из магазина ИП Смирновой Н.В. на склад Общества не возвращали. На вопрос «почему в накладных формы MX-18 в строке получатель стоит склад, склад 2» кладовщик общества Михайлова Е.В. пояснила, что такое распоряжение о заполнении накладных отдала начальник отдела сбыта Пучкова В.Н., склад и склад 2 - это так обозначали магазин ИП Смирновой Н.В. По вызову суда в качестве свидетеля Пучкова В.Н. в суд не явилась, на вопросы Инспекции отвечать отказалась.

При этом в своем заявлении от 14.04.2015 об уточнении оснований заявленных требований на странице № 14 Общество указывает, что не оспаривает факт передачи готовой продукции Комиссионеру по договору комиссии по накладным МХ-18, хотя ранее указывало, что на основании накладных МХ-18 часть продукции перемещалась между складами с целью последующей реализации ИП Смирновой Н.В., в магазин она не поступала, так как по сути это предварительный отбор для последующей реализации.Более того, допрошенная на предварительном судебном заседании 09.06.2014 бывший главный бухгалтер Михайлова Л.Ю. (т. 28 л.д. 135-138) подтвердила, что продукция в магазин передавалась по накладным МХ-18, товар по ним бухгалтерией не учитывался, при этом показания главного бухгалтера Михайловой Л.Ю. не были получены Инспекцией в связи с ее неявкой на допрос.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

Счет 45 «Товары отгруженные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции). На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах.

Готовую продукцию, переданную другим организациям для продажи на комиссионных и иных подобных началах, списывают со счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 45 «Товары отгруженные».

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Именно готовая продукция списывается на счет 45 «Товары отгруженные», и именно готовая продукция является товаром, на который ссылается общество в договоре комиссии.

В соответствии с условиями договора комиссии в п. 1.1 комиссионер принимает на себя обязанность реализовать «Товар», перечисленный в Спецификации.

Готовая продукция поименованная в накладных формы MX-18 соответствуют именно продукции в качестве «товара» по договору комиссии, так как содержат сведения, перечисленные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора комиссии, а именно: наименование товара, характеристику, сорт, артикул, единицы измерения, количество, цену. Наименования, модели, сорт в накладных MX-18 идентичны наименованиям, моделям, сорту в ТОРГ 12, счетах-фактурах, отчетах комиссионера и в Спецификации к договору комиссии. Поэтому указанные в накладных MX-18 сведения позволяют определить товар. Накладные по форме MX-18 образуют составную часть договора комиссии, в соответствии с его предметом. Указанная в накладных по форме MX-18 готовая продукция является «товаром» в соответствии с предметом договора комиссии.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества неоднократно были выставлены требования о представлении документов (от 07.06.2013 № 12/4101, от 22.07.2013 № 12/4165).

Обществом по требованиям не были представлены карточки бухгалтерских счетов 43, 45, 90.1, 90.2 за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, за что Общество было привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, которую не оспаривало.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма MX-18) относятся к первичным документам и применены Обществом для оформления передачи товаров от комитента комиссионеру (ИП Смирновой) Н.В. для дальнейшей их реализации. К тому же оформление передачи товара по накладным на передачу готовой продукции в места хранения не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, так как каких-либо специальных форм, используемых при договоре комиссии в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не предусмотрено. Следовательно, передача товара могла осуществляться в том числе и по накладным формы MX-18, что не противоречит условиям договора комиссии.

При этом, судом не принимаются во внимание накладные на передачу готовой продукции в места хранения МХ-18, представленные Обществом как не имеющие правового значения, поскольку Обществом на стр. 14 заявления об уточнении оснований заявленных требований от 14.04.2015 указано, что им не оспаривается факт передачи продукции И.П. Смирновой по накладным на передачу готовой продукции в места хранения МХ-18.

Кроме того, данные накладные, идентичны накладным на передачу готовой продукции в места хранения, представленным ИП Смирновой Н.В., за исключением наименования получателя продукции и лиц, фактически ее получивших: наименование получателя «магазин» исправлено «на склад 2», а подпись продавца магазина Золоторевой М.Н. и ее расшифровка скрыты штрих-кодом (том № 13 л.д. 28-том № 21 л.д.9, том № 21 л.д. 14, том № 13 л.д. 13 – том № 21 л.д. 21, том № 13 л.д. 26 – том № 21 л.д. 30, том № 13 л.д. 5- том № 21 л.д. 89, том № 13 л.д. 20 – том № 21 л.д. 91, том № 13 л.д. 19 – том № 21 л.д. 92, том № 13 л.д. 11 – том № 21 л.д. 93, том № 13 л.д. 23 – том № 21 л.д. 94, том № 13 л.д. 25 – том № 21 л.д. 96, том № 21 л.д. 98, том № 13 л.д. 2 – том № 21 л.д. 99, том № 13 л.д. 11 – том № 21 л.д. 100, том № 21 л.д. 102, том № 13 л.д. 70 – том № 21 л.д. 295, том № 13 л.д. 74 – том № 21 л.д. 294, том № 13 л.д. 80 – том № 21 л.д. 293, том № 13 л.д. 79 – том № 21 л.д. 292, том № 13 л.д. 86 – том № 21 л.д. 276, том № 13 л.д. 85 – том № 21 л.д. 275, том № 13 л.д. 84 – том № 21 л.д. 274, том № 13 л.д. 83 – том № 21 л.д. 273, том № 13 л.д. 80 – том № 21 л.д. 272, том № 13 л.д. 81 – том № 21 л.д. 271, том № 13 л.д. 76 – том № 21 л.д. 270, том № 13 л.д. 78 – том № 21 л.д. 269, том № 13 л.д. 77 – том № 21 л.д. 268, том № 13 л.д. 73 – том № 21 л.д. 267, том № 13 л.д. 72 – том № 21 л.д. 266, том № 13 л.д. 68 – том № 21 л.д. 265, том № 13 л.д. 69 – том № 21 л.д. 264, том № 13 л.д. 67 – том № 21 л.д. 198, том № 13 л.д. 28 – том № 21 л.д. 93, том № 13 л.д. 26 – том № 21 л.д. 92).

Доводы Общества о возврате нереализованного товара комиссионером на склад документально не подтверждены. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил обществу требование о предоставлении документов № 12/4165 от 22.07.2013 (том 18 л.д. 195-197), в том числе о представлении документов, подтверждающих возврат нереализованного товара, переданного комиссионеру накладными на перемещение готовой продукции в места хранения. Документы по указанному требованию Общество не представило. В части штрафа по ст. 126 за непредставление документов вынесенное Инспекцией решение от 16.09.2013 № 20-12 Общество не оспаривает. Вывод о том, что не было возврата нереализованного товара подтверждается и финансовым директором Общества Петруниной И.А. (протокол допроса № 35 от 05.07.2013 - том 15 л.д. 52-57), которая пояснила, что документов, подтверждающих возврат нереализованного товара у общества не имеется.

Из протокола допроса кладовщика ЗАО «ПО «Лесозавод» Михайловой Е.В. следует, что возврат нереализованного товара из магазина на склад Общества не поступал (протокол допроса от 19.06.2013 № 26, протокол допроса № 103 от 27.11.2013 - том № 15 л.д. 30-38, л.д. 118-124). Допрошенная Михайлова Е.В. на предварительном судебном заседании от 09.06.2014 (т. 28 л.д. 134, 136-138) показала, что возврат брачных дверей производился очень редко, были единичные случаи, инвентаризация на складе была ежемесячно и ежегодно, излишков и недостачи не было, Пучкова В.Н. делала отчеты по складу, сколько пришло, сколько ушло и т.д., давала указания по отгрузкам.

В связи с этим представленные обществом на предварительном судебном заседании накладные на возврат продукции не принимаются судом как доказательство возврата продукции.

Кроме того, накладные от 10.01.2013, 10.01.2013 на сумму 115 975 руб., 10.01.2013 на сумму 14 775 руб., 21.01.2013 на сумму 122 085 руб., за январь 2013 года, от 21.01.2013 на сумму 91 185 руб., 06.02.2013 на сумму 14 335 руб. не относятся к спорному периоду (том 30 л.д. 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110); из накладной от 19.01.2012 - невозможно определить из какого магазина осуществлялся возврат товара и на чей склад, накладная не содержат оттиска печати ИП Смирновой Н.В., ЗАО «ПО «Лесозавод» (том 30 л.д. 102), накладная от 04.06.2012 не имеет суммового выражения (том 30 л.д. 115), в накладных от 20.03.2012, 29.07.2012 имеется подпись лиц, не имеющего никакого отношения к ИП Смирновой Н.В. (том 30 л.д. 112, 116), в накладных от 10.01.2012, 04.06.2012, 20.03.2012, 18.04.2012, от сентября 2011 года, 18.04.2012, 29.07.2012, за сентябрь 2011 года, октябрь 2012 года, 3 накладные от 07.12.2012 отсутствует расшифровки подписей лиц, отпустившего товар и принявшего товар, невозможно определить из какого магазина осуществлялся возврат товара; накладные не содержат оттиска печати ИП Смирновой Н.В. (том 30 л.д. 105, 115, 112, 113, 117, 113, 116, 118, 119, 120, 121), по накладной от 24.09.2012 возврат осуществлялся со склада на склад 2 (том № 30 л.д. 124). А согласно накладных от 10.01.2012 на сумму 23 590 руб., от 2012 года на сумму 42 220 руб., от 04.06.2012 на сумму 38 085 руб., накладных формы МХ-18 от 07.2011 года на сумму 28 800 руб., от 07.2011 года на сумму 19 700 был произведен возврат товара из магазина ИП Смирновой Н.В. на склад общества только на сумму 152 395 руб. (том 30 л.д. 105, 114, 115, 120, 121), при этом в имеющихся в деле документах и представленных бухгалтерских справках Обществом не отражен возврат товара от комиссионера ИП Смирновой Н.В., переданного ей Обществом по накладным на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18.

К представленной Обществом инвентаризационной описи суд также относится критически. Данная инвентаризационная опись оформлена с нарушениями требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (из представленной обществом инвентаризационной описи невозможно установить на каком именно складе проводилась инвентаризация, не заполнены номер и дата, дата начала и окончания инвентаризации, на основании какого документа проводилась инвентаризация, номер документа и дата составления, отсутствуют данные по бухгалтерскому учету, продавцы Золотарева М.Н. и Поганкина Ж.В. не являются работника общества и соответственно материально ответственными лицами и не могут участвовать в инвентаризации, проводимой Обществом, бухгалтер Ушакова, которая указана как член комиссии, участвовала в фактических мероприятиях по пересчету ТМЦ, но опись ею не подписана). Инвентаризация остатка продукции проводилась не в соответствии с п. 3.20 Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей, так как в соответствии с п. 3.20 Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В инвентаризационной описи не отражены данные и остаток по счетам бухгалтерского учета, не представлен Приказ о проведении инвентаризации, «Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации». Подлинник инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 01.08.2012 Обществом не представлен.

В связи с тем, что инвентаризационная опись не была представлена в ходе выездной налоговой проверки у инспекции не имелось возможности опросить продавцов магазина по факту подписей данной описи, а также о проведении инвентаризации в магазине ИП Смирновой Н.В.

Соответственно, представленная обществом инвентаризационная опись не подтверждает факт реального проведения инвентаризации и выявленный остаток продукции на сумму более 4,5 млн. рублей в магазине ИП Смирновой Н.В.

На обозрение в предварительном судебном заседании от 09.06.2014 кладовщику Общества Михайловой Е.В. была представлена указанная инвентаризационная опись с остатком товара в магазине комиссионера на сумму более 4,5 млн. рублей. Кладовщик подтвердила, что товар на такую сумму на склад Общества не возвращался.

В заявлении об уточнении оснований заявления от 25.07.2014 на стр. 9 Общество поясняет, что сплошной, последовательный и полный учет документов учета, в частности, накладных по форме МХ-18 отделом сбыта завода не велся, в связи с чем возможность полной инвентаризации фактически переданных дверей из одного подразделения Завода в другое подразделения, включая магазин ИП Смирновой Н.В. отсутствует.

Довод Общества о том, что наряду с реализацией товара по договору комиссии, ИП Смирнова Н.В. осуществляла реализацию товаров иных производителей, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей является необоснованным и документально не подтвержден.

Из банковской выписки Филиал ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк о движении денежных средств по расчетному счету ИП Смирновой Н.В., полученной Инспекцией по запросу о предоставлении выписок № 12/4311 от 18.06.2013, за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 с расчетного счета ИП Смирновой Н.В. были произведены платежи: ЗАО «ПО «Лесозавод» - Оплата по договору комиссии № 1/11 от 01.03.2011 за товары, ООО «ИСБ-2000» - оплата за дверные ручки, из выписки по расчетному счету видно, что ИП Смирнова Н.В. не закупала товар у других производителей, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, который в последствии ею реализовывался (том 31 л.д. 32-70).

Довод Общества о том, что приходными кассовыми ордерами оформлялось не оприходование выручки магазина, а оформлялся возврат на склад непригодной к реализации готовой продукции, на основании приказа Генерального директора Общества Аненкова В.В. «О внутреннем документообороте», согласно которому «перемещение и возврат дверных полотен, фурнитуры, доборов находящихся на хранении у ИП Смирновой Н.В., считать внутреннем перемещении непригодной продукции к реализации и оформлять в суммовом выражении на бланках приходных кассовых ордеров, с выдачей ИП Смирновой Н.В. квитанций к приходным кассовым ордерам» судом также не принимается во внимание, поскольку не находит своего нормативного и документального подтверждения.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000 № 36) приходный кассовый ордер является одной из форм первичных учетных документов.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального банка РФ от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждёнными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакции постановлений Госкомстата России от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36), Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему денежные средства. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Представленные ИП Смирновой Н.В. квитанции к приходным кассовым ордерам за реализованный товар в рамках договора комиссии соответствуют требованиям ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, печать ЗАО «ПО «Лесозавод».

При этом необоснован довод Общества о том, что приходный кассовый ордер не является первичным документом, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Доводы Общества о том, что приходные кассовые ордера на основании приказа генерального директора ЗАО «ПО «Лесозавод» использовались в качестве оформления возврата продукции противоречат показаниям ИП Смирновой Н.В., а также не соотносятся с указаниями к применению данного первичного документа, который предназначен для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации и не относится к документам складского учета.

Кроме того, данные доводы противоречат содержанию представленных ИП Смирновой Н.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих графы «Принято от», «Основание», «Сумма», в которых указано: «Принято от И.П. Смирновой», указана конкретная сумма, по строке «основание» указано: «выручка от магазина» (том № 15 л.д. 9-22), а не возврат товара, соответственно, имеются подписи кассира и главного бухгалтера и печать Общества. При этом, выручка от реализации товара в 2012 году отражена комиссионером в кассовой книге (том 16 л.д. 29-150, том 17 л.д. 1-148). Помимо этого, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки данный приказ Инспекции представлен не был.

Из протокола допроса кладовщика Михайловой Е.В. (протокол допроса свидетелей от 19.06.2013 № 26) следует, что продукция на склад приходовалась на основании накладных, а не приходно-кассовых ордеров.

При этом свидетель Михайловой Л.Ю., работавшая в проверяемый период до 21 июня 2012 года в должности главного бухгалтера Общества, допрошенная в предварительном судебном заседании 09.06.2014 пояснила, что подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам по просьбе бывшего директора Аненкова В.В., а кассиры Общества Богданова О.А., Образцова Н.В., в чьи функции входит ведение кассовых операций, выдача и получение наличных денежных средств в кассу Общества, а не складской учет продукции, не отрицают того, что действительно подписывали представленные им на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам, (протокол допроса № 28, № 37) (том № 15 л.д. 39-41, л.д. 63-67), указывая, что документы на оприходование наличных денежных средств им на подпись приносил главный бухгалтер Общества Михайлова Л.Ю. и финансовый директор Общества Петрунина И.А.., подписи в них кассиры ставили собственноручно, однако наличные денежные средства в кассу Общества не приходовались, сведения в кассовую книгу не заносились. При этом сами кассиры не отрицают, что представленные им на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами на оприходование наличных денежных средств, а не имеют какое-либо другое предназначение. Кассир ЗАО «ПО «Лесозавод» Образцова Н.В. при допросе пояснила, что принимала в кассу Общества наличные денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей за продукцию Завода, но названия организаций и индивидуальных предпринимателей назвать не может, так как не помнит.

Финансовый директор Общества Петрунина И.А., назначенная приказом № 206 от 07.06.2012 и.о. гл. бухгалтера с исполнением всех обязанностей главного бухгалтера, с правом второй подписи банковских, финансовых документов и распоряжением денежными средствами, не опровергла факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам, а также свою подпись в данных квитанциях (протокол допроса № 35 - том № 15 л.д. 52-57). Генеральный директор Общества Раец Д.И., бывший генеральный директор Общества Аненков В.В. также подтвердили факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам (протокол допроса № 36 -том № 15 л.д. 58-62, протокол допроса № 38, №48 - том № 15 л.д. 68-76, 110-112).

Руководитель ЗАО «ПО «Лесозавод» (до февраля 2012 года) Аненков В.В. при проведении допроса (протокол допроса № 38 от 10.07.2013) пояснил, что ИП Смирнова Н.В. помимо безналичного расчета вносила и наличные денежные средства в кассу Общества за реализованную ею продукцию. При этом свидетель не смог пояснить причину неоприходования Обществом наличных денежных средств (том 15 л.д. 68-76). Также Аненков В.В. пояснил, что Кашубарова Людмила Павловна (которая подписала квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.08.2011, от 11.08.2011) - это финансовый директор, назначенный учредителями вне штата в период его работы.

При этом ссылка Общества на согласованность действий бывшего генерального директора ЗАО «ПО «Лесозавод» Аненкова В.В. с ИП Смирновой Н.В. (отец и дочь) в своих личных интересах не находит подтверждения и не принимается судом, так как оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных на передачу готовой продукции в места хранения производилось не руководителем Аненковым В.В. и ИП Смирновой Н.В., а кассирами Общества, главным бухгалтером и финансовым директором; в накладных на передачу готовой продукции также отсутствуют подписи Аненкова В.В. и ИП Смирновой Н.В., в то время как кладовщик Общества, чья подпись отражена в накладных, подтверждает передачу продавцам магазина товара для реализации.

Кроме того, с 03.02.2012 генеральным директором Общества назначен Раец Д.И., являющийся таковым по настоящий момент, спорные квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись, в том числе, в период его руководства (до 02.07.2012), в связи с чем, ссылки на согласованность действий Аненкова В.В. и ИП Смирновой Н.В. противоречат материалам дела. Доводы Общества, изложенные в заявлениях об уточнении оснований заявления, касаются деятельности ИП Смирновой Н.В. и не имеют правового значения для рассматриваемого настоящего дела.

Факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам работники Общества не оспаривают, а при анализе кассовой книги ИП Смирновой Н.В. за 2012 год установлено значительное превышение сумм выручки, поступившей наличными денежными средствами в кассу ИП Смирновой Н.В. над суммой выручки, отраженной в отчетах комиссионера, при этом товар в суммовом выражении, переданный ИП Смирновой Н.В. по накладным на передачу готовой продукции в места хранения превышает размер товара в суммовом выражении по отчетам комиссионера, что свидетельствует о реализации ИП Смирновой Н.В. продукции в большем объеме, чем указано в отчетах комиссионера. Причины расхождения отчетов комиссионера и представленных ИП Смирновой Н.В. накладных ИП Смирнова Н.В. пояснила, что данные, которые содержали информацию о приходе, расходе и остатке товара передавались комитенту в электронном виде на флеш карте на всю сумму реализации с остатком товара в отдел сбыта, корректировались работниками Общества, ими же составлялись отчеты комиссионера и приносились ей на подпись с объяснениями «что так нужно для бухгалтерского учета общества» (протокол допроса № 27 от 20.06.2013, № 32 от 02.07.2013, показания на предварительном судебном заседании от 09.06.2014) (том № 15 л.д. 2-21, 105-109). Таким образом, товар, полученный по накладным МХ-18 и реализованный ИП Смирновой Н.В. не включался в счета-фактуры и отчеты комиссионера, которые приносили на подпись ИП Смирновой Н.В. работники Общества.

При этом из показаний Михайловой Л.Ю. и пояснений заявителя в заявлении, заявлениях об уточнении оснований следует, что сплошной, последовательный и полный учет товара, отгруженного по накладным МХ-18 бухгалтерией Общества и отделом сбыта не велся и не учитывался, Михайлова Л.Ю. факт наличия товара в магазине ИП Смирновой Н.В. в большем объеме, чем зафиксировано в ТОРГ 12 не оспаривала, но причины объяснить не смогла.

Суд отклоняет довод Общества о том, что представленные Инспекцией в материалы дела кассовые документы в виде распечаток «Касса» получены в нарушении положений п.1. ст. 100, п. 1 93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» за пределами срока производства налоговой проверки и не могут приниматься во внимание.

В п. 78 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Обществом был заявлен довод об отсутствии в материалах дела кассовой книги ИП Смирновой Н.В., подтверждающей поступление и расход спорных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. Решение о продлении срока рассмотрения жалобы было направлено Обществу 14.11.2013.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в целях подтверждения доводов Общества Инспекцией истребована у ИП Смирновой Н.В. кассовая книга за 2012 год, выписка из которой также направлена и налогоплательщику (исх. от 28.11.2013 № 12-06/25888). С самой кассовой книгой представитель Общества был ознакомлен 13.12.2013 Управлением, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами, полученными в рамках рассмотрения жалобы. При этом налогоплательщику была предоставлена возможность проверки соответствия данных кассовой книги выписке из кассовой книги, направленной Обществу Инспекцией.

Истребование кассовой книги у ИП Смирновой Н.В. осуществлены в ходе досудебного разрешения налогового спора в целях подтверждения доводов Общества, заявленных в апелляционной жалобе, носят уточняющий характер и не изменяет выводы Инспекции, отраженные в решении.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что ИП Смирнова Н.В. товар, переданный ей в магазин на реализацию по накладным МХ-18, не реализовала, а возвратила.

Следовательно, представленные ИП Смирновой Н.В. квитанции к приходным кассовым ордерам являются безусловным доказательством факта передачи наличных денежных средств Обществу за реализованный ИП Смирновой Н.В. товар Общества, а не внутренними документами учёта возврата нереализованной продукции, о чём заявляет Общество.

Суд также не принимает во внимание как необоснованный довод Общества о задвоении НДС.

Как видно из представленных Обществом товарных накладных ТОРГ-12 к договору комиссии, отчетов комиссионеров, выставленных к ним счетов-фактур, НДС в них выделен.

Вместе с тем, в представленных Обществом и ИП Смирновой Н.В. накладных на передачу готовой продукции в места хранения формы МХ-18 указана цена за единицу товара и общая цена товара без выделенной суммы НДС.

ИП Смирнова Н.В. в судебном заседании показала, что реализовывала товар по ценам, указанным в накладных. С НДС она не работает, и не располагает информацией о том, включен ли в товарные накладные МХ-18 НДС.

Надлежащих доказательств того, что ИП Смирнова Н.В., будучи на ЕНВД, изначально реализовывала товары полученные по накладным МХ-18 с включенным в их стоимость НДС, материалы дела не содержат.

В договоре комиссии не оговорено, на основании каких накладных комиссионеру передается на реализацию товар, а так же в тексте договора не содержится указаний на условия о том, что цена определена с учетом каких-либо налогов и обязательных платежей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ, статьи 168 НК РФ, статьи 170 НК РФ, стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в НК РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, определяемых согласно требованиям глав 21 и 23 НК РФ.

Следовательно, цена товаров не включает НДС, поскольку НДС начисляется сверх цены товара, предъявляется покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров и уплачивается в бюджет. Сумма НДС определяется как процентная доля от цены товаров в расчетных и учетных документах, а также в счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из накладные МХ-18 следует, что НДС в состав цены не включался, отдельно в накладных НДС не выделен. ИП Смирнова Н.В. вносила в кассу Общества наличные денежные средства без НДС. Счета-фактуры с выделенным НДС по реализованному товару ИП Смирновой Н.В. не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж не велись, ИП Смирнова Н.В. применяла ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, и уплачивала данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, а не обязанности плательщика НДС. Следовательно, выручка от реализации товара ИП Смирновой Н.В. определена без учета НДС.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов, следует признать, что выводы Инспекции о том, что Общество скрыло от налогообложения выручку от реализации товара, поступившую в виде наличных денежных средств, являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами и у Инспекции были законные основания для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемому эпизоду.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему делу требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб., остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЛЕСОЗАВОД", 172382, Тверская область, г. Ржев, ул. Центральная, д. 1А, зарегистрировано 05.09.2007 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, ОГРН 1076914001053, ИНН 6914013155, отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин