Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Бологовский район» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2000,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.03.2016, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.12.2004; Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (<...>), ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2002.

неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, г.Бологое, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г.Бологое, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление», Тверская область, г.Бологое, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2017 года, по которому продано нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106, расположенное по адресу: <...>; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 т 19 сентября 2017 года №69:38:0081307:106-69/006/2017-4 на нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 07 декабря 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.12.2004; Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (<...>), ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2002.

В судебном заседании 23 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г.Бологое, заявил требование о взыскании с истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление», Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 09 апреля 2019 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из имеющихся в материалах дела документов, информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет следует, что открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу №А66-4093/2014заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 13 мая 2014 года заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете (печатном издании) «КоммерсантЪ» №88 от 24 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу №А66-4093/2014 (резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2014 года) муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.05.2015, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170002, <...>).

Опубликование информации об открытии конкурсного производства в отношении должника произведено конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» (печатном издании) №217 от 29 ноября 2014 года.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу №А66-4093/2014 утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление». В рамках процедуры конкурсного производства проведены и признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», 24 июня 2017 года опубликовано сообщение о повторных торгах, 30 августа 2017 года повторные торги завершены, продано нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106 (лот №2). Сообщение о результатах повторных торгов опубликованы в ЕФРСБ от 09 августа 2017 года №1998081, №1998141.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Продавец) заключило с ответчиком (Покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2017 года, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Сторонами подписан передаточный акт от 13 сентября 2017 года. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 19 сентября 2017 года за №69:38:0081307:106-69/006/2017-4.

В соответствии с приказом комитета по охране историко-культурного наследия от 15 ноября 2005 года №56 спорный объект является выявленным объектом культурного наследия (дом Коломского, конец XX века). Данное обстоятельство не было учтено при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2017 года.

Сославшись на нормы статей 47.3, 47.6, 48, подпункта 3 пункта 2 статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним» истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2017 года, по которому продано нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106, расположенное по адресу: <...>; исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 т 19 сентября 2017 года №69:38:0081307:106-69/006/2017-4 на нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106, расположенное по адресу: <...>.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2017 года между муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ответчиком заключен на торгах, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства. Торги по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», проведенные конкурсным управляющим должника истцом не оспорены.

Нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106, расположенное по адресу: <...>, относится к выявленным объектам культурного наследия.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона №73-ФЗ при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 48 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Частью 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно статье 6 Закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно статье 5.1 Закона №73-ФЗ к органам охраны объекты культурного наследия относятся федеральные органы власти, органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Разграничение полномочий осуществляется по признаку территориального значения объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона №73-Ф ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В рассматриваемом случае в договор о закреплении помещения на праве хозяйственного ведения от 03 августа 2011 года, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» условия не включены, истцом не представлено доказательств извещения ответчиков; конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» в ходе процедуры банкротства; суда, в рамках дела №А66-4093/2014, до утверждения Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», до реализации имущества на торгах, об отнесении спорного объекта к выявленным объектам культурного наследия, о невозможности купли-продажи спорного объекта без включения в договор охранных обязательств. Соответствующие ограничения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не зарегистрированы, на официальном сайте Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области информация об отнесении спорного объекта к выявленным объектам культурного наследия не отражена.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ, если собственник объекта культурного наследия не исполняет обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия - должностное лицо органа охраны объекта культурного наследия вправе обратиться в суд с исками либо об обязании собственника исполнять обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в натуре либо об изъятии объекта культурного наследия у такого собственника.

Таким образом, отсутствие в договоре необходимых условий не влечет оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке двусторонней реституции, в связи с чем, определенный истцом способ защиты охраняемого права не может привести к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной спорной сделки не является, о нарушенном праве узнал в ходе рассмотрения дела №А66-4093/2014 (24 июня 2017 года опубликовано сообщение о повторных торгах, 30 августа 2017 года повторные торги завершены, продано нежилое помещение №11, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081307:106 (лот №2). Сообщение о результатах повторных торгов опубликованы в ЕФРСБ от 09 августа 2017 года №1998081, №1998141), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г.Бологое, заявил требование о взыскании с истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г.Бологое, представил: соглашение на оказание юридической помощи (по гражданскому делу) от 20 ноября 2018 года №30, квитанцию от 21 ноября 2018 года №000051 о перечислении адвокату 35 000 руб.

Истец указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах, составляет 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в сумме 20 000 руб., в остальной части расходы взысканию с истца не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г.Бологое, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, г.Бологое, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бологовский район» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2000, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.03.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г.Бологое, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита