АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 мая 2007 г. г. Тверь Дело № А66-1700/2007
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007 г., решение в полном объеме изготовлено 15.05.2007 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Форсаж», г. Ржев,
к МРИ ФНС России № 7 по Тверской области, г. Ржев,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,
от ответчика – ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении к административной ответственности № 359-04 от 28.12.2006 г.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, мотивируя их тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство фактически является не маршрутным такси, а транспортом общего пользования, кроме того, считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку в совершении административного правонарушения виновен водитель общества.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока также возражает, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000460 от 22.11.2006 г. сотрудниками Инспекции в указанную дату была проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) при осуществлении перевозок пассажиров принадлежащим заявителю наземным маршрутным такси № 10, регистрационный знак № Т 286 КК.
В ходе проверки установлено, что водитель указанного маршрутного такси ФИО5 при оказании услуги по перевозке одного пассажира не применил ККТ, в связи с чем 22.12.2006 г. в присутствии законного представителя заявителя (директора общества) составлен протокол об административном правонарушении № 204 по статье 14.5 КоАП РФ.
На основании указанного протокола ответчиком в присутствии директора общества вынесено оспариваемое постановление № 359-04 от 28.12.2006 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Материалами дела (актом проверки № 000460 от 22.11.2006 г. выполнения Закона о ККТ, актом проверки выдачи чека ККТ от 22.11.2006 г. № 000460, протоколом об административном правонарушении № 204 от 22.12.2006 г.) подтверждается тот факт, что водитель маршрутного такси, принадлежащего обществу, не использовал ККТ при оказании услуги стоимостью 8 рублей при перевозке пассажира в связи с отсутствием контрольно-кассовой машины в указанном автотранспортном средстве. Факт отсутствия ККТ в маршрутном такси заявителем не отрицается, что следует из объяснений нарушителя, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, текста заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании.
Обосновывая правомерность неиспользования ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров, заявитель ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее ему транспортное средство на основании договора о сотрудничестве № 35 от 01.11.2005 г. относится к категории транспорта общего пользования, вследствие чего общество вправе не использовать ККМ при оказании услуг по перевозке населения.
При этом обществом не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о КТТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники, независимо от того, является ли используемое транспортное средство транспортом общего пользования или маршрутным такси.
Однако в силу п. 2 ст. 2 Закона о КТТ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.
Таким образом, обязательным условием правомерного неприменения контрольно-кассовой техники является выдача бланков строгой отчетности (билетов) при денежных расчетах за оказываемые услуги.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Из изложенного следует, что сам по себе факт невыдачи клиенту билета при осуществлении расчетов за проезд, в том числе и при наличии рулонных контрольных билетов в салоне маршрутного такси, приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
В материалы дела обществом представлены образцы билетов, которые, по утверждению представителей, находились в салоне маршрутного такси. В то же время, согласно объяснениям представителя, билет пассажиру водителем не выдавался.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении надлежаще подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано проводить среди своих работников разъяснительную работу и обеспечивать фактическое исполнение работниками требований законодательства.
Обществом данные требования не соблюдены, что повлекло возможность возникновения сложившейся ситуации. В связи с этим в рассматриваемом случае виновные действия водителя не исключают вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что он не обеспечил соблюдение его работником требований законодательства о применении ККТ, хотя имел такую возможность.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении № 204 от 22.12.2006 г. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № 359-04 от 28.12.2006 г. принято должностными лицами ответчика в соответствии с компетенцией и полномочиями, предоставленными им статьями 23.5, 28.3 КоАП РФ. Нарушений ответчиком требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен. Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, допущенных ответчиком при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое постановление принято заявителем 28.12.2006 г. и направлено в адрес общества 03.01.2007 г. Копия постановления получена 09.01.2007 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Заявитель, обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании, ссылается на то обстоятельство, что 09.01.2007 г. копия постановления была получена не обществом, а работником ООО «Ржевская табачная компания», располагающейся по тому же адресу, что и заявитель. Согласно пояснениям заявителя, не подтвержденным документально, конверт с копией постановления об административном правонарушении фактически был передан обществу лишь 03.03.2007 г.
Однако, даже принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, десятидневный срок, установленный для обращения в арбитражный суд и исчисляемый в данном случае с 05.03.2007 г., истек 19.03.2007 г. Заявление в арбитражный суд было направлено по почте 22.03.2007 года, то есть с пропуском установленного срока.
То обстоятельство, что заявитель обращался с заявлением об оспаривании постановления № 359-04 в Ржевский городской суд Тверской области, с нарушением правил подведомственности, суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока на оспаривание. Заявитель является юридическим лицом, коммерческой организацией и имеет возможность содержать в штате предприятия компетентного специалиста по юридическим вопросам либо при необходимости пользоваться соответствующими услугами сторонних лиц. Таким образом, пропуск срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. В силу изложенного пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области Р Е Ш И Л: |
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», находящегося по адресу: <...>, о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области по делу об административном правонарушении от 28.12.2006 г. № 359-04 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Басова О.А.