Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., при участии представителей: заявителя – Чибиряева А.В., ответчика – Никулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Приматекс», г. Тверь

к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 28.03.2008 г. № 46 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приматекс», г. Тверь (далее – заявитель, Общество, ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияМежрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек (далее – ответчик, налоговая инспекция, МРИ) № 46 от 28.03.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель, поддерживая требования, указал на добросовестность хозяйствующего субъекта при осуществлении уставной деятельности, на отсутствие какого-либо умысла в действиях его по реализации алкогольной продукции, сокрытии и легальности оборота таковой, что нарушение стало возможным вследствие элементарного халатного отношения, в том числе в первую очередь руководителя, к организации работы с документацией, что документы, необходимые для подтверждения легальности оборота частично уже в ходе проверки были выявлены, о чем говорит длительность ее (с 15 час. 41 мин. до 20 час. 00 мин.). Но полностью отыскать удалось их только ко дню составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, считает правонарушение малозначительным и просит применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик отклонил заявленное, мотивируя общественной опасностью нарушения и мерой назначения наказания в минимальном размере с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. с 15 час. 41 мин. до 20 час. 00 мин. Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Тверской области на основании поручения № 22 от 19.03.2008 г. провела проверку магазина ООО «Приматекс», расположенного по адресу: <...> и выявила непредставление в момент проверки по требованию проверяющих товарно-сопроводительных документов (их надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих легальность производства и оборота продаваемой алкогольной продукции. А именно, не были представлены разделы А справок к ТТН на водку «Зеленая марка. Ржаная», объем 0,25 л, спирт 40 %, водку «Пленум», объем 0,5 л, спирт 40 %, водку «Колесник» люкс, объем 0,5 л, спирт 40 %; сертификаты соответствия на водку «Мягков», объем 0,5 л, спирт 40 %, виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объем 0,5 л, спирт 40 %, виски «Талмор», объем 0,35 л, спирт 40 %.

По факту нарушения составлены акт проверки № 22 от 19.03.2008 г., протокол осмотра от 19.03.2008 г., протокол изъятия от 19.03.2008 г., протокол об административном правонарушении № 71 от 26.03.2008 г., на основании которых 28.03.2008 г. вынесено оспариваемое постановление № 46 о привлечении ООО «Приматекс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия и маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

Согласно пунктам 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, сертификат соответствия или копию такого сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и представлять их по первому требованию покупателя.

В нарушение названных требований заявителем в момент проверки не были представлены проверяющему органу документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции. Соответствующие документы ООО представило в налоговый орган только 26.03.2008 г., в день составления протокола об административном правонарушении, о чем МРИ отразила непосредственно в протоколе и постановлении.

Факт непредставления в торговой точке Общества в момент проверки проверяющему органу документов на находящуюся в продаже алкогольную продукцию установлен судом и подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 19.03.2008 г., составленными в присутствии понятых и директора Общества ФИО3 Не оспаривается указанное событие и самим заявителем.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальной процедуры при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать действия МРИ необоснованными, а постановление № 46 от 28.03.2008 г. незаконным.

Вместе с тем, учитывая чистосердечное признание заявителем факта нарушения и причины конкретных обстоятельств, послуживших нарушению, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушении впервые, что фактически документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества были и не могли быть представлены проверяющим только по элементарной халатности Общества, а также несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению, и то, что ООО после проверки приняло сразу же меры по наведению порядка в организации работы с такой документацией по рекомендации налоговой инспекции (МРИ подтвердила принятие ее методики к действию), и что, по выводам суда, выявленное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения и угрозы охраняемых общественных отношений и интересов в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, суд считает возможным в соответствии со статьей 211 АПК РФ изменить постановление и меру административного наказания, определенную им, применив в отношении заявителя положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Что согласуется и с Определениями Конституционного Суда РФ № 116-О от 09.04.2003 г. и № 349-О от 05.11.2003 г., а также постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г.

Вышеназванными актами Конституционный Суд РФ указал, что суд с учетом характера нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, от 28.03.2008 г. № 46 по делу об административном правонарушении в части применения меры ответственности в отношении заявителя.

Освободить ООО «Приматекс», <...> Октября, д. 3 В, от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с применением в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения с ограничением устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья В. Е. Ильина