Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям, ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Эргоцентр», г. Тверь

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г. Тверь

о признании недействительными решения №23 от 01.10.2015, требования №2500

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Эргоцентр», г. Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (далее – ответчик) от 01.10.2015 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принудительного (бесспорного) взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в размере 5558664 руб., пени в сумме 722 680, 27 руб. и штрафа в размере 555864 руб., а также требования №2500 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5558664 руб., пени в сумме 722 680, 27 руб. и штрафа в размере 555864 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НПП «Эргоцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 14.08.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2015 № 17 и с учетом представленных письменных возражений 01.10.2015 вынесено решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 656 745,20 руб. Также доначислены налоги в общем размере 6 467 452 руб., из них: налог на добавленную стоимость в размере 5 558 644 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 000 000 руб., соответствующие пени в общем размере 806 385,32 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что льгота по налогу на добавленную стоимость, заявленная Обществом в соответствии с под. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере 36 440 000 руб., документально не подтверждена, в частности не представлено письменное уведомление (справка) Заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес соисполнителя о выделенных ему бюджетных средствах на оплату указанных работ. Кроме того, документы, представленные в качестве исполнения договора с ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», не отвечают критериям достоверности.

Решением УФНС по Тверской области от 04.12.2015 № 08-11/267 решение налоговой инспекции №23 от 01.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

11.12.2015г. инспекцией в адрес Общества выставлено требование №2500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС (освобождается от налогообложения) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Согласно указанному подпункту от налогообложения НДС освобождается выполнение на основе хозяйственных договоров научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями.

Перечень документов, которые подтверждают правомерность освобождения от уплаты НДС, законодательством не установлен.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель с согласия заказчика вправе привлекать третьих лиц, а при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ для привлечения к исполнению договора третьих лиц согласия заказчика не требуется, если иное не установлено договором.

В этой связи для проверки правомерности применения освобождения от налогообложения НДС помимо документов, подтверждающих финансирование выполняемых работ за счет средств федерального бюджета, необходимо наличие подтверждения того, что выполняемые работы относятся к научно-исследовательским либо опытно-конструкторским работам.

С учетом вышеизложенного если в государственном контракте на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), либо представленной в налоговый орган копии этого контракта указан источник финансирования - федеральный бюджет, соответствующий код бюджетной классификации, свидетельствующий о получении из бюджета средств на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, и приведены сведения об организациях-соисполнителях, которыми будут выполняться работы, являющиеся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, то указанный контракт может рассматриваться как документ, являющийся основанием для подтверждения правомерности применения освобождения.

При отсутствии вышеуказанных сведений в контракте, заключенном заказчиком с исполнителем, либо при отсутствии у соисполнителя копии указанного контракта для подтверждения правомерности применения освобождения может быть представлено уведомление (справка) заказчика, которому выделены средства из федерального бюджета, в котором содержится подтверждение выполнения соисполнителем научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ и их финансирования из бюджета. При этом, такое уведомление (справка) выдается как в адрес исполнителей и соисполнителей.

Таким образом, документами, подтверждающими правомерность освобождения от уплаты НДС, признаются:

- договор о выполнении работ с указанием источника финансирования;

- письменное уведомление (справка) заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему бюджетных средствах на оплату указанных работ (Письма Минфина России от 26.11.2013 № 03-07-07/51147, от 27.12.2012 № 03-07-07/139 и др., Письмо ФНС России от 05.12.2014 № ГД-4-3/25163@).

Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств бюджетов, как исполнителями, так и соисполнителями этих работ.

Другой порядок подтверждения правомерности применения льготы данными нормами не предусмотрен.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в рамках государственного контракта от 21.07.2003 № 31004 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенного между Министерством обороны и ОАО «ОКБ Сухого», заключен договор от 20.03.2007 № 5.135448.027-25/06 между ОАО «ОКБ Сухого» и ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», источником финансирования которого являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно п. 1.7. Государственного Контракта от 21.07.2003 № 31004 при выполнении обязательств по указанному контракту «Исполнитель» вправе привлекать для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, субподрядные организации (субисполнителей) при наличии у них лицензий на проведение работ в интересах Министерства обороны РФ установленного образца и письменного согласия Государственного Заказчика.

Согласно п. 9.1. Государственного Контракта от 21.07.2003 № 31004 Головной Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по указанному контракту по согласованию с Государственным Заказчиком.

Согласно п. 9.3. Государственного Контракта от 21.07.2003 № 31004 ежегодное финансирование работ, включенных в государственный оборонный заказ, осуществляется исключительно в пределах, выделенных на ОКР «Столица-1», ассигнований. Порядок, сроки, объемы и стоимость выполняемой работы (этапов) ежегодно уточняются соглашением сторон.

Аналогичные условия прописаны в договоре от 20.03.2007 № 5.135448.027-25/06, заключенном между ОАО «ОКБ Сухого» ИНН <***> (Заказчик) и ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» ИНН <***> (Исполнитель), на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенного в рамках государственного контракта от 12.07.2003 №31004.

Согласно п. 2.8. вышеуказанного договора для выполнения работ Исполнитель имеет право привлекать, по согласованию с Заказчиком и 928 Военным Представительством Министерства Обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) организации-соисполнители, имеющие необходимые лицензии на виды деятельности и использование сведений, составляющих государственную тайну, оставаясь при этом единственным лицом, ответственным перед Заказчиком за выполнение условий указанного договора.

В рамках исполнения данного договора от 20.03.2007 № 5.135448.027-25/06 между ОАО "Научно-технический центр "Завод Ленинец" (Заказчик) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок" (Исполнитель) 02.07.2012 был оформлен договор № 02/07-12 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы «Разработка специального программного и информационного обеспечения среды моделирования воздушно-тактической обстановки (далее СМ ВТО)».

Исполнитель также осуществляет установку и отладку необходимого программного обеспечения на оборудовании Заказчика (далее «Работы»).

Стоимость работ составила 28 800 000 руб.

27.07.2012г. был перечислен аванс в размере 80 % от стоимости каждого этапа.

Окончательный расчет за работы до настоящего времени не произведен, в размере 20% от общей стоимости работ по каждому этапу, а именно 2 000 000 рублей по первому этапу и 3 760 000 рублей - по второму этапу.

Обществом в качестве подтверждения льготы представлены за 2012 год:

- договор от 02.07.2012 №02/07-12 с ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» ИНН <***> с приложениями: №1 Ведомость исполнения, № 2 Протокол согласования цены;

- справка о наличии договора на выполнение СЧ ОКР № 02/07-12 от 02.07.2012, финансируемого за счет средств Федерального бюджета РФ от ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» ИНН <***> (исх. от 28.12.2012 № 03-503-2111);

- счет - фактура № Д-84 от 29.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. без НДС;

- книга продаж за 4 квартал 2012 года.

Вместе с тем, заявителем документально не подтвержден источник финансирования, ввиду непредставления письменного уведомления (либо справки) Заказчика (Министерство обороны), которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес проверяемого налогоплательщика о выделенных ему бюджетных средствах на оплату указанных работ.

Представленная справка от ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» о наличии договора на выполнение СЧ ОКР № 02/07-12 от 02.07.2012, финансируемого за счет средств Федерального бюджета РФ, не подтверждает, что работы, поименованные в спорном договоре, финансируются именно за счет средств бюджета.

Кроме того из представленного Обществом акта выполненных работ по договору № 02/07-12 от 02.07.2012 следует, что были выполнены работы по разработке специального программного и информационного обеспечения среды моделирования воздушно - тактической обстановки, с шифром темы «База данных - Эрго».

Однако, в соответствии с ведомостью исполнения работ, представленной ОАО «ОКБ Сухого» по договору с ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» № 5.135448.027-35/06 от 20.03.2007, выполнялись работы по разработке системы обеспечения боевой подготовки экипажа объекта, шифр темы «Тренаж -50», а также в перечне содержания этапов отсутствует ссылка на работы по разработке специального программного и информационного обеспечения среды моделирования воздушно - тактической обстановки, с шифром темы «База данных -Эрго».

Не подтвержден факт привлечения ОАО «НПП «Эргоцентр» в качестве соисполнителя в рамках государственного контракта от 21.07.2003 № 31004 на выполнение опытно-конструкторских работ, что соответствует представленным протоколам согласования цены на ОКР по теме «Разработка системы обеспечения боевой подготовки экипажа объекта Т-50» Шифр темы «Тренаж-50», в которых также сведения о привлечении соисполнителя отсутствуют.

Наряду с этим, ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» в письме указывает, что ОАО «НПП «Эргоцентр» не выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора

Кроме того, заявителем не подтвержден факт отнесения спорных работ к НИОКР. Согласно письму ОАО «ОКБ Сухого» от 11.03.2015 № ЦБ-06-211-89 по договору от 20.03.2007 № 5.135448.027-35/06, заключенному с ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 приняты работы по следующим этапам: 27.04.2011 - этап 4.4, 27.04.2011- этап 8, 16.11.2011 - этап 6.3, 16.11.2011 - этап 12, то есть раньше заключения спорного договора между ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» и ОАО «НПП «Эргоцентр» (02.07.2012).

В ходе исполнения договора с ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» ИНН <***> от 02.07.2012 №02/07-12 ОАО «НПП «Эргоцентр» заключило договор от 02.07.2012 №2012/07 на выполнение работ с ООО «Резерв». Стоимость договора составила 9 000 000 руб., из них: 1 этап - 5 000 000 руб., 2 этап - 4 000 000 руб., перечислен аванс 31.07.2012 в сумме 7 200 000 рублей.

ООО «Резерв» 18.10.2012 по соглашению о замене стороны по договору от 02.07.2012 №2012/7 передает выполнение работ ООО «АКВА-ИНЖИНИРИНГ».

Ни у одного контрагента Общества не имеется лицензий на проведение работ в интересах Министерства обороны РФ, что с учетом специфики работ свидетельствует о невозможности исполнения работ в рамках договора от 02.07.2012 №2012/07.

Кроме того, совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств, таких как:

- отсутствие лицензии на данный вид работ;

- содержание недостоверных сведений в представленных первичных документах и счетах-фактурах, оформленных и подписанных от имени ООО «Резерв» и ООО «АКВА-ИНЖИНИРИНГ» неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- по расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции для обеспечения ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, транспортные расходы и т.д.), операции по расчетным счетам носят транзитный характер, средства обналичиваются в первом звене и по цепочке поставщиков;

- налоговая отчетность не представляется либо представляется контрагентами с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет или с нулевыми показателями;

- руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями;

- ООО «Резерв» с 30.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате соответствующих налогов свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «НПП «Эргоцентр» и его контрагентами ООО «Резерв» и ООО «АКВА-ИНЖИНИРИНГ», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие представленных справок по форме 2-НДФЛ также подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы.

Также работы не могли быть выполнены остальными участниками совершенных сделок, на что указывает проведенный инспекцией анализ дальнейшего движения денежных средств, подтверждающий поступление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не сдают отчетность, не имеют реального руководителя.

Вместе с тем, судом принимается довод Общества о неправомерном доначислении налоговым органом НДС по расчетам с ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф».

Согласно материалам дела, в целях подтверждения права для применения льготы в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Обществом были представлены, следующие документы:

- контракт от 09.01.2013 № Н-2012/038-Эрго на выполнение составной части ОКР с ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф» ИНН <***> с приложением №3 «протокол согласования цены контракта на составную часть опытно-конструкторской работы»;

- акт о приемке выполненных работ по этапу «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний ПК», СЧ ОКР шифр «ГОС ГОЗ-СЦ» от 31.07.2013 №б/н;

- счет - фактура № Д-56 от 31.07.2013 на сумму 13000000 руб. без НДС;

- книга продаж за 3 квартал 2013 года;

- справка от 11.12.2014 № 276/14 о наличии государственного контракта (без указания даты и номера контракта) на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работы за счет средств федерального бюджета от ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф» в адрес ОАО «НПП «Эргоцентр» в рамках контракта 01.10.2012 №Н-2012/038;

- уведомление от ЦОИ «Энергия» ФСО России от 28.10.2013 № 9/4/28/13-6-3110 в адрес ОАО «Системы Управления» о финансировании работ из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 15.11.2011 № 135/14-11, а также с указанием списка соисполнителей, в котором указан ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф», а ОАО «НПП «Эргоцентр» как соисполнитель отсутствует.

В соответствии с контрактом от 01.10.2012 № Н-2012/038 на выполнение составной части ОКР шифр «ГАС ГОЗ-Интеграция» заказчиком является ОАО «Системы управления», исполнителем ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф».

Согласно п. 3.1.1. контракта от 01.10.2012 № Н-2012/038 Исполнитель вправе привлекать по письменному согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей, имеющих лицензию для выполнения соответствующих работ. При этом условия настоящего контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями.

Основанием для заключения контракта от 09.01.2013 № Н-2012/038-Эрго между ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф» и ОАО «НПП «Эргоцентр» послужил:

- контракт Н 2012/038 от 01.10.2012 на выполнение СЧ ОКР шифр «ГАС ГОЗ-Риски», заключенный между ОАО «Системы управления» и ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф»;

- техническое задание на выполнение СЧ ОКР шифр «ГАС ГОЗ - СЦ» утвержденное 09.01.2012 (далее - ТЗ);

- техническое задание на выполнение СЧ ОКР шифр «ГАС ГОЗ - СЦ» (инв. 40577с-26);

- СЧ ОКР выполняется под контролем военного представительства 5027.

Между ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф» и ОАО «НПП «Эргоцентр» был составлен акт о приемке этапа 1 «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний ПК», СЧ ОКР шифр «ГАС ГОЗ-СЦ» от 31.07.2013.

ОАО «НПП «Эргоцентр» в адрес ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф» был выставлен счет - фактура от 31.07.2013 № Д-56 на сумму 13 000 000 рублей, без НДС.

Согласно уведомлению ЦОИ «Энергия» ФСО России (Заказчик) от 28.10.2013 исх. № 9/4/28/13-6-3110 заявитель в качестве соисполнителя не указан.

Также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) по государственному контракту от 15.11.2011 № 135/14-11 ОАО «НПП «Эргоцентр» в списке соисполнителей отсутствует.

Таким образом, несоблюдение заявителем необходимых условий для применения льготы по пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ подтверждается следующим, по мнению налогового органа:

- документально не подтвержден источник финансирования, ввиду непредставления письменного уведомления (либо справки) Заказчика (ЦОИ «Энергия» ФСО России), которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес проверяемого налогоплательщика о выделенных ему бюджетных средствах на оплату указанных работ;

- не подтверждение факта привлечения ОАО «НПП «Эргоцентр» в качестве соисполнителя, о чем свидетельствует уведомление головного исполнителя (ЦОИ «Энергия» ФСО России) от 28.10.2013 № 9/4/28/13-6-3110; а также отсутствие заключения Военного представительства 5027 на установление фиксированной цены 3 этапа со сроком выполнения 31.07.2013, отсутствие сведений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru);

- справка от ЗНП АО «Отделение ПВЭ и Ф» в адрес ОАО «НПП «Эргоцентр» в рамках контракта 01.10.2012 № Н-2012/038 датирована 2014 годом.

Вместе с тем, согласно письму Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ЦОИ «Энергия» ФСО России) от 29.01.2016 № 9/4/28/2-364, ОАО «НПП «Эргоцентр» являлось соисполнителем второго уровня кооперации в рамках госконтракта (контракт ОАО «НПП «Эргоцентр» с ЗАО «НПП «Отделение проблем военной экономики и финансов» от 09.01.2013 №Н-2012/038-Эрго). При этом, непосредственно между ЦОИ «Энергия» ФСО России и ОАО «НПП «Эргоцентр» договорных отношений не было.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение и требование незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя частично, в связи с чем, признает их недействительными и удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 01.10.2015г. № 23 и требование № 2500 от 11.12.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2044068 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 № 1165, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.