Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Слугиной М.А., при участии представителей (до и после перерыва): заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» к Управлению Россельхознадзора по Тверской области об отмене постановления от 28.09.2018 № 02-22/1129,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской области) (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2018 № 02-22/1129.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел устные доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копии материалов дела об административном правонарушении, привел устные доводы.

Как следует из материалов дела, обществом защиты прав потребителей (РОО ОЗПП «Росконтроль»), в ходе общественного контроля, 12.12.2017 в ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу <...>, проведена закупка «Субпродукты птицы. Сердце цыплят-бройлеров охлаждённая/подложка», дата выработки 11.12.2017, изготовитель товара ООО «Дантон-Птицепром», зарегистрировано по адресу: <...>; место изготовления и упаковки: филиал «Ржевская птицефабрика» (филиал № 1) ООО «Дантон-Птицепром» Тверская обл., Ржевский район, пос. Есинка.

На закупленную продукцию составлен акт закупки, кодирования и обезличивания образца(ов) товара № 4 от 13.12.2017. Образцы направлены для проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров в ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН. Согласно заключению № 1038/4 от 22.12.2017 ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН в образце продукции обнаружены антибиотики и антимикробные химиотерапевтические вещества.

Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы при проведении плановой выездной проверки в отношении «Метро Кэш энд Керри» по адресу <...>, 15.03.2018 проведен отбор проб продукции «Полуфабрикат из мяса птицы для детского питания от 3-х лет. Кусковое мясо бедра цыпленка (без кожи) охлажденное, с маркировкой «Кудашка», дата выработки 13.03.2018, изготовитель товара ООО «Дантон-Птицепром», зарегистрировано по адресу: <...>; место изготовления и упаковки: филиал «Ржевская птицефабрика» (филиал № 1) ООО «Дантон-Птицепром» Тверская область, Ржевский район, пос. Есинка (протокол отбора образцов продукции от 15.03.2018). Отобранная проба данной продукции направлена для проведения исследований в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва» в СВАО города Москвы. Согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) № 1464 от 26.03.2018, экспертному заключению от 04.04.2018 № 77.08.04.Л.000527.04.18. в пробе продукции «Полуфабрикат из мяса птицы для детского питания от 3-х лет. Кусковое мясо бедра цыпленка (без кожи) охлажденное, с маркировкой «Кудашка» обнаружены бактерии рода Salmonella в 25 г., при нормативе - не допускается в 25 г.

16.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» составлен протокол №02-15/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.09.2018 №02-22/1129 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, в котором просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Статьей 4 Закона № 29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Статьей 15 Закона № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов: предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Вина ООО «Дантон-Птицепром» в совершении административного правонарушения заключается в том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения требований технического регламента, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ООО «Дантон-Птицепром» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 № 02-15/04, заключением № 1038/4 от 22.12.2017 ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН, протоколом лабораторных испытаний (исследований) № 1464 от 26.03.2018, экспертным заключением от 04.04.2018 № 77.08.04.Л.000527.04.18. и другими материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства вины общества, в связи со следующим.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

РОО ОЗПП «Росконтроль» 12.12.2017 в ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу <...>, проведена закупка «Субпродукты птицы. Сердце цыплят-бройлеров охлаждённая/подложка», дата выработки 11.12.2017, изготовитель товара ООО «Дантон-Птицепром», зарегистрировано по адресу: <...>; место изготовления и упаковки: филиал «Ржевская птицефабрика» (филиал № 1) ООО «Дантон-Птицепром» Тверская обл., Ржевский район, пос. Есинка. На закупленную продукцию составлен акт закупки, кодирования и обезличивания образца(ов) товара № 4 от 13.12.2017. Образцы направлены для проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров в ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН. Согласно заключению № 1038/4 от 22.12.2017 ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН в образце продукции обнаружены антибиотики и антимикробные химиотерапевтические вещества.

Согласно ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначениюдолжна быть безопасной.

В силу Приложения № 3 Приложения для всех разделов TP ТС 021/2011 наличие антибиотиков в субпродуктах, в том числе птичьих, не допускается.

Данные нарушения требований TP ТС 021/2011 выявлены в рамках общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что соответствует положениям статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мероприятия по государственному контролю (надзору) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» РОО ОЗПП «Росконтроль» не проводились.

Таким образом, акт закупки, кодирования и обезличивания образца(ов) товара № 4 от 13.12.2017, заключение № 1038/4 от 22.12.2017 ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН получены в рамках закона, являются допустимыми доказательствами.

Также доказательствами совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются: протокол отбора образцов продукции от 15.03.2018, протокол лабораторных испытаний (исследований) № 1464 от 26.03.2018, экспертное заключение от 04.04.2018 года № 77.08.04.Л.000527.04.18.ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва» в СВАО города Москвы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу <...>, 15.03.2018 проведен отбор проб продукции «Полуфабрикат из мяса птицы для детского питания от 3-х лет. Кусковое мясо бедра цыпленка (без кожи) охлажденное, с маркировкой «Кудашка», дата выработки 13.03.2018, изготовитель товара ООО «Дантон-Птицепром», зарегистрирован по адресу: <...>; место изготовления и упаковки: филиал «Ржевская птицефабрика» (филиал № 1) ООО «Дантон-Птицепром» Тверская область, Ржевский район, пос. Есинка (протокол отбора образцов продукции от 15.03.2018). Отобранная проба данной продукции направлена для проведения исследований в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва» в СВАО города Москвы.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) № 1464 от 26.03.2018, экспертному заключению от 04.04.2018 № 77.08.04.Л.000527.04.18. в пробе продукции «Полуфабрикат из мяса птицы для детского питания от 3-х лет. Кусковое мясо бедра цыпленка (без кожи) охлажденное, с маркировкой «Кудашка» обнаружены бактерии рода Salmonella в 25 г., при нормативе - не допускается в 25 г.

В силу Приложения № 1 TP ТС 021/2011 наличие патогенной бактерии рода Salmonella в субпродуктах не допускается.

Таким образом, доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ получены в рамках закона, подтверждают вину общества, и являются допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, послужили материалы РОО ОЗПП «Росконтроль», ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общество не может привлекаться к административной ответственности, поскольку существует вероятность привлечения ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы по данному факту ООО «Метро Кэш энд Керри», ввиду следующего.

В соответствие с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления в отношении общества иных протоколов по факту изготовления и выпуску в обращение субпродуктов птицы (сердце цыплят-бройлеров охлаждённая/подложка), дата выработки 11.12.2017 и полуфабриката из мяса птицы для детского питания от 3-х лет (кусковое мясо бедра цыпленка (без кожи) охлажденное, с маркировкой «Кудашка»), дата выработки 13.03.2018, не отвечающих требованиям безопасности, а также доказательства привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения.

Существование вероятности привлечения ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы по данному факту ООО «Метро Кэш энд Керри» не является основанием для освобождения от административной ответственности общества.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку нарушения выявлены должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.14. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 -14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего кодекса.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.09.2017 № 903, управление является органом, осуществляющим государственный ветеринарный надзор, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Тверской области.

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Москвы в рамках проведения плановой проверки были отобраны пробы мясной продукции (полуфабрикат из мяса птицы для детского питания от 3-х лет (кусковое мясо бедра цыпленка (без кожи) охлажденное, с маркировкой «Кудашка»), изготовителем которой является товара ООО «Дантон-Птицепром», адрес: <...>; место изготовления и упаковки: филиал «Ржевская птицефабрика» (филиал № 1) ООО «Дантон-Птицепром» Тверская область, Ржевский район, пос. Есинка.

В связи с тем, что общество располагается и осуществляет деятельность по производству мясной продукции на территории, подконтрольной управлению, материалы по выявленным нарушениям были направлены в управление для принятия мер, и соответственно, должностное лицо управления - государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО4 правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протоколы лабораторных исследований не содержат всей требуемой информации, акты отбора проб не составлялись, является необоснованным.

В материалах дела имеются акт закупки, кодирования и обезличивания образца(ов) товара № 4 от 13.12.2017, протокол отбора образцов продукции от 15.03.2018.

Протокол лабораторных исследований, заключения содержат все необходимые сведения о продукции, изготовителе, методах исследований, результатах исследований.

Лабораторные исследования в отношении продукции проведены аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), имеющиминеобходимые аттестаты аккредитации.

Относительно доводов заявителя о том, что обществом в рамках внутреннего контроля организован отбор продукции с датой выборки продукции 13.03.2018, и по результатам испытаний микробиологические показатели в норме, сальмонелла и антибиотики не обнаружены, а также при проведении управлением внеплановой выездной проверки общества нарушений, в части наличия патогенных микроорганизмов, а также антибиотиков в продукции общества не выявлено, суд приходит к следующему выводу.

Проведенные исследования обществом в рамках внутреннего контроля продукции не имеют отношение к спорной продукции, поскольку исследования проведены в отношении иного вида продукции и иной даты производства продукции.

Кроме того, согласно результатам исследований Тульского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ», ФГБУ «Тверская МВЛ», ФГБУ «Краснодарская МВЛ», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», ФГБУ «Иркутская МВЛ» в продукции общества за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года было обнаружено несоответствие по показателям антибиотики и антимикробные химиотерапевтические вещества, сальмонеллы, листерии, КМАФАнМ.

При проведении управлением внеплановой выездной проверки заявителя продукция общества не подвергалась исследованиям по показателям антибиотики и антимикробные химиотерапевтические вещества, сальмонеллы, листерии. Акт проверки №02-22/25 от 31.07.2018 не содержит выводов о соответствии либо не соответствии продукции общества требованиям TP ТС 021/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 28.09.2018 № 02-22/1129 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова