Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИКС" (170000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>),

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным постановления от 20.12.2021 №8.2-Пс/0303-0133пл-2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление), в котором просит не привлекать Общество к административному наказанию за нарушения, указанные в п. 1,2,3 постановления Ростехнадзора №8.2-Пс/0303-0133пл-2021 от 20.12.2021; постановление признать недействительным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Письменный отзыв по заявленным требованиям ответчик не представил, позицию по делу не выразил.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия № ВХ-05-026305 от 15.03.2016 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов Iи II классов опасности, на основании которой Обществом осуществляется эксплуатация сети газораспределения по адресу: <...> (свидетельство о регистрации ОПО № А05-11861 от 27.08.2015, регистрационный номер ОПО А05-11861-0001).

Управлением на основании решения от 18.11.2021 № Р-211-133-рш в отношении Общества в период с 24 по 26 ноября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензиатом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации указанного ОПО.

В ходе проверки проведен осмотр ОПО (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений опасных производственных и иных объектов от 24.11.2021).

Результаты проверки изложены в акте от 26.11.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: организацией не выполняется комплекс мероприятий, направленный на обеспечение содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия наружного надземного газопровода, оборудования УГРШ; не проводится техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов и автоматика безопасности котельной (договором в АО «Газпром газораспределение Тверь» № 356 от 19.10.2015 данные виды работ не предусмотрены, собственная газовая служба на предприятии отсутствует); не представлены технические (эксплуатационные) инструкции по режиму работы и безопасной эксплуатации наружных, внутренних газопроводов и газового оборудования котельной.

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 № 8.2-0133пл-Пр/0303-2021, где указано на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2021 №8.2-Пс/0303-0133пл-2021о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения по всем вмененным ему эпизодам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено общее требование: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее – Правила № 531), организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Нарушение названного пункта Правил № 531 вменено заявителю в связи с выявленным отслоением и шелушением лакокрасочного покрытия наружного надземного газопровода, оборудования УГРШ.

Между тем, данный пункт не устанавливает никаких требований к состоянию лакокрасочного покрытия газопроводов. Управлением не приведено никаких нормативных требований, из которых бы следовало, что отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия не допускается.

Кроме того, не доказан сам факт наличия отслоения и шелушения лакокрасочного покрытия. В протоколе осмотра от 24.11.2021 данный факт не отражен. В указанном протоколе имеется ссылка на проведение в ходе осмотра фотосъемки и приложение к протоколу осмотра фотоматериалов.

Однако фотоматериалы Управлением в материалы дела не представлены, несмотря на соответствующее требование суда (определение от 01.04.2022).

Суд также отмечает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений опасных производственных и иных объектов от 24.11.2021 составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае на присутствие представителя Общества и понятых в протоколе не указано, равно как и на применение видеозаписи. Управление, указав на применение фотосъемки, не указало, какими техническими средствами данная фотосъемка осуществлялась.

При таких обстоятельствах протокол осмотра от 24.11.2021 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, заявитель представил суду материалы фотосъемки, проведенной им (с его слов) в ходе проведения проверки, а также после ее проведения и повторной окраски наружного газопровода и оборудования УГРШ. Из представленных фотоматериалов, выполненных (со слов заявителя) в ходе проведения проверки, нарушений, приведенных в акте проверки, не усматривается.

Поскольку Управлением надлежащих, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств факта нарушения не представлено, суд считает не доказанным событие административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Управление вменило Обществу нарушение, выразившееся в непредставлении технических (эксплуатационных) инструкций по режиму работы и безопасной эксплуатации наружных, внутренних газопроводов и газового оборудования котельной.

Согласно объяснениям представителя Общества соответствующая инструкция имеется и была представлена проверяющему в ходе проведения проверки, однако ее наличие в процессуальных документах не отражено.

В материалы дела представлена копия инструкции № 7 по режиму работы и безопасной эксплуатации наружных, внутренних газопроводов и газового оборудования котельной ООО «Крикс», утвержденной директором Общества 21.01.2021, также лист ознакомления с производственной инструкцией, где имеются подписи ответственных должностных лиц заявителя, выполненные 22.01.2021, что свидетельствует о фактическом наличии инструкции на момент проведения проверки. Событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Также Обществу вменено нарушение, связанное с непроведением технического обслуживания и ремонта внутренних газопроводов и автоматика безопасности котельной (договором в АО «Газпром газораспределение Тверь» № 356 от 19.10.2015 данные виды работ не предусмотрены, собственная газовая служба на предприятии отсутствует).

Пунктом 6 Правил № 531 установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Вывод о несоблюдении данного требования сделан Управлении лишь на том основании, что Обществом не заключен договор с подрядной организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Между тем Управлением не учтено, что, в отличие от ранее действовавших Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, утративших силу с 01.01.2021, обязывавших эксплуатирующую организацию заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (пункт 9), действующие в период проведения проверки и в настоящее время Правила № 531 указывают на наличие у эксплуатирующей организации права заключить такой договор, но не обязывают к этому. Обязывающей нормы Управление не привело.

Оценивая фактическое соблюдение Обществом требования Правил № 531 о необходимости выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, суд исходит из того, что действительных нарушений данного требования Управлением не установлено. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что какое-либо оборудование, включенное в состав ОПО, находится в неисправном состоянии или в состоянии, требующем ремонта.

Общество указало, что выполняет необходимые работы собственными силами. В материалы дела представлен трудовой договор от 19.10.2015, заключенный Обществом с ФИО2, принятым на должность инженера КИП и Авт, прошедшим проверку знаний Правил безопасности, безопасных приемов и методов работы, производственных инструкций и допущенным аттестационной комиссией ГАОУ ДПО Тверской области «Учебный центр службы занятости» к техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, газопроводов, трубопроводов пара и горячей воды промпредприятий в качестве слесаря с правом выполнения газоопасных работ согласно производственной инструкции (протокол № 21-172 от 29.09.2021). Ранее указанное лицо также было допущено к выполнению указанных работ (удостоверение № 465/12, выданное на основании протокола экзаменационной комиссии от 08.10.2012 № 154.

В Обществе имеется утвержденный руководителем график технического осмотра, ТО и ТР газового оборудования, УГРШ, газопроводов на 2021 год, предусматривающий выполнение всех необходимых работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования (ежемесячно, ежедневно или раз в 2 дня – в зависимости от вида работ).

Фактическое выполнение данного графика подтверждено журналом учета технического обслуживания и ремонта оборудования котельной (начат 01.06.2018) и оперативным журналом котельной (начат 01.06.2018, окончен 24.12.2021), где отражены все виды выполняемых работ и результаты их выполнения.

Кроме того, на проведение отдельных видов работ (режимно-наладочных испытаний котлов) Общество заключило договор подряда от 11.01.2021 № РНИ-60/20 со специализированной организацией ООО МП «Интеграл».

Учитывая отсутствие доказательств фактического невыполнения Обществом рассматриваемого требования Правил № 531, а также то обстоятельство, что с 01.01.2021 данные Правила не обязывают эксплуатирующую организацию заключить договор на техническое обслуживание с подрядной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, событие административного правонарушения не доказано Управлением ни по одному из вмененных Обществу эпизодов, что является основанием для вывода о незаконности привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене. Требования заявителя удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 8.2-Пс/0303-0133пл-2021 от 20.12.2021, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крикс» (170000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья О.А. Басова