Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при   участии представителей  сторон: от заявителя- ФИО2, ФИО3 по доверенности, от миграционной  службы  -  не явился, извещен, дело по заявлению Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», п. Максатиха 

к ТП УФМС России по Тверской области в пос. Максатиха отделения в Бежецком районе,  

об отмене постановления от 07.02.2013 № 23 по делу об административном правонарушении         

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления  по делу  об административном  правонарушении, принятого ТП УФМС России по Тверской области в пос. Максатиха отделения в Бежецком районе (далее ответчик, отдел) от 07.02.2013 № 23.

         В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что   в деле нет события  и состава административного нарушения, также ответчиком  не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

        Ответчик считает правомерным   привлечение  общества  к ответственности (отзыв), т.к. событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждена материалами административного производства.

 Как следует из материалов дела,   04.10.2012 г. ответчиком установлено, что Общество оказывало иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, услуги по предоставлению помещения, оборудованного для проживания по адресу: Тверская обл.,  Максатихинский район, д. Хомутиха д.30 «а».

 07.02.2013 ответчиком  принято постановление N 23, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

        Заявитель не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него  доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что гражданка Узбекистана ФИО4, которая с 17.09.2012 г. является работником кооператива ( л.д.46-48), в момент проверки незаконно проживала в  нежилом помещении, используемом исключительно кооперативом, следовательно, последний  и является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Состав выявленного административного правонарушения доказан материалами административного дела, а именно: актом проверки от 04.10.2012 г. № 01, договором от 12.09.2012 г., заключенным кооперативом с иностранным гражданином  ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 N 158.

Ссылка заявителя на то, что помещение, в котором обнаружены иностранные граждане, не является жилым и до 01.11.2012 г. не использовалось кооперативом, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, но и за оказание иных услуг, а в данном случае - за предоставление нежилого помещения для проживания. В законодательстве также предусмотрена возможность постановки на миграционный учет иностранных граждан не только в жилые помещения, но и нежилые (по адресу организации).

 Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

 Из  материалов проверки усматривается, что помещение, находящееся в  д.  Хомутиха  д.30 « а», используется иностранными гражданами в качестве жилого не только с 01.11.2012 г., но и ранее, что не отрицал представитель кооператива при составлении протокола, указавший, что по данному адресу гражданка ФИО4 не проживает, а  находится только в период работы ( посменно), следовательно, событие административного правонарушения установлено ответчиком правильно.

  Заявитель не представил в дело доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения миграционного законодательства, следовательно, виновен в совершении вмененного нарушения.

  Размер наказания, назначенного кооперативу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ,  судом не установлено.

Факт получения  представителем кооператива оспоренного постановления 07.02.2013 г. с указанием    в тексте на  участие в разрешении дела его представителя по доверенности, подтверждает соблюдение ответчиком требований главы 29 КоАП РФ, изготовление  же самого текста постановления без участия представителя правонарушителя к существенным нарушениям процедуры привлечения к  административной ответственности не относится.

             Руководствуясь ст.  167-170, ст.  207-211  А П К  РФ

             Арбитражный  суд Тверской области  

Р  Е  Ш  И  Л:

              В удовлетворении заявленных требований  отказать.

   Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в десятидневный срок со дня его вынесения.

      Судья                                                                      А.А. Пугачев