Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, дер. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 422 492 руб. 29 коп., о расторжении государственного контракта, взыскании 30000руб. судебных расходов

и иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г. Тверь к предпринимателю ФИО1 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области о расторжении договора, взыскании 710812,08руб. неустойки, 47760руб. штрафа

при участии:

от ИП ФИО1: Н. – представителя,

от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 422 492,29 руб. по государственному контракту от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей в рамках дела № А66-1776/2016.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области 29.02.2016 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 и взыскании неустойки в размере 710 812,08 рублей и штрафа в размере 47 760,00 рублей. Указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А66-1953/2016.

Определением от 28.03.16г. дело № А66-1953/2016 объединено с делом А66-1776/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А66-1776/2016.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, согласно которым поясняет следующее.

ИП ФИО1 (далее Истец) считает встречные требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее Министерство, Ответчик) незаконными и необоснованными по следующим причинам:

Между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт № 0136200003614004791-0019953-01 от 29.08.2014 г. на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков (Далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечить кадастровый учет земельных участков, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Технические и иные требования к работам содержаться в техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта (Далее - Техническое задание). Согласно Техническому заданию, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть произведены в отношении 26 земельных участков общей площадью 634,2 га. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01.12.2014 г. Работы по Контракту подлежали поэтапному выполнению: 1 этап - подготовительные и полевые работы в срок до 15.09.2014 г., 2 этап - изготовление межевых планов земельных участков, постановка на кадастровый учет - до 01.12.2014 г. Цена Контракта составляет 477 600,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот рублей). Оплата по Контракту производится Заказчиком по факту окончательного выполнения Исполнителем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по последнему этапу. В соответствии с Приложением № 2 к Контракту результатом работ по 1 этапу является отчет, по 2 этапу - межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков.

Работы по Контракту не могут быть завершены в полном объеме по независящим от Исполнителя причинам.

Ответчик в заявлении указывает, что 03.12.2014 г. направил Истцу уведомление о необходимости надлежащего исполнения Контракта (исх. 27606-07), а последний проигнорировал названное уведомление, что не соответствует действительности. Исполнитель представил Заказчику в ответ на указанное уведомление сопроводительное письмо с передачей результата первого этапа работ по Контракту - Отчет о подготовительных и полевых работах, а также информацию о сроках завершения работ по второму этапу (письма вх. Министерства 41139 от 30.12.2014г., 41138 от 30.12.2014 г.). В последующем сторонами Контракта по результатам первого этапа работ подписан Акт сдачи-приемки работ от 30.12.2014 г.

Ответчик в исковом заявлении утверждает, что Истцом не выполнены работы по второму этапу Контракта, не представлены акты сдачи-приемки работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, результаты второго этапа работ Контракта (Межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) передавались Исполнителем Заказчику 03.06.2015 г., 15.09.2015г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами Исполнителя с приложением кадастровых паспортов и межевых планов на земельные участки, работы по которым выполнены. На 30 ноября 2015 года Заказчику переданы результаты работ по 23 земельным участкам, указанным в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26 Технического задания. Замечаний Заказчика по представленному Исполнителем результату работ не поступало.

Пунктами 3.4 - 3.7 Контракта предусмотрен порядок приемки работ. В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в случае несоответствия результата работ условиям Контракта и требованиям технического задания Заказчик в течение 3 рабочих дней направляет Исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный Заказчику результат работ. Пунктом 3.6 Контракта установлено, что в случае отсутствия замечаний Заказчика к результату работ сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ.

С целью подтверждения факта выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, 22 декабря 2015 года Истцом в адрес Ответчика направлен для подписания Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по 23 земельным участкам. Указанный акт Заказчиком не подписан, в связи с отсутствием выполнения полного объема работ по Контракту.

Само по себе не подписание акта приема-передачи не влияет на тот факт, что исполнение Контракта в отношении 23 земельных участков уже состоялось. Выполненные работы по 23 земельным участкам соответствуют своему назначению. Результаты работ по указанным участкам фактически приняты Заказчиком без претензий и замечаний, имеют для него потребительскую ценность. Обращений о том, что Заказчик не нуждается в фактически выполненных и переданных работах, либо уведомлений об их прекращении/приостановлении, у Исполнителя не имеется.

По оставшимся трем земельным участкам работы не могут быть выполнены Исполнителем. Так в ходе выполнения работ Исполнителем выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в полном объеме, которые невозможно устранить Исполнителем, в отношении трех земельных участков:

Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000013:929, общей площадью 9,1 га, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское с.п., район д. Заселье (пункт 9 Технического задания - Далее участок № 9),

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0130301:110, общей площадью 13,7686 га, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское с.п., отдельные дома санатория Черногубово (пункт 13 Технического задания - Далее участок № 13),

Земельный участок с кадастровым номером 69:36:0120219:1, общей площадью 1,391 га, расположенный по адресу: <...> (пункт 16 Технического задания - Далее участок № 16).

По участку № 9, согласно условиям Технического задания, Исполнителю необходимо провести установление его границ. В ходе работ Истцом выявлено наложение границ земельных участков смежных землепользователей на участок № 9. Вариантами исправления указанной ошибки явились уменьшение участка № 9 либо судебное урегулирование спора с правообладателями соседних участков.

Об указанных вариантах выполнения работы по участку № 9. Исполнитель уведомил Заказчика в представленном 31.12.2014 г. Отчете (1 этап работ Контракта). Уменьшение площади участка № 9 в любом случае отрицалось Министерством, ввиду незапланированного безвозмездного уменьшения имущества, принадлежащего Тверской области, что, как пояснялось Ответчиком, является недопустимым. Возможность разрешения названного спора в судебном порядке принадлежит исключительно Министерству. При таких обстоятельствах, Исполнитель не имеет возможности выполнить работы в отношении участка № 9 и передать результат работ Заказчику.

Участок № 13 в соответствии с условиями Контракта, подлежит разделу с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами и исправлению кадастровых ошибок. Кадастровые ошибки заключались в наложении границ на участок № 13 двух других земельных участков, состоящих на кадастровом учете с присвоенными кадастровыми номерами 69:10:0130301:6, 69:10:0130301:4. Устранение кадастровых ошибок состояло в изменении площади и описания местоположения участка № 13 путем исключения из его общей площади, площади указанных двух земельных участков.

Однако исправить обозначенные Заказчиком кадастровые ошибки на участке № 13 Исполнителю не представилось возможным. Ведущими инженерами отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в исправлении кадастровых ошибок отказано (Решение от 29.10.2015 г. № 6900/301/15-36617, Решение от 19.10.2015 г. № 6900/301/15-34927) в связи с тем, что по данным кадастрового учета, земельные участки, входящие в состав участка № 13 доставлены на учет в соответствии с действующим законодательством РФ, а само по себе заключение кадастрового инженера о наложении границ названных участков не дает оснований к исправлению сведений государственного кадастра. Указанные отказы могут быть обжалованы в судебном порядке. О названной проблеме в выполнении работ Исполнитель уведомлял Заказчика письмами от 17.12.2015 г., 26.01.2016 г.

В связи с отсутствием адресных данных о собственнике пересекаемого земельного участка, Исполнителем в газете «Вышневолоцкая правда» № 50 от 23.12.2015 г. опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ участка № 16. На назначенное собрание никто не явился. В соответствии с п. 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При отсутствии подписи правообладателя данного участка в названном акте, данный спор возможно разрешить только в судебном порядке. Заказчик уведомлен Исполнителем 17.12.2015 г., 26.01.2016 г. о невозможности выполнения работ на участке № 16.

Таким образом, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, работы по названным трем земельным участкам не могут быть выполнены.

Исполнитель в письме от 17.12.2015 года к Заказчику (письмо вх. Министерства 26789 от 17.12.2015 г.) изложил все обобщенные сведения об обстоятельствах по трем земельным участкам, не позволяющих завершить итоговый объем работ по второму этапу.

Ответчик 18.12.2015 г. направил в адрес Истца соглашение о расторжении Контракта. Указанное соглашение содержало условие о необходимости оплате Истцом суммы пени за несвоевременное выполнение работ, но не содержало сведений об оплате фактически выполненных работ.

Исполнитель не подписал представленное Заказчиком соглашение, так как в случае его подписания, Исполнителю был бы причинен значительный ущерб, т.к. последний был бы лишен возможности получения законно ожидаемого вознаграждения в целях возмещения своих расходов по исполнению Контракта. Кроме того, получение Ответчиком результата работ фактически влечёт возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения, выраженного в получении результата выполненных Исполнителем работ без его оплаты.

Вместе с тем, в ответ на полученное соглашение, Истец 22.12.2015 г. направил Ответчику свою версию соглашения о расторжении Контракта, которая в последующем была откорректирована Истцом. Итоговая форма соглашения о расторжении Контракта направлена Ответчику 09.02.2016 г. с сопроводительным письмом о предложении расторгнуть Контракт, в связи с невозможностью завершения итогового объема работ.

Ответчик не согласился с условиями расторжения Контракта, представленными Истцом в соглашении о расторжении Контракта, в связи с тем, что объем работ не выполнен Исполнителем полностью.

В последующем Истец письмами от 26.01.2016 г., 09.02.2016 г. в адрес Ответчика сообщал повторно о наличии неустранимых препятствий к исполнению Контракта.

Как указано Министерством в исковом заявлении, Исполнителем допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в неисполнении второго этапа работ. Данный вывод Министерства является необоснованным.

Работы по Контракту подлежали выполнению в отношении 26 земельных участков. Второй этап состоял в передаче Исполнителем Заказчику кадастровых паспортов и межевых планов на 26 земельных участков. На 30.11.2015 г. работы по 23 земельным участкам переданы Исполнителем Заказчику и фактически приняты последним без претензий, что свидетельствует о наличии у Министерства возможности пользоваться результатом выполненных работ.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено взыскание штрафа с Исполнителя в размере 47 760 рублей, что составляет 10 % от цены Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из текста встречного искового заявления, Ответчик полагает, что с Истца подлежит взысканию сумма указанного штрафа за невыполнение работ по второму этапу Контракта.

Однако второй этап работ Исполнитель выполнить в полном объеме, как и указывалось ранее в настоящем отзыве, не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, указанный штраф не подлежит применению. На работы по 23 земельным участкам, выполненным не в установленный Контрактом срок, указанный штраф не распространяется.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени.

Так, на 30.11.2015 г. Исполнителем фактически исполнен и передан результат работ по 23 земельным участкам. Следовательно, Ответчик неверно произвел расчет неустойки по Контракту от его общей суммы и применяя при расчетах ставку рефинансирования Центрального банка РФ 11 %.

Сумма неустойки по формуле указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 при фактическом выполнении работ по 23 земельным участкам составляет 396 526 рублей. Расчет прилагается.

Вместе с тем, для начисления и взыскания неустойки необходимо наличие вины Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Истец предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Основанием к задержке сроков выполнения работ по Контракту послужили следующие обстоятельства:

Исполнитель, не обладая информацией о невозможности выполнения Контракта в полном объеме, выполнял работы по Контракту, в том числе и по трем земельным участкам, работы по которым, как выяснилось в последующем, Исполнителю выполнить не представляется возможным. Так, Исполнитель выполнил работы по первому этапу работ по Контракту, в том числе подготовительные и полевые работы по указанным трем земельным участкам. Вместе с тем, в ходе производства работ Исполнителем были выявлены дополнительные работы и иные непредвиденные обстоятельства, которые послужили основанием к просрочке исполнения обязательств, а именно:

Участок № 13 в соответствии с условиями Контракта, подлежал разделу с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами и исправлению кадастровых ошибок. В Техническом задании не указан объем работ, подлежащих выполнению, в том числе не указано количество многоквартирных домов, под которыми необходимо провести межевание, кадастровые ошибки не обозначены.С целью установления точного объема работ, в том числе с целью приступить к работам по первому этапу, срок завершения которого 15.09.2014 г., Исполнитель 04.09.2014 г. посредством электронной почты обратился к ответственному в отношении заключенного Контракта представителю Заказчика - ФИО3

В ответ на электронное письмо Исполнителя, представитель Заказчика электронными письмами от 05.09.2014 г., 11.09.2014 г. сообщала, что информация по объему работ по 13 участку Министерство представит в ближайшее время. То есть, как минимум в течение 8 календарных дней информация Заказчиком не представлена.

Таким образом, с учетом установленного Контрактом срока для проведения первого этапа работ в 17 календарных дней, предоставление Заказчиком информации с подобным промедлением не позволяло Исполнителю выполнить работы по первому этапу в установленный срок, что наряду с другими основаниями, также послужило препятствием к последующему своевременному выполнению работ по Контракту.

В последующем Заказчик обозначил Исполнителю объем работ по участку № 13: формирование земельных участков под 14 многоквартирными домами и исправление кадастровых ошибок. Ни в конкурсной документации, ни по условиям Контракта не предусмотрены указанные работы.

Срок выполнения кадастровых работ зависит не столько от площади земельного участка, сколько от количества формируемых земельных участков, поскольку именно количество участков определяет трудоемкость и срок выполнения работ: формирование и согласование схемы размещения, формирование межевого дела и сдача дела для постановки на кадастровый учет.

Исполнитель, несмотря на неожидаемо большой объем работы, действуя добросовестно, приступил к их выполнению. В представленном Заказчику Отчете Исполнитель указал, что по участку № 13 провел подготовительные и полевые работы в отношении земельных участков под 14 многоквартирными домами. Указанные работы затребовали от Исполнителя дополнительного времени, т.к. вместо положенных 26 земельных участков, Исполнитель провел подготовительные и полевые работы по 40 земельным участкам. Срок работ по двум этапам Контракта (1 - подготовительные и полевые работы, 2 - подготовка межевых планов и кадастровых паспортов) составил 3 месяца (с 29.08.2014 г. по 01.12.2014 г.). Указанного срока для выполнения работ по указанному количеству земельных участков недостаточно для реального их выполнения. Так, работы по первому этапу Контракта переданы Исполнителем Заказчику 30.12.2014 г. По участку № 9 также проведены полевые и подготовительные работы, что отражено в Отчете по 1 этапу работ Контракта. Исполнитель обозначил в Отчете Заказчику о выявленном на земельном участке пересечении участков, и двух вариантах возможного выполнения работ: 1 - уменьшение площади земельного участка, 2 - разрешить вопрос в судебном порядке. Заказчик не представил ответа Исполнителю, давал лишь устные пояснения о несогласии с первым вариантом выполнения работы. По земельному участку № 16,по результатам проведения полевых и подготовительных работ по 1 этапу Контракта выявлено пересечение с другим земельным участком, в связи с чем, Исполнителю необходимо было установить собственника пересекаемого земельного участка с целью проведения процедуры согласования границ участка № 16, что не предусмотрено условиями Контракта. Установление названных фактов и необходимость проведения дополнительных работ Истец обозначил Ответчику в переданном 31.12.2014 г. Отчете о подготовительных и полевых работах. Заказчик не отреагировал на представленную Исполнителем информацию. Проведение указанных работ затребовало от Исполнителя дополнительные временные затраты сверх установленного Контрактом срока для выполнения работ.

Кроме того, как усматривается из ранее приведенных обстоятельств, у Исполнителя возникали в ходе работ вопросы, необходимость в предоставлении информации, однако Заказчик представлял ее с промедлением либо вовсе не представлял, нарушая условия пункта 4.4 Контракта «Обязанности Заказчика». Электронной перепиской представлялись сведения с недельной разницей и более. Информация Исполнителя о том, что по оставшимся трем земельным участкам работы могут быть выполнены только после обращения Заказчика в суд, Заказчиком проигнорированы.

При всех вышеуказанных обстоятельствах Исполнитель был лишен возможности своевременно исполнить обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ по Контракту.

ИП ФИО1 при выполнении работ предпринял все должные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а невыполнение работ в установленный контрактом срок, произошло по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

Истец полагает, что анализ вышеприведенных доводов в их совокупности позволяет говорить об отсутствии вины Исполнителя в задержке сроков выполнения работ и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, ИП ФИО1 представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в случае удовлетворения требований Министерства.

24.05.16г. от Министерства поступили письменные возражения на иск, согласно которым Министерство сообщает следующее:

Государственным контрактом от 29.08.2014г. № 0136200003614004791 -0019953-01 были предусмотрены сроки выполнения работ - с 29.08.2014г. до 01.12.2014г.

Истец, заключив с ответчиком вышеуказанный контракт, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ.

Работы по вышеуказанному контракту подлежали поэтапному выполнению.

Первый этап работ в соответствии с п. 3.1 технического задания включает в себя подготовительные и полевые работы.

Второй этап работ согласно п. 3.2 технического задания составляет изготовление межевых планов и кадастровый учет земельных участков.

В приложении № 2 к государственному контракту (план-график выполнения работ) сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу - 15.09.2014г., по второму - 01.12.2014г., и результаты выполнения данных работ.

Согласно п. 5 технического задания, результатами работ являются: отчет о выполнении подготовительных и полевых работ (по первому этапу работ), межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков (по второму этапу работ).

Документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ, являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком выполнения работ (п. 3.3 государственного контракта).

Работы первого этапа были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки первого этапа работ от 30.12.2014г., подписанным сторонами.

Второй этап работ ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнен, акт приемки второго этапа работ в Министерство не направлялся.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного контракта оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком по факту окончательного выполнения Исполнителем предусмотренных настоящим Контрактом работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ.

Как было указано выше, срок второго этапа выполнения работ - 01.12.2014г., однако акт сдачи-приемки работ по второму этапу не подписан сторонами. Заказчику переданы межевые планы и кадастровые паспорта на 23 земельных участка 30.11.2015г., т.е. спустя 11 месяцев после установленного срока (до 01.12.2014г.).

ИП ФИО1 о приостановлении работ по указанному государственному контракту Министерство не уведомлял.

В соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ, причины неисполнения ИП ФИО1 обязательств в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:24:0000013:929; 69:10:0130301:110; 69:39:0120219:1 являются необоснованными, т.к. до 01.12.2014г. существовали законные основания исполнения обязательства, о чем Исполнителю было указано в письме Министерства от 17.02.2016г. № 2104-08.

Ответчик, заключив с истцом контракт от 29.08.2014г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки (пени) в случае несвоевременного выполнения работ. Пунктом 5.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчет пени осуществляется Заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

На основании указанных условий государственного контракта, норм ГК РФ и положений статьи 330 ГК РФ Министерством начислена неустойка в размере 710812,08руб., за период с 02.12.2014г. по 20.02.2016г.

Данная правовая позиция подтверждается также имеющейся у Министерства судебной практикой (Решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2013г. по делу № А66-5268/2013).

Кроме того, Министерство возражает относительно взыскания стоимости расходов на оказание юридических услуг в размере 30000руб. по следующим основаниям.

Сумма вознаграждения, выплаченного ИП ФИО1 за оказание юридических услуг, является завышенной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, например, из представленной юридическим агентством «Светозар» информации следует, что средняя стоимость составления иска составляет от 1500руб., вступление в арбитражное судопроизводство от 15000руб.

Согласно пункту 6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 №73-пп финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является бюджетной организацией, прибыли не имеет.

Характер оказываемых услуг в суде, а также сложность дела, а также сложившаяся в регионе практика по стоимости услуг представителя по аналогичным делам не позволяют оценить заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. как разумные.

На основании изложенного Министерство заявляет о том, что исковое заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению. Одновременно Министерство просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30000руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

24.05.2016г. от Министерства получен письменный отзыв на ходатайство ИП ФИО1 о снижении неустойки, согласно которому Министерство сообщает следующее:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Пленум) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 29.08.2014 № 0136200003614004791-0019953-01 (далее - Контракта) цена Контракта составляет 477600руб.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что оплата по Контракту производится Заказчиком по факту окончательного выполнения Исполнителем предусмотренных Контрактом работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ.

Однако второй этап работ ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнен, акты приемки второго этапа работ Заказчику не направлялись.

Пункт 5.2. Контракта устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании указанных условий государственного контракта и положений статьи 330 ГК РФ Министерством начислена неустойка.

Таким образом, Министерство возражает против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ИП ФИО1

ИП ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Министерства просит отказать. Предприниматель пояснил, что во исполнение обеспечения контракта были перечислены денежные средства в размере 144000руб., однако сведения о перечислении данных средств предприниматель предоставить в данном судебном заседании не может, в связи с чем предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда.

Министерство просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и в отзыве на ходатайство о снижении размера неустойки. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Министерство заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о перечислении обеспечения во исполнение контракта и его возврата предпринимателю.

Предприниматель возражает против удовлетворения ходатайства Министерства, считает, что для получения данных сведений достаточно перерыва в судебном заседании.

Министерство возражает против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Министерства об отложении судебного разбирательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство предпринимателя ФИО1 и объявить перерыв в заседании суда до 15 час. 30 мин. 01.06.2016г.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва заседание суда продолжено в 15 час. 50 мин. 01.06.2016г., в том же составе, с участием тех же представителей.

ИП ФИО1 представил платежные поручения № 7 от 25.08.2014г. на сумму 143280руб. и № 8 от 25.08.2014г. на сумму 720руб. в обеспечение исполнения госконтракта на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков. Предприниматель поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в случае удовлетворения исковых требований Министерства просит применить ст. 333 ГК РФ.

Министерство возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит удовлетворить свои исковые требования, кроме того, возражает против удовлетворения ходатайства предпринимателя о применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснило, что денежные средства, перечисленные за обеспечение исполнения госконтракта на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков в размере 144000руб. предпринимателю не были возвращены, поскольку им не был выполнен госконтракт.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Далее Заказчик, Ответчик, Министерство) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Далее - Исполнитель, Истец, предприниматель) 29 августа 2014 года заключен Государственный контракт № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков (Далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечить кадастровый учет земельных участков, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.2 Контракта стороны предусмотрели, что технические требования к подлежащим выполнению работам содержатся в техническом задании (приложение №1, Далее - Техническое задание), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Техническому заданию, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть произведены в отношении 26 земельных участков, общей площадью 634,2 га.

В приложении № 2 к государственному контракту (план-график выполнения работ) сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу - 15.09.2014, по второму - 01.12.2014, и результаты выполнения данных работ.

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01.12.2014 г. Работы по Контракту подлежали поэтапному выполнению: 1 этап - подготовительные и полевые работы в срок до 15.09.14г., 2 этап - изготовление межевых планов земельных участков, постановка на кадастровый учет - до 01.12.2014 г. Цена Контракта составляет 477 600,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Оплата по Контракту производится Заказчиком по факту окончательного выполнения Исполнителем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по последнему этапу.

Результатом работ по 1 этапу является отчет, по 2 этапу - межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ, являются подписанные сторонами Акты сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Результат работ по первому этапу Контракта (Отчет о подготовительных и полевых работах) сдан Исполнителем Заказчику 30.12.2014 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ по первому этапу Контракта от 30.12.2014 г.

На 30 ноября 2015 года, Заказчику переданы межевые планы и кадастровые паспорта на 23 земельных участка, указанных в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26 Технического задания.

В отношении оставшихся трех земельных участков (пункты 9, 13, 16 Технического задания) Исполнитель не имеет возможности выполнить работы по независящим от него причинам, о чем последний сообщал Заказчику в письмах от 17.12.2015 г., 22.12.2015 г., 26.01.2016 г. с предложением подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Министерство отказало в оплате указанных работ, в связи с выполнением неполного объема работ, предусмотренных Контрактом.

09 февраля 2016 г., в связи с невозможностью исполнения Контракта, Исполнитель направил Заказчику предложение о его расторжении с условием оплаты фактически выполненных работ (письмо получено Министерством 09.02.2016 г., вх. №138/ог). Заказчик отказал в расторжении Контракта при условии оплаты фактически выполненных работ (исх. 2104-08 от 17.02.2016 г.), что явилось основанием предпринимателю для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Тверской области.

Предприниматель считает отказ Заказчика от расторжения Контракта и оплате выполненных Исполнителем работ необоснованным и незаконным ввиду следующих обстоятельств:

Заключенный сторонами Контракт является государственным контрактом, взаимоотношения сторон по которому подлежат регулированию, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о закупках).

В соответствии с п. 8.3 Контракта и в соответствии с пунктом 8 ст. 95 Закона о закупках расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 37 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости» (Закона о кадастре) предусмотрено, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Исполнитель приступил к подготовительным и полевым работам па установленных 26 земельных участках. В ходе выполнения названных работ Исполнителем выявлен дополнительный объем работ и неустранимые кадастровые ошибки в отношении трех земельных участков:

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0130301:110, общей площадью 13,7686 га. расположенный по адресу: Тверская область. Калининский район, Черногубовскос с.п., отдельные дома санатория Чсрногубово (пункт 13 Технического задания - Далее участок № 13),

Об указанных вариантах выполнения работы по участку № 9, Исполнитель уведомил Заказчика в представленном 31.12.2014 г. Отчете (1 этап работ Контракта).Уменьшение площади участка № 9 в любом случае отрицалось Министерством, ввиду незапланированного безвозмездного уменьшения имущества, принадлежащего Тверской области, что, как пояснялось Ответчиком, является недопустимым. Возможность разрешения названного спора в судебном порядке принадлежит исключительно Министерству. При таких обстоятельствах, Исполнитель не имеет возможности выполнить работы в отношении участка № 9 и передать результат работ Заказчику.

Участок № 13 в соответствии с условиями Контракта, подлежит разделу с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами и исправлению кадастровых ошибок. В Техническом задании не указан объем работ, подлежащих выполнению, в том числе не указано количество многоквартирных домов, под которыми необходимо провести межевание, кадастровые ошибки не обозначены. В ходе производства работ Заказчик обозначил Исполнителю объем работ по участку № 13: формирование земельных участков под 14 многоквартирными домами и исправление кадастровых ошибок. Кадастровые ошибки заключались в наложении границ на участок № 13 двух других земельных участков, состоящих на кадастровом учете с присвоенными кадастровыми номерами 69:10:0130301:6, 69:10:0130301:4. Устранение кадастровых ошибок состояло в изменении площади и описания местоположения участка № 13 путем исключения из его общей площади, площади указанных двух земельных участков.

Исполнитель, несмотря на неожидаенно большой объем работы в отношении участка № 13, действуя добросовестно, приступил к выполнению названных работ. В представленном Заказчику Отчете Исполнитель указал, что на участке № 13 провел подготовительные и полевые работы в отношении земельных участков под 14 многоквартирными домами.

Однако исправить обозначенные Заказчиком кадастровые ошибки на участке № 13 Исполнителю не представилось возможным. Ведущими инженерами отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в исправлении кадастровых ошибок отказано (Решение от 29.10.2015 г. № 6900/301/15-36617, Решение от 19.10.2015 г. № 6900/301/15-34927) в связи с тем, что по данным кадастрового учета, земельные участки, входящие в состав участка № 13, поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством РФ, а само по себе заключение кадастрового инженера о наложении границ названных участков не дает оснований к исправлению сведений государственного кадастра. Указанные отказы могут быть обжалованы в судебном порядке.

О названной проблеме в выполнении работ Исполнитель уведомлял Заказчика письмами от 17.12.2015 г., 26.01.2016 г.

В отношении участка № 16 Исполнителю необходимо было произвести уточнение границ участка в целях его разграничения в государственную собственность Тверской области. При производстве подготовительных работ, Исполнителем выявлено, что границы участка № 16 установлены по фактическому землепользованию, и пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120219:3. В связи с выявленным пересечением Исполнителю необходимо было установить собственника пересекаемого земельного участка с целью проведения процедуры согласования границ участка № 16. Установление названных фактов и необходимость проведения дополнительных работ истец обозначил ответчику в переданном 31.12.14г. Отчете о подготовительных и полевых работах. Проведение указанных работ затребовало у Исполнителя дополнительные временные затраты сверх установленного Контрактом срока для выполнения работ.

С целью установления данных о собственнике пересекаемого земельного участка, Исполнителем запрашивалась информация из единого государственного реестра прав и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, работы по названных трем земельным участкам не могут быть выполнены.

Итоговый объем работ, а именно, кадастровые работы по 23 земельным участкам, подготовительные и полевые работы в отношении 14 земельных участков, выявление кадастровых ошибок и принятие мер к их устранению, послужил основанием к увеличению сроков выполнения работ Исполнителем и невозможности передачи результата работ по 2 этапу Контракта в целом.

Исполнитель при заключении Контракта вправе был разумно рассчитывать на достоверность информации об объеме работ. Вместе с тем даже при обнаружении дополнительного объема работ (кадастровые работы по 14 земельным участкам под многоквартирными домами; выявление, необозначенных условиями Контракта, кадастровых ошибок и принятие мер к их устранению), и учитывая важность реализации работ в целом по Контракту, связанного с выполнением мероприятий по решению задачи общегосударственного значения, Исполнитель продолжил выполнение работ.

Исполнитель неоднократно информировал Заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и препятствующих окончанию работы.

Результат работ по земельным участкам, указанным в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26 Технического задания, как и изложено выше в настоящем заявлении, переданы Исполнителем Заказчику 03.06.2015 г., 15.09.2015 г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г. Само по себе не подписание акта приема-передачи не влияет на тот факт, что исполнение Контракта в отношении 23 земельных участков уже состоялось.

Контрактом не установлена стоимость работ по каждому земельному участку в отдельности, в связи с чем Исполнителем принята в расчет стоимость работ за один земельный участок в размере 18369,23руб. Указанная стоимость рассчитана исходя из общей стоимости работ по контракту в размере 477600руб. и общего количества, принятых к исполнению по Контракту земельных участков (26 земельных участков).

Таким образом, стоимость выполненных работ по 23 земельным составляет 422492,29руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель просит расторгнуть указанный государственный контракт и взыскать с Министерства стоимость выполненных работ по 23 земельным участкам.

В свою очередь, Министерство полагает следующее.

Второй этап работ ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнен, акты приемки второго этапа работ Заказчику не направлялись.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчет пени осуществляется Заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании указанных условий государственного контракта и положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ Министерством начислена неустойка в размере 710 812,08 рублей, за период с 02.12.2014 по 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 47 760,00 рублей, что составляет 10% от цены Контракта.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, первый этап работ должен быть сдан Заказчику до 15.09.2014. Акт сдачи-приемки первого этапа работ бы подписан сторонами с существенным нарушением срока -30.12.2014.

Второй этап работ должен быть выполнен ИП ФИО1 до 01.12.2014. Однако второй этап работ ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнен, акты приемки второго этапа работ Заказчику не направлялись.

ИП ФИО1 допущено существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в неисполнении второго этапа работ.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 03.12.14 № 27606-07 ИП ФИО1 был уведомлен о необходимости надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в срок до 01.12.14.

Уведомление Министерства ИП ФИО1 проигнорировал, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, в Министерство в установленный срок не представлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.12.15 получено соглашение о расторжении государственного контракта, с предложением подписать в срок до 28.12.2015 направляемый проект соглашения о расторжении государственного контракта и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 450376,08руб. за период с 02.12.2014 по 17.12.2015.

Соглашение о расторжении государственного контракта ИП ФИО1 не подписано.

Отказ от исполнения государственного контракта в отношении трех земельных участков по независящим от ИП ФИО1 причинам Министерство считает необоснованным, т.к. во время заключения государственного контракта земельное законодательство позволяло исполнить контракт полностью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство просит взыскать с предпринимателя договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 710 812,08 руб. за период с 02.12.2014 по 20.02.2016, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 47760,00 руб. и расторгнуть государственный контракт № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, заключенный 29.08.2014.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли ото разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст.451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок.

Письмом от 17.12.15г. предприниматель сообщил Министерству о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по трем земельным участкам, при этом причины невозможности выполнения работ им указаны как не зависящие от исполнителя, к письму приложены подтверждающие документы, которые были указаны выше. Данное письмо получено Министерством 17.12.15г.

Также предприниматель направил в адрес Министерства письмо от 26.01.16г. с аналогичным содержанием, письмо также было получено Министерством 26.01.16г.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного производства Министерство не оспаривает факт наличия обращений предпринимателя о наличии препятствий в выполнении работ, а равно саму невозможность выполнения работ по указанным участкам.

Суд исходит из того обстоятельства, что предприниматель информировал заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от исполнителя и препятствующих окончанию работ в оговоренный срок.

С учетом вышеизложенного, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в части расторжения контракта и взыскания стоимости фактически выполненных работ.

При этом суд считает возможным согласиться с указанным предпринимателем расчетом стоимости фактически выполненных работ исходя из представленного в иске расчета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Министерством, как следует из отзыва последнего выполнение работ предпринимателем по первому этапу и частично по второму этапу.

Исполнитель представил Заказчику Отчет о подготовительных и полевых работах, а также информацию о сроках завершения работ по второму этапу (письма вх. Министерства 41139 от 30.12.2014г., 41138 от 30.12.2014 г.). Сторонами Контракта по результатам первого этапа работ подписан Акт сдачи-приемки работ от 30.12.2014 г.

Результаты второго этапа работ Контракта (Межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) передавались Исполнителем Заказчику 03.06.2015 г., 15.09.2015г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами исполнителя с приложением кадастровых паспортов и межевых планов на земельные участки, работы по которым выполнены. На 30 ноября 2015 года Заказчику переданы результаты работ по 23 земельным участкам, указанным в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26 Технического задания.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Доказательства принятия таких мер Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что невозможность продолжения работ по контракту возникла не по вине исполнителя, а связана с независящими от исполнителя обстоятельствами, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Таким образом, с Министерства в пользу предпринимателя подлежит взысканию 422492,29руб. стоимости фактически выполненных работ.

Предприниматель также просит взыскать с Министерства 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 01/2016 от 04.02.16г., чеком-ордером от 15.02.16г., иными документами.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в судебном заседании. Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд полагает возможным не согласиться с возражениями Министерства в части чрезмерности заявленных расходов,

Суд не находит расходы в заявленной сумме чрезмерными, полагает их соответствующими сложности и категории дела, объему представленных доказательств, с учетом количества судебных заседаний, представленных материалов и доказательств и наличия встречных требований Министерства.

Что касается требований Министерства, суд полагает следующее.

С учетом признания судом требований предпринимателя о расторжении контракта по заявленным им основаниям, требования Министерства о расторжении договора суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, суд считает обоснованными заявленные Министерством требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предпринимателем, в частности указано в тексте иска и возражений предпринимателя на сдачу работ по первому этапу 30.12.14г., по второму этапу 03.06.2015 г., 15.09.2015г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.Расчет пени осуществляется Заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Министерство производит расчет неустойки исходя из общей цены контракта, тогда как неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пени должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на полную цену контракта, начисление пени на всю сумму контракта будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Ввиду изложенного, при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует исходить из цены за выполнение работ по одному участку.

Поскольку контракт и приложения к нему к нему не содержат стоимости работ по одному участку, при исчислении пени за нарушение сроков выполнения работ суд полагает возможным исходить из стоимости работ по одному участку исходя из стоимости работ по всем участкам, разделенной на количество участков.

Материалами дела подтверждено, что работы по 9 участкам были сданы предпринимателем 03.06.15г., по 4 участкам – 15.09.15г., по 6 участкам – 30.09.15г., по 1 участку – 29.10.15г. и по 3 участкам – 30.11.15г.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнение работ по контракту составит 407517,85руб.

Поскольку предпринимателем платежными поручениями № 7 от 25.08.2014г. на сумму 143280руб. и № 8 от 25.08.2014г. на сумму 720руб., итого в общей сумме 144000руб. были перечислены денежные средства в обеспечение исполнения госконтракта на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, а Министерство подтвердило факт невозвращения предпринимателю денежных средств в размере 144000руб., сумма обеспечения подлежит исключению из суммы начисленной неустойки, следовательно требования Министерства о взыскании неустойки признаются судом обоснованными в сумме 263517,85руб.

Ходатайство предпринимателя об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным отклонить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки и снижения ее суммы.

Что касается требования Министерства о взыскании штрафа суд полагает следующее.

Материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Просрочка исполнения обязательств исключена из перечня оснований взыскания штрафа. С учетом изложенного, данное требование Министерства удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признаны обоснованными взаимные требования предпринимателя о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 422492,29руб. и требования Министерства о взыскании неустойки в сумме 263517,85руб., суд в этой части в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, вследствие чего с Министерства в пользу предпринимателя подлежит взысканию 158974.44руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду удовлетворения требований предпринимателя, в его пользу с Министерства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17449,85руб. Ввиду частичного удовлетворения требований Министерства, поскольку Министерство освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 6312,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №0136200003614004791-0019953-01 от 29.08.14г., заключенный между сторонами.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, 16.05.88г. рождения, <...> ОГРНИП <***> ИНН <***> 422492руб.29коп. неосновательного обогащения и 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17449руб.85коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, 16.05.88г. рождения, <...> ОГРНИП <***> ИНН <***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 263517руб.85коп. пени.

В остальной части в иске Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета окончательно взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, 16.05.88г. рождения, <...> ОГРНИП <***> ИНН <***> 158974руб.44коп. неосновательного обогащения и 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17449руб.85коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, 16.05.88г. рождения, <...> ОГРНИП <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6312руб.76коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров