Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Управлению Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь; Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г Москва, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

3-е лицо: Министерства финансов РФ, г. Москва

о взыскании 330 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва о взыскании 330 000 руб. компенсации стоимости квартиры, предоставленной федеральному судье Весьегонского народного суда Николаевой Юлии Михайловне.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2007г. с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ взыскано 330 00 руб. компенсации за жилье, предоставленное федеральному судье Николаевой Ю. М.

В отношении Управления Судебного департамента в Тверской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 решение Арбитражного суда отменено и дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о выделении Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ (далее Департамент), из федерального бюджета средств для возмещения местной администрации стоимости квартиры в период с 2001- по 2005года, а также вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 23.11.2007г. дело принято к производству судом первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 02.04.2008г. произведена замена лица, представляющего в рамках настоящего дела Российскую Федерацию с Министерства финансов РФ на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва. Кроме этого привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель Управления иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица представил информацию о финансировании Судебного департамента в спорный период.

Представители Департамента и Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились. Поскольку все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

По договору обмена от 18.05.2001г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Весьегонского района и ФИО4 последняя передала в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В свою очередь ФИО4 в пользование по договору найма жилого помещения истцом передана другая квартира, расположенная по адресу: <...>, а также 50000 руб.

Постановлением жилищной комиссии при администрации Весьегонского района от 20.06.2001г. федеральному судье Весьегонского районного суда Николаевой Ю. М. была выделена квартира расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 16.05.2005г. по делу №2-165/2005 было признано право собственности на данную квартиру за федеральным судьей Весьегонского районного суда Николаевой Ю. М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру 24.10.2005 зарегистрировано за Николаевой Ю.М.

Администрация Весьегонского района обращалась в Управление Судебного департамента в Тверской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой компенсировать затраты связанные с выбытием указанной квартиры из муниципальной собственности, право собственности на которую признано за федеральным судьей, однако до настоящего времени компенсация затрат в сумме 330 000 руб. произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 330 000 руб. компенсации в виде убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Стоимость квартиры определена согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспаривается и составляет 330 000 руб. по состоянию на 02.03.2005 (отчет N 06/03-05).

Из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 132-О, следует, что, возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, положения пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей, предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципальных образований.

В соответствии со статьями 71, 133, 124 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. При этом вопрос судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относится к ведению Российской Федерации. Финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 со статьей 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (редакции, действовавшей в спорный период) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией стоимости жилья из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, квартира была предоставлена Николаевой Ю.М. 20.06.2001, право собственности зарегистрировано за Николаевой Ю.М. на данную квартиру 24.10.2005. Учитывая, что указанная квартира выбыла из муниципальной собственности после 01.01.2005, а предоставлена федеральному судье в 2001 году, изменение ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не лишает истца права на требование о компенсации стоимости квартиры, предоставленной федеральному судье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии со статьей 5, частью 18 пункта 1 статьи 6 и статьей 14 Федерального Закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и пунктами 5, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем. Департамент составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Суде Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (п.2) указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Судом первой инстанции как указано в Постановлении Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 исследован вопрос о выделении Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, из федерального бюджета средств для возмещения местной администрации стоимости квартиры в период с 2001- по 2005года. Из представленных Департаментом, Управлением сведений следует, что в течение 2003-2004г.г. Федеральным законом от 10.11.2004г. №136-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004г.» в декабре 2004г. были выделены денежные средства на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по представленному жилью судьям судов общей юрисдикции в период 1998-2003г.г. Однако расходы администрации Весьегонского района Тверской области за предоставленное жилье судьям на тот период не были учтены. В дальнейшем указанные расходы местных администраций Судебному департаменту Минфином не возмещались (письмо Управления социальной защиты судей и государственных служащих от 14.03.2008г.). Согласно приложению 40 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2004г.» (т.3 л.д.5) на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по предоставлению жилья федеральным судьям судов общей юрисдикции Тверской области было выделено 600 тыс. руб. Данная сумма подтверждена Управлением Федерального казначейства по Тверской области и Управлением судебного департамента в Тверской области. Поступившие 600 000 руб. были направлены на компенсацию стоимости квартиры, приобретенной судье в отставке ФИО5 (т.2 л.д. 126-128). Иных средств в 2001-2005г.г. для возмещения стоимости жилья, предоставленного судьям судов общей юрисдикции не выделялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данный ответчик, по мнению суда, является надлежащим.

В отношении Управления Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу изложенных нормативных актов данные ответчики являются ненадлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Весьегонского района 330 000 руб. компенсации в виде убытков, вызванных предоставлением федеральному судье Николаевой Ю, М. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В отношении Управления Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, г Москва в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт - Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья О. Л. Истомина