Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.И., при участии представителя заявителя- ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2, ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Парамоновъ КОНЦЕПТ», г. Тверь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь

об обжаловании постановления от 30.11.2011 № 968 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парамоновъ КОНЦЕПТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 30.11.2011 № 968, принятого Управлением Роспотребнадзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения, т.к. заключаемые им договора полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал (отзыв), считает событие административного правонарушения подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной должностными лицами Управления проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при работе с клиентами (договор об оказании услуг от 12.08.2011 г. № 09/08К-11, заключенный с гражданкой ФИО4 на оказание комплекса услуг по продаже недвижимого имущества), обществом предусмотрено:

-обязанность заказчика не заключать подобных договоров с другими лицами (п.2.3.3),

- не менять в одностороннем порядке согласованную сторонами цену реализуемого имущества (п. 2.3.4),

- предусмотрено право полного возмещения убытков общества в случае,

предоставления заказчиком недостоверной информации (п.5.3),

- предусмотрено освобождение сторон от ответственности в случае действий органов государственной власти относительно предмета договора (фарс- мажор) (п.6.2).

По результатам проверки Управление составило 14.11.2011 г. протокол об административном правонарушении N 0691/04.

Постановлением от 30.11.2011 N 968 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления от 29.11.2011 N 968 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях , когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела видно , что обществом заключен договор об оказании услуг от 12.08.2011 г. № 09/08К-11 с гражданкой ФИО4 на оказание комплекса услуг по продаже недвижимого имущества, которым предусмотрено:

-обязанность заказчика не заключать подобных договоров с другими лицами (п.2.3.3),

- не менять в одностороннем порядке согласованную сторонами цену реализуемого имущества (п.2.3.4),

- право полного возмещения убытков обществу гражданином в случае предоставления заказчиком недостоверной информации (п.5.3).

Вместе с тем, данные нормы договора (п.2.2.3 и 2.3.4) не соответствуют требованиям ст.288 ГК РФ , т.к. неправомерно ограничивают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а обязанность полного возмещения убытков (п.5.3) не соответствует ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов, а не их полного возмещения убытков, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, положения пунктов 2.2.3, 2.3.4, 5.3 договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и включение их в спорный договор образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ (носящей диспозитивный характер) , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия государственных органов в данном перечне отсутствуют.

Обществом в договоре в пункте 6.4 предусмотрено освобождение именно сторон, а не себя лично, от ответственности в случае действий органов государственной власти относительно предмета договора ( фарс- мажор), следовательно, данный пункт Договора не может расцениваться, как противоречащий статье 401 ГК РФ, ввиду того, что он улучшает, а не ухудшает положения потребителей по сравнению с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В настоящем деле суд считает соблюденной ответчиком данной процедуры, т.к. извещение о составлении протокола получил работник заявителя, проставивший печать общества (данный факт заявитель не отрицает), направленное извещение о времени разрешения дела содержит точный адрес общества и наименование его организационно- правовой формы ( ООО), что позволяет его идентифицировать с возбужденным в отношении общества административным производством ( по данному адресу также находится и ЗАО с наличием в наименовании слова «Парамонов»).

Допущенные в протоколе и постановлении опечатки в наименовании общества могут быть исправлены ответчиком путем вынесения соответствующего определения, поскольку их наличие (наряду с правильным указанием ИНН и ОГРН) не носит существенного характера, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев