Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиным О.И., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (143405, Московская область, г.Красногорск, дер.Гольево, дом админ. здание, этаж/пом 5/520, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>),

к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, Тверская область, г.Ржев,

о признании незаконным решения от 31.03.2020 №1-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция), в котором просит признать незаконным решение от 31.03.2020 №1-11.

Одновременно, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу в суд заявления, учитывая дату получения решения УФНС.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативные правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину; организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера.

Решение УФНС по Тверской области датировано 13.11.2020, заявитель обратился в суд 12.02.2021 (согласно отметке арбитражного суда), при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заявителем срок на обжалование решения Налогового органа от 31.03.2020 не пропущен.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции и представления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях, суд дважды по ходатайству заявителя откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены, заявителем не указано какие именно документы он хочет представить суду и каким образом они относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель являлся инициатором данного судебного процесса и в силу положений ст. 125, 126 АПК РФ должен был приложить все документы, обосновывающие его позицию еще на стадии подачи заявления, суд приходит к выводу, что Общество обладало объективной возможностью для предоставления дополнительных документов в суд, однако данной возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения заявления о признании ненормативного акта недействительным, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает заявителю, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, на которые ссылается заявитель уже имеются в материалах дела, относимость оставшихся документов к настоящему спору заявителем не раскрыта.

При этом, лица, участвующие в деле, с учётом продолжительности рассмотрения дела, не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства, в обоснование своей позиции по заявлению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 17.09.2018 №34-11 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц и начисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 24.06.2019 №4, с учетом представленных возражений 31.03.2020 вынесено решение №11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 980 095,75 руб. Также доначислены налоги:

налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 409 863,00 руб., налог на имущество организаций в размере 31 644 руб. и пени в общей сумме 29 105 782,68 руб.

Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением Управления от 13.11.2020 №08-10/200 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции отменено в части начисления: суммы НДС на 2 818 696 руб.,

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2020 №1-11 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 процентов.

Подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной 4 собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09 налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 НК РФ не являются.

Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства» составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

При этом, право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик.

Из положений пункта 4 статьи 346.3 Кодекса следует, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что
Обществом сознательно в бухгалтерском учете искажены сведения о фактических обстоятельствах производства икры рыб осетровых пород, об объектах налогообложения с целью незаконного применения льготного режима налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 21.08.2014. Основной вид деятельности Общества - рыбоводство. Как следует из материалов налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию икры осетровых пород рыб и с 2014 года является плательщиком ЕСХН.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета Общества за 2015-2017 гг. выручка от реализации икры осетровых рыб, икры лососевых рыб и товарной рыбы составляет более 70 % от общей выручки от реализации.

Исходя из показаний руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2019 № 11), в 2015-2017 гг. Общество осуществляло производство икры осетровых рыб и осетровой рыбы, а также реализацию покупной осетровой икры, приобретенной во второй половине 2016 года у ООО «Мастер Брокер» (производство КНР).

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» выручка от реализации икры осетровых рыб составила в 2015 году - 92,7 %, в 2016 году - 70 %.

Икру осетровых рыб Общество отнесло к сельскохозяйственной продукции, в результате чего считало, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции превышали 70 % от общей суммы доходов Общества.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего заявления обществом не доказано, что в спорный период оно осуществляло первичную и промышленную переработку продукции из сырья собственного производства, полученного в результате выращивания и доращивания рыб осетровых пород в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что в собственности Общества зарегистрированы объекты недвижимого имущества - два свинарника, приобретенные у ООО «ЗДРВ» по договору купли – продажи от 08.09.2014 без номера, при этом, в договоре отсутствуют сведения о предназначении приобретенного имущества для выращивания рыбы и производства икры, о наличии оборудования для осуществления деятельности рыбоводческого хозяйства. В данном случае Обществом оприходованы самостоятельные инвентарные объекты недвижимого имущества (свинарники).

Документы, свидетельствующие о проведении реконструкции данного недвижимого имущества (свинарников), о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов основных средств, Обществом не представлены.

Факт того, что на момент проведения проверки Инспекцией в ходе осмотра протоколом осмотра от 21.09.2018 № 9 установлено, что по адресу регистрации Общества имеются цеха и бассейны для содержания рыбы, в некоторых из которых на момент осмотра находилась живая рыба сам по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии данных бассейнов в спорный период (2015-2017 годы) ввиду отсутствия сведений об их реконструкции и даты ввода в эксплуатацию.

При этом, в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 отпуск воды Обществу на основании ранее заключенного договора водоснабжения от 01.12.2014 №833 не осуществлялся. Данный факт не отрицается заявителем.

Общество указывает, что водоснабжение производилось за счет скважины, находящейся в его пользовании. Тем не менее, согласно представленной документации в производственной деятельности Общество использует установку закрытого водоснабжения (далее - УЗВ), которая не может функционировать без подпитки водой.

Кроме того, данная скважина не принята на бухгалтерский учет Общества, каких-либо документов (разрешений, лицензий, технической возможности подпитки бассейнов из скважины) помимо паспорта скважины, выданного ООО "ЗДРВ" суду не представлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области сообщило (письмом от 15.11.2019 № 14363-06) об отсутствии выдачи Обществу лицензий на право пользование недрами для добычи подземных вод в Тверской области.

Сведений о передаче заявителю указанной скважины в пользование от ООО "ЗДРВ" материалы дела не содержат.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению имуществом города Ржева, артезианская скважина по адресу: Тверская область, г. Ржев, пос. Восточный в период с 2013 года по 03.10.2014 находилась во временном владении и использовании: в период с 2013 года по 03.10.2014 – у ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», с 10.11.2014 по 18.04.2017 – у ООО «Система водоснабжения».

Таким образом, данная артезианская скважина во временном владении или пользовании у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии у Общества условий для содержания живой рыбы – осетра и производства осетровой икры в данном периоде.

При этом, Обществом не представлено доказательств мониторинга качества воды, забираемой из скважины. Согласно представленным материалам дела и пояснениям заявителя анализ качества воды был проверен лишь в 2014 году, более качество воды не устанавливалось. Учитывая технологический процесс воспроизводства рыб, довод об отсутствии необходимости регулярной проверки качества воды, суд ставит под сомнение.

Обществом также не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у него соответствующих производственных мощностей.

Заявитель утверждает, что в 2014 году приобрело живую рыбу осетровых пород у ФИО7 по договору купли-продажи от 08.09.2014, которая ранее приобретена им у ООО «ЗДРВ». Однако документы, подтверждающие приобретение в 2014 году ООО «РРК» живой рыбы осетра, в том числе у ФИО7, принятие к учету живой рыбы с указанием наименования, веса, возраста, количества и суммы, передачу рыбы ФИО7 в адрес Общества не представлены.

В выписках по расчетному счету Общества за 2014-2017 годы отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО7 за рыбу по договору купли-продажи от 08.09.2014. Сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО7 по данной сделке в бухгалтерских регистрах Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что данная задолженность отражена была на счете 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отклоняется судом, поскольку на данном счете отражены заемные средства, поступившие от ФИО7 При этом, указанный счет используются для проведения операций с прочими контрагентами. Как правило, на счете учитывают услуги по договорам, не относящиеся к основной деятельности организации.

Доход от реализации рыбы в адрес ФИО7 в налоговой отчетности контрагента - ООО «ЗДРВ» также не отражен.

Представленные Обществом служебные записки рыбовода ФИО8 от 18.09.2014, от 03.03.2015, от 06.09.2018 о визуальном осмотре рыбы осетровых пород, не свидетельствуют о приобретении Обществом в 2014 году живой рыбы у ФИО7, не содержат информации о способе определения количества рыбы осетровых пород, наименовании блоков, в которых содержалась рыба, отсутствуют документы, подтверждающие взвешивание рыбы. Кроме того, они носят внутренний характер и не отвечают принципу публичной достоверности.

Равно как и представленный Обществом протокол общего собрания участников Общества от 16.09.2014, на котором одобрено решение о заключении с ФИО7 договора купли-продажи 40 тонн товарной рыбы, при отсутствии подтверждающих сделку документов, не является безусловным доказательством приобретения Заявителем живого маточного поголовья рыбы осетровых пород.

Показания ФИО7 о дальнейшей реализации рыбы в адрес Общества также не подтверждены документально, в том числе налоговой отчетностью ФИО7

При отсутствии документального подтверждения приобретения рыбы, суд относится критически к показаниям о действительности сделки купли-продажи рыбы между ООО «РРК» и ФИО7, приведенным в протоколах опросов ФИО9 (учредитель ООО «ЗДРВ» и с 27.07.2016 учредитель ООО «РРК») и ФИО7, допрошенных адвокатом Ларьковым Д.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт реализации ООО «ЗДРВ» рыбы в адрес ФИО7 не подтвержден ни банковским выписками, ни бухгалтерской, ни налоговой отчетностью ООО «ЗДРВ».

Из свидетельских показаний сотрудников Общества главного бухгалтера (ФИО10), мастера икорного цеха (ФИО11), рыбоводов (ФИО12, ФИО13, ФИО14), технолога (ФИО15) следует, что ООО «ЗДРВ» передало Обществу два производственных комплексах (свинарника) вместе с рыбой осетровых пород, которая была разная по возрасту и размеру, маточная и товарная, не разделена по возрастным группам, стадиям зрелости и по категории, вес рыбы определяли без взвешивания, на основании осмотра. Инвентаризацию не проводили. Икру получали путем доения рыбы и ее забоя. Учет произведенной Обществом осетровой икры в бухгалтерском учете осуществлялся в количественном измерении (в банках, штучно), учет рыбы осуществлялся в килограммах.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о взвешивании рыбы и учете её количества, Общество не представило.

Акты на перевод рыбы, акты доения рыбы, акты забоя рыбы, отчеты производства Обществом не представлены. Общество в ответ на требование Инспекции письменно сообщило налоговому органу об отсутствии возможности представления актов доения икры за 2015-2016 годы, в связи с их изъятием правоохранительными органами (УФСБ России по Тверской области, УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве).

Согласно информации, представленной УФСБ России по Тверской области 6 на запрос Инспекции, документы, в частности, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты доения икры за 2015 год и за период с сентября по декабрь 2016 года, акты на перевод рыбы за 2015-2017 годы, калькуляции на продукцию собственного производства ООО «РРК» и покупное сырье у Общества не изымались.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены акты доения икры за период с 10.02.2015 по 28.05.2015. При анализе регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что акты доения икры за период с 10.02.2015 по 28.05.2015 не отражены на счете 20 «Основное производство» и на счете 43 «Готовая продукция».

По состоянию на 01.01.2015 Общество отразило наличие поголовья живой рыбы осетра в количестве 32 988 кг на сумму 9 896 580 рублей на субсчете 11.2 «Товарная рыба» (не способная производить икру), при этом сведения о наличии маточного поголовья рыбы осетра на 01.01.2015 на счете 11.3 «Маточное поголовье» отсутствуют.

Суд соглашается с выводом Инспекции относительно того, что все представленные Обществом документы относительно приобретения рыбы и ее наличия являются формальными ввиду их несоответствия данным налоговой и бухгалтерской отчетности, а также банковским выпискам ООО «ЗДРВ».

ФИО16 (главный технолог) и ФИО8 (главный рыбовод) сообщили о наличии живой рыбы и производстве Обществом осетровой икры, о закупке осетровой икры у других производителей, при этом показания ФИО16 и ФИО8 содержат противоречивые сведения. Так, ФИО8 поясняет, что при доении рыбы присутствовали ветеринарные службы, которые осуществляли видеофиксацию. Однако ФИО16 утверждает, что представители ветеринарной службы не присутствовали. Также противоречивые показания даны ими по количеству рыбы. Кроме того, ФИО16 подтвердил отсутствие приобретения живой рыбы осетра при создании Общества в 2014 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 – начальник ГБУ «Ржевская СББЖ» сообщила, что сотрудники ГБУ «Ржевская СББЖ» при доении рыбы в ООО «РРК» в 2015-2017 годах не присутствовали.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей относительно наличия рыбы в заявленном объеме у Общества в 2015-2017 годах и ее приобретения в 2014 году.

Также установлено несоответствие сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета за 2016 год, с данными первичных документов за данный период, в частности, в бухгалтерском учете Общества на счете 43 «Готовая продукция» отражено получение Обществом надойной осетровой икры в течении всего 2016 года, при этом доение икры осетровых пород согласно актам доения осуществлялось только в период с января по август 2016 года.

В регистрах бухгалтерского учета Общества за 2015-2017 годы Обществом отражено приобретение живой рыбы – осетра. Так, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 11.2 «Товарная рыба» за 2015 год Обществом отражено увеличение поголовья товарной рыбы – осетра на 17 823,5 кг на сумму 21 112 745 рублей при отсутствии подтверждающих первичных документов, также в карточке счета 11 «Животные на выращивании и откорме» отсутствуют операции по отражению привеса рыбы осетра в течении 2015 года.

Согласно материалам выездной налоговой проверки между Обществом (Покупатель) и ООО «Продсервис», ЗАО СК «Дистрибьют» (Поставщики) заключены договоры купли-продажи от 19.09.2016 и от 23.12.2015 № 1 соответственно на поставку живой рыбы - осетра.

При анализе бухгалтерских документов заявителя (карточки счета 11 «Животные на выращивании и откорме») установлено, что в 2016 году Обществом отражено приобретение живой рыбы осетра, в том числе маточного поголовья: - у ЗАО СК «Дистрибьют» в количестве 29 500 кг на сумму 12 326 171 рубль, вес которой от 0,5 до 3 кг; - у ООО «Продсервис» в количестве 5 333 кг на сумму 3 200 000 рублей (маточное поголовье).

Как следует из информации, представленной Филиалом по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» (письмом от 08.10.2019 № 197), средний вес зрелых производителей осетра составляет 7-15 кг, половой зрелости самки осетра в условиях использования установки закрытого водоснабжения достигают в среднем в 4-12 лет. Следовательно, приобретенная у ЗАО СК «Дистрибьют» живая рыба была не способна производить осетровую икру в заявленных Обществом объемах.

В отношении ООО «Продсервис» в рамках налоговой проверки установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Продсервис» зарегистрировано 19.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 23.11.2018, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. При этом приобретение Обществом у ООО «Продсервис» живой рыбы – осетра отражено в бухгалтерском учете в июне 2016 года, то есть ранее создания и регистрации данного Поставщика.

Также из налоговой проверки следует, что ООО «Продсервис» являлось организацией, не имеющей имущества, транспорта, трудовых ресурсов. Документы, подтверждающие обоснованность выбора Обществом ООО «Продсервис» для заключения договора поставки рыбы осетра в адрес Общества, а также свидетельствующие о его деловой репутации, наличии у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств в рамках договора с Обществом, заявителем не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Продсервис» за 2016 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты за приобретение живой рыбы у других организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО «Продсервис», об отсутствии поставок данным контрагентом в адрес Общества.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 11 «Животные на выращивании и откорме» в течение 2017 года Общество живую рыбу осетра не приобретало.

То есть, по результатам проверки за 2017 год также установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у Общества маточного поголовья рыбы осетра, способного производить осетровую икру.

Акты доения икры за 2017 год, представленные Обществом, содержат подписи с расшифровками - главный рыбовод ФИО8 и главный технолог ФИО15 (сдал ФИО8, приняла ФИО15). Однако содержание этих актов противоречит показаниям (протокол допроса свидетеля № 4 от 13.02.2019) свидетеля ФИО15, которая сообщила, что не принимала икру после доения и никакие документы не подписывала.

Иные документы (акты, журналы), представленные Обществом в ходе налоговой проверки носят внутренний характер и не соотносятся с данными бухгалтерской отчетности и первичными документами, ввиду суд чего к ним относится критически.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество в 2017 году приобретало икру осетровых рыб иных производителей, что отражено в бухгалтерском учете заявителя (контрагенты- ООО «Мастер-Брокер» и ООО ТД «Золото Каспия») в рамках договоров от 29.07.2016 № 10 и от 18.04.2017 № 2017-6 (осетровая икра производства Китайской Народной Республики).

Приобретенную икру китайского производства Общество реализовывало под видом икры собственного производства. Факт незаконной реализации Обществом икры производства Китайской Народной Республики в 2016-2017 годах подтверждается письмом УФСБ России по Тверской области от 30.01.2020 № 123/14/3175015.

Также имеются факты привлечения Общества к административной ответственности за хранение с целью последующей реализации рыбной продукции (икры) при отсутствии маркировки, документов, подтверждающих качество и безопасность, ввезенной на территорию Российской Федерации незаконно, нарушение Обществом требований технического регламента при изготовлении и реализации пищевой продукции, не представление документов, подтверждающих происхождение пищевой продукции для обеспечения её прослеживаемости (дела № А66-735/2017,№ А66-15884/2019).

В связи с чем, в отношении генерального директора ООО «РРК» ФИО6 возбуждено уголовное дело (письмо Следственно управления по Западному административному округу г. Москвы от 11.03.2020 № 11814).

Кроме того, в рамках проверок Общества была установлена взаимосвязанность заявителя и ООО «ЗДРВ», физического лица ФИО7, а именно: - учредитель и генеральный директор ООО «ЗДРВ» - ФИО9 является с 27.07.2016 учредителем заявителя (51%), а также учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Золото Каспия»; - ФИО7 являлся учредителем заявителя с 21.08.2014 по 26.07.2016 (51%).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки между заявитель и ООО «ЗДРВ», ФИО7 оформлены с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений по приобретению Обществом производственного комплекса рыбоводного назначения и живой рыбы осетровых пород, осуществления Обществом собственного сельскохозяйственного производства по производству осетровой икры либо ее первичной и последующей переработки из сельскохозяйственного сырья собственного производства в проверяемом периоде и уменьшения налоговых обязательств в виде применения ЕСХН.

На основании изложенного суд признает выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2015-2017 годах в понимании главы 26.1 НК РФ.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: нарушение срока вручения Обществу Акта, нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, истребование документов у контрагентов и проведение допросов сотрудников Общества в период приостановления выездной налоговой проверки.

Данные доводы заявителя судом отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент вручения налогоплательщику Акта) установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен в течение пяти дней, с даты этого акта, лицу, в отношении которого 10 проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов, представленных суду, по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт, который вместе с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, вручен представителю Общества на пятый рабочий день – 01.07.2019. Также налоговый орган ознакомил Общество 25.10.2019 с материалами (документами) полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля (Протокол от 25.10.2019 № 1).

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 30.07.2019, 29.10.2019 представил письменные возражения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось 05.08.2019, 06.11.2019, в присутствии представителей ООО «РРК», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 22. По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение.

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имели возможность давать свои объяснения.

Проведение допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки Общества производилось налоговым органом вне территории (помещения) налогоплательщика, также истребование документов осуществлялось Инспекцией не у налогоплательщика, а у контрагентов Общества и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимся деятельности Общества.

Таким образом, процессуальных нарушений Инспекций при проведении проверки допущено не было.

Иные доводы и возражения Общества судом приняты во внимание и оценены, но не изменяют вышеназванных выводов.

Решением от 31.03.2020 №11-11 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 980 095,75 руб.

Налоговый орган, принимая решение учел доводы Общества и принял во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции были уменьшены в 4 раза.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица, соблюдения баланса частного и публичного интересов, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным решения налогового органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Тем не менее, заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.02.2021 (т. 3 л.д. 99) государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из Федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области от 31.03.2020 №1-11 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2021, операция 5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова