Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Саратов

о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Саратов (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015г. по делу № А66-11209/15 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016г. по делу № А66-11209/2015 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В последующем, определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 10.03.2018г.

Должностным лицом Управления, главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО2

По результатам административного расследования в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), обязывающего арбитражных управляющих при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Закона №127-ФЗ, а именно:

- пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ;

- пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ;

- пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол от 31.10.2017г. № 00556917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания, наблюдения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015г. по делу№А66-11209/15 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.03.2016. Следовательно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 29.02.2016г.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 16.02.2016г. №936883 временным управляющим ФИО2 первое собрание кредиторов должника назначено на 02.03.2016г., что нарушает положение пункта 1 статьи 72 Закона, так как собрание кредиторов назначено за 8 дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 были назначены собрания кредиторов должника на 29.08.2016г. и 17.05.207г. С учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщения о проведении собраний кредиторов должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 14.08.2016г. и 02.05.2017г. Фактически сообщения (№ 1242173, № 1774385) размещены 16.08.2016г. и 04.05.2017г., то есть с нарушением срока на 2 дня.

Ответчик представил пояснения, согласно которым, сведения для опубликования сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 29.08.2016 г. направлены в ЕФРСБ, 12.08.2016 г. (дата создания сообщения № 1242173), то есть за 17 дней до даты проведения такого собрания кредиторов. Сведения для опубликования сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 17.05.2017г. направлены в ЕФРСБ, 02.05.2017г. (дата создания сообщения № 1774385), то есть за 15 дней до даты проведения такого собрания кредиторов.

Указанные доводы внешнего управляющего ФИО2 не приняты Управлением ввиду того, что оператор ЕФРСБ – ЗАО «Интерфакс» размещает сообщение в ЕФРСБ для публичного обозрения после получения оплаты. Сообщения в ЕФРСБ становятся доступными для обозрения неопределенному кругу лиц не в день перечисления денежных средств за публикацию, а после фактического поступления оператору ЕФРСБ денежных средств. Проект сообщений, созданных арбитражным управляющим в своем личном кабинете, является недоступным для обозрения неопределенному кругу лиц до поступления платежа оператору ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя, считает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно протоколу № 6 собрание кредиторов должника проведено 17.05.2017г. Следовательно, срок публикации сообщения о результатах проведения данного собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не позднее 24.05.2017г.

Фактически сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 17.05.2017г. опубликовано в ЕФРСБ 06.07.2017г. за №18086635, то есть с нарушением срока на 31 рабочий день.

Ответчик в своем отзыве сообщил, что данное нарушение было допущено по причине того, что сотрудником, которому управляющий поручил произвести оплату для публикации решений, принятых собранием кредиторов 17.05.2017г., указанное поручение было исполнено в ненадлежащей форме: в назначении платежа вместо «Текущий платеж. Оплата за публикацию сообщения №1808635 на сайте» было указано «Текущий платеж. Оплата за публикацию сообщения №1629525 на сайте». В связи с этим оплата публикации не была произведена, сообщение не было размещено на сайте ЕФРСБ. Конкурсным управляющим был издан приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании, сотруднику МУП «Коммунальное хозяйство «Селиховское сельское поселение» объявлен выговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности к исполнению обязанности по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, что привело к нарушению требования пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2016г., оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016г. по делу № А44-10535/15, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регулярном и системном характере нарушений, является отягчающим обстоятельством и влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.

Суд не принимает данный довод в виду следующего.

Пункт 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введен Федеральным законом от 29.12.2015 №391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 31.12.2015г.

29.10.2015г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-814/2013) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области составило протокол от 24.12.2015г. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1.7. КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, правонарушение совершено до введения пункта 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7. КоАП РФ не несет повторности и не является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Новгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 18.05.2016г. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Управления 22.09.2017г. Таким образом, довод заявителя о повторности правонарушения, как об отягчающем обстоятельстве несостоятелен.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа и полагает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратов, ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина