Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Слугиной М.А., при участии: от заявителя (истца) - ФИО1, ФИО2, ФИО3, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Исток», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, о  признании недействительным решения № 19-26/293 от 12.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Исток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.07.2017 № 19-26/293 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» (далее - решение) в части признания незаконным доначисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 915 412, 00 руб., доначисленных по решению; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 827 966 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. В связи с неоднократными заявлениями об изменении заявленных требований уточнил, что в рамках настоящего дела обжалуется решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 288 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 827 966 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил документы обосновывающие законность обжалуемого в части решения.

Ко дню судебного заседания стороны представили акт сверки расчетов по налогам, штрафных санкций, пени произведенных по обжалуемому решению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2017 № 19-26/15 дсп и вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 421 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ виде штрафа в размере 5 700 руб. Также указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 288 423 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 827 966 руб., НДФЛ в размере 2 600 руб. и пени в размере 5 080 099 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых обществом сумм, послужили выводы налогового органа о неправильном определении результата от реализации ценных бумаг (акций) вследствие завышения расходов, связанных с их приобретением.

Основанием для отказа в применении заявленных налоговых вычетов и доначисления НДС явились выводы инспекции о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «КДРСУ», направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальной поставки песка.

Решением УФНС России по Тверской области от 18.10.2017 № 08-11/294 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Относительно доначисления инспекцией налога на прибыль организаций суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общество не оспаривает занижение финансового результата полученного в результате продажи акций в 18.02.2013 ООО «Андреев Капитал» (договор купли-продажи 18.02.2013 № 1).

В связи с указанным, заявителем в материалы дела представлена, направленная в инспекцию, копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и платежные поручения об уплате налога на прибыль в размере 1 002 449, 00 руб., 5 680 542, 00 руб. (основание: отражение дохода прошлых лет в сумме 33 435 422 руб., убытка прошлых лет в сумме 110 000 руб.).

По мнению общества правомерно исчисленная инспекцией сумма расходов, понесенных от реализации ценных бумаг, является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относится к прошлому налоговому периоду и, в связи с тем, что определить период выявления ошибки не представляется возможным, подлежит отражению в текущем налоговом периоде.

Согласно части 2 статьи 280 НК РФ (в редакции НК РФ 2003 года) при реализации акций, полученных акционерами при реорганизации организаций, ценой приобретения таких акций признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4-6 статьи 277 НК РФ.

По указанной выше сделке в декларации по налогу на прибыль организаций по данным налогоплательщика за 2013 год обществом исчислен: доход от реализации ценных бумаг составил 9 785 000 руб. (строка 020 «Выручка от реализации (выбытия, в том числе доход от погашения) ценных бумаг»); расход от реализации ценных бумаг составил 33 435 422 руб. (строка 070 «Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в том числе погашением).

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее -порядок) утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз. В соответствии с положениями порядка стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Исходя из представленного обществом разделительного баланса стоимость чистых активов ОАО «Исток Девелопмент» (выделенной организации) равна 110 000,00 руб. (актив 10 000, 00  руб., основные средства 33 435 000,00 руб., пассив 33 335 000, 00 руб. - кредиторская задолженность).

С учетом изложенного, расход от реализации ценных бумаг ОАО «Исток» составил 110 000,00 руб.

В этой связи, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 33 325 422,00 руб.

Как следствие занижен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 665 084, 00  руб.

Статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1 ст. 54 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Часть 7 статьи 272 НК РФ содержит специальную норму об установлении способа определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Датой осуществления реализации или иного выбытия ценных бумаг (частичного погашения номинальной стоимости ценной бумаги в период ее обращения, предусмотренного условиями выпуска) является в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость (подпункт 7 части 7 статьи 272 НК РФ).

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщику предоставлено право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ни одно из таких условий обществом не соблюдено, суд полагает правомерным вывод инспекции  о необходимости исправления допущенной ошибки в периоде ее совершения и полагает произведенное доначисление налога правомерным.

Ссылку заявителя на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности - аудиторские заключения, представленные в материалы дела, суд отклоняет, как несостоятельную, в силу отсутствия в соответствующих заключениях параметров проверки связанных с предметом, рассматриваемым судом в настоящем эпизоде дела.

С учетом изложенного, основания для признания необоснованным доначисление инспекцией пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 915 412, 00 руб. у суда отсутствуют.

Также, общество не согласилось с установленным инспекцией, в связи с доначислением налога на прибыль, размером штрафа в сумме 333 254, 00 руб.

По мнению общества, имеются основания для его снижения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в представленном суду ходатайстве.

Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса. Санкция настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

По мнению налогового органа, оснований для снижения штрафа не имеется, в связи со снижением суммы вменяемых санкций уполномоченным органом в пять раз.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае следует учесть, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность коммерческих организаций.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налоги, пени, штрафы в значительном размере.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть, что общество осуществляет деятельность в сфере гособоронзаказа, ветроэнергетики, изготовления металлоконструкций, оборудования.

Указанная деятельность предполагает необходимость наличия у заявителя значительного объема оборотных средств.

Обществом заключены контракты на поставку оборудования, которыми предусмотрены виды ответственности заявителя в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Помимо этого, налоговым органом не отрицается, что штат работников общества состоит из 76 человек, которые в результате списания с заявителя значительных штрафных санкций могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату.

При этом нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работодателем процентов при нарушении установленного срока выплаты заработной платы. Более того, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов фактически может привести общество к негативным последствиям, поскольку оно не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами и обязательства по исполнению текущих налоговых обязательств.

Принимая во внимание положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, приведенные обществом доводы, суд полагает, что имеются основания для снижения размера начисленного инспекцией суммы штрафа до суммы 20 000, 00 руб.

Относительно отказа в применении заявленных обществом налоговых вычетов и, как следствие, доначисление налога на добавленную стоимость суд пришел к следующему.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В рамках проведения проверки, в качестве доказательств свидетельствующих о реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены копии: договора поставки товара от 31.05.2013, договора ответственного хранения имущества от 31.05.2013, дополнительные соглашения к договору ответственного хранения от 31.05.2013, 31.05.2014, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи песка к договору ответственного хранения, оформленные от имени ООО «КДРСУ».

В соответствии с данными документами ООО «КДРСУ» приняло на себя обязательства по поставке строительного песка. Условия вывоза товара стороны определили - самовывоз.

В качестве доказательств необходимости осуществления поставок в объемах (более 171 000,00 м.куб.) обществом представлен предварительный договор о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:6 между ООО «САХ» и ООО «ДЭУ», договор простого товарищества с целью строительства объекта от 01.02.2013, а также копии: эскизного проекта производственно-складского комплекса по адресу: <...>, проекта по выборке грунта, плана фундаментов, плана фасадов.

Исходя из условий предварительного договора «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:6», данный земельный участок расположен по адресу: <...>, общей площадью 46 941,9 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство базы дорожно-уборочных машин».

Исходя из условий предварительного договора простого товарищества с целью строительства объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, дом 10, заявитель принял на себя обязательства по предоставлению, в том числе строительных материалов, грунта в качестве вклада участника.

Из представленного обществом в материалы дела проекта по выборке грунта (2013 г.) следует, что для формирования необходимого для строительства производственно-складского комплекса грунта необходим завоз песка в объеме 180 732,1 м.куб.

В процессе рассмотрения дела общество указало на необходимость осуществления закупок песка в 2013 году, в силу наличия перспектив развития хозяйственной деятельности общества, и освоения территории возможной к предоставлению и предоставленной в 2016 году.

По мнению суда, обществом подтверждена целесообразность заключения договора поставки песка 2013 года в объемах согласованных в рамках договора поставки для использования в рамках планируемого строительства.

В рамках проведения проверки инспекцией установлено следующее.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «КДРСУ» и контрагентов последующих звеньев инспекцией установлена схема финансового потока (стр. 22 оспариваемого решения инспекции).

При этом организации, участвующие в схеме финансового потока, располагаются либо по адресу регистрации, либо по фактическому адресу местонахождения проверяемого налогоплательщика.

Так, по адресу регистрации заявителя (<...>) зарегистрированы ООО «КДРСУ», ООО «Андреев Капиталь», ООО «Альянс», ОАО «Исток Девелопмент».

По адресу фактического местонахождения АО «Исток» (<...>) зарегистрированы ООО «Хайтехнолоджи», ООО «Альянс Развитие», ООО «ДЭУ», ООО «Вертикаль - К».

По адресу регистрации ФИО6 (руководителя ООО ЧОО «Защита Альфа», <...>) зарегистрированы ООО ЧОО «Защита Альфа», ООО «Марина».

Расчетные счета контрагентов, участвующих в схеме финансового потока открыты в тех же кредитных учреждениях, где открыты счета налогоплательщика. Перечисляемые ООО «КДРСУ» в адрес ООО «Агросельмаш» за песок строительный денежные средства далее перечисляются контрагентам последующих звеньев по договорам займов (которые не возвращаются), без НДС и впоследствии возвращаются обществу, в том числе через его контрагентов, взаимозависимых с ним организациям.

При этом реализация определенного товара (песка) отражена, но сведения о закупке этого товара по расчетным счетам ООО «Агросельмаш» отсутствуют.

По мнению суда, само по себе отсутствие у ООО «Агросельмаш» сведений о закупке поставленного товара не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий непосредственно на общество.

10.02.2014 ООО «КДРСУ» в налоговый орган подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения общего собрания участников данного общества. 08.04.2016  на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «КДРСУ» снято с налогового учета.

По факту перечисления денежных средств в виде займа, руководитель ООО ЧОО «Защита Альфа» ФИО6 при допросе не смог пояснить, для каких целей были получены и каким образом расходовались займы, полученные от ООО «Агросельмаш».

Относительно перечисления займов далее от ООО ЧОО «Защита Альфа» в ООО «Андреев Капиталь», свидетель не смог дать пояснения. При этом, охранные услуги (осуществляемый вид деятельности) ООО ЧОО «Защита Альфа» ни в адрес ООО «Агросельмаш», ни в адрес ООО «Андреев Капиталь» не оказывало. Перечисления по возврату займов по расчетному счету ООО ЧОО «Защита Альфа» отсутствуют. Документов, подтверждающих совершения действий, направленных на истребование возврата займов, контрагентом по требованию не представлено.

По отдельным участникам денежных отношений налоговыми органами приняты решения о ликвидации как недействующих в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: ООО «Вертикаль» (участник спорной сделки, от имени которого оформлен договор ответственного хранения) 28.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО «Агросельмаш» 15.09.2017 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Анализ налоговой отчетности участников цепочки перечисления денежных средств свидетельствует о минимизации ими своих налоговых обязательств посредством отражения налоговых вычетов, максимально приближенных к сумме исчисленного НДС.

По мнению суда, доводы инспекции сведены к анализу взаимоотношений контрагента - ООО «КДРСУ» и его партнеров, а не взаимоотношениям общества со своим контрагентом, что, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для вывода о необоснованности заявленного обществом к возмещению налогового вычета.

Инспекцией, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не приведены доводы, указывающие на отсутствие возможности у ООО «КДРСУ» осуществить поставку песка в рамках заключенного договора. Как следует из пояснений ответчика, факт возможности поставки товара непосредственно контрагентом - ООО «КДРСУ» инспекция под сомнение не ставит.

Не приведены инспекцией и доказательства того, что ООО «КДРСУ» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от результата договора поставки, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

Каких-либо претензий к оформлению документов, выставленных ООО «КДРСУ» обществу по спорным взаимоотношениям оспариваемое решение не содержит.

Суд критически относится к приведенным инспекцией доводам о доказанности отсутствия реальных взаимоотношений общества и ООО «КДРСУ» в связи тем, что они не опровергают их наличие и не влекут отрицание правовых последствий в рамках исполнения принятых ООО «КДРСУ» обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Факт хранения песка на территории производственной площадки ОАО «ДРСУ», а также факт отсутствия вывоза песка с момента заключения договора и до ликвидации ООО «КДРСУ» подтвердил при допросе руководитель ООО «КДРСУ» ФИО7 (протокол допроса от 14.12.2016 № 611).

Указанным свидетелем даны показания о том, что фактически ООО «КДРСУ» занималось изготовлением песка и щебня из песчано-гравийной смеси, приобретаемой у ООО «ДРСУ», и приобретением готового песка у ряда сторонних организаций, названия которых свидетель не сообщил.

Представителями инспекции проведен осмотр (протокол осмотра от 27.01.2017 № 46) земельного участка площадью 111 тыс.м², расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борзынское с/п, д. Латыгорево в 370 м. от дома № 3, при участии представителя АО «Исток» по доверенности ФИО8, с согласия и в присутствии руководителя ООО «Вертикаль К» ФИО9 (место хранения).

 Со слов ФИО9, следует, что осматриваемый земельный участок на период осмотра принадлежит ООО «Вертикаль - К», на данном участке с 2002 года осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси различными организациями. С 2014 года работы на данном участке не ведутся. В ходе осмотра на участке установлено наличие обезличенных отвалов песка.

Согласно материалам проверки договор ответственного хранения имущества (песка) АО «Исток» заключен с ООО «КДРСУ» 31.05.2013.

Договор ответственного хранения имущества (песка) на проверку обществом не представлен.

Заявителем 24.01.2017 в инспекцию представлено соглашение от 01.08.2014 заключенное между АО«Исток», ООО «КДРСУ» и ООО «Вертикаль - К», согласно которому между АО «Исток» и ООО «КДРСУ» заключен договор ответственного хранения имущества (песка строительного). Хранение песка осуществляется на земельном участке площадью 111 000 м.кв., расположенном по адресу: Тверская область, Кувшиновский р-н, Борзынское с.п. <...> (кадастровый № 69:127:0000009230).

Исходя из условий соглашения в случае прекращения деятельности ООО «КДРСУ» обязанности по данному договору хранения переходят к ООО «Вертикаль - К». Соглашение заключено на срок до полной выборки песка с земельного участка.

Установлено в рамках проведения проверки, что соглашение подписано 01.08.2014 директором ООО «КДРСУ» ФИО7 в отсутствие у названного лица соответствующих полномочий (период занятия должности единоличного исполнительного органа с 30.09.2011 по 16.02.2014).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области право собственности ООО «Вертикаль-К» на указанный выше земельный участок прекращено 05.12.2015.

Правообладателем земельного участка является физическое лицо - ФИО10 Несмотря на представленный обществом договор аренды, заключенный с ФИО10, она показала, что земельный участок приобретен ею для выращивания сельхозпродуктов, фактически не используется, договоров гражданско-правового характера она в отношении использования земли не заключала.

Документов указывающих на проведение оплаты по представленному договору аренды обществом не представлено ни в рамках проведения проверки ни в процессе рассмотрения дела.

Из показаний исполнительного директора АО «Исток» ФИО11, (протокол от 29.11.2016 № 583) следует, что цель приобретения песка ему неизвестна. С руководителем ООО «КДРСУ» ФИО7 контактировал только в 2010 году. Кроме того, он не смог пояснить, каким образом происходил вывоз песка и откуда, какие транспортные средства при этом использовались. Несмотря на наличие подписи в товарных транспортных накладных ФИО11 указал на то, что лично песок не принимал. Относительно договора ответственного хранения песка, места его нахождения пояснения не даны.

Суд критически относится к выводу инспекции об отсутствии доказательств поставки песка со ссылкой на соглашение от 01.08.2014, заключенное между АО«Исток», ООО «КДРСУ» и ООО «Вертикаль - К», в силу отсутствия полномочий лица его подписавшего со стороны ООО «КДРСУ». Подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору хранения материалы дела не содержат. О чем косвенно свидетельствует отсутствие доказательств оплаты, в том числе договора аренды с ФИО10 и показания ФИО10

Не опровергнут ответчиком тот факт, что ООО «КДРСУ» занималось изготовлением песка и щебня из песчано-гравийной смеси, приобретаемой у ООО «ДРСУ» и приобретением готового песка у ряда сторонних организаций.

По мнению общества, факт реальности поставки песка по договору и его вывоз для целей хозяйственной деятельности, подтверждается представленными транспортными, товарно-транспортными накладными, фотоматериалами.

Первично представленные заявителем в период проведения выездной налоговой проверки транспортные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны только со стороны грузополучателя с расшифровкой подписи ФИО11 (исполнительный директор АО «Исток»). Грузоотправителем указано ООО «Вертикаль-К» с расшифровкой подписи лица, ФИО9 (подпись отсутствует).

На представленных транспортных документах отсутствуют подписи водителей, осуществляющих перевозку.

АО «Исток» в инспекцию, после вручения акта проверки и допроса свидетеля ФИО11 повторно представлены транспортные документы, содержащие необходимые подписи. Однако подписи водителей ФИО12, ФИО13 визуально не соответствуют подписям в протоколах допросов.

Согласно представленным транспортным документам все перевозки осуществлены на грузовых автомобилях марки «Volvo» грузоподъемностью 30 т., водителями указаны ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно предоставленной МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области информации, установлено несоответствие сведений о транспортных средствах, содержащихся в представленных документах, фактическим данным. В частности, несовпадение государственных регистрационных номеров с марками автомобилей.

Представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями, не содержат необходимых реквизитов: не указаны номера лицензионных карточек, данные удостоверений водителей, перевозивших груз.

Показания водителя ФИО12 опровергают его причастность к грузовым перевозкам.

Водитель ФИО13 при допросе показал и отметил на карте, что песок вывозился с земельного участка с кадастровым № 69:17:0000009:114 (Кувшиновский район, Борзынское с/п, д. Большое Васильково), который относится к категории земель для прочих нужд (разработка карьера), в то время как земельный участок, кадастровый № 69:17:0000009:230 (Кувшиновский район, Борзынское с/п, <...>), на который оформлен договор ответственного хранения песка, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В представленных обществом транспортных документах и из показаний ИП ФИО16, водителя ФИО13 речь идет об объеме перевезенного песка в количестве 500 м³.

При этом инспекцией установлено, что для перевозки песка в количестве 171 143 м³ необходимо 11 376 автомобилей грузоподъемностью 30 т.

Факт вывоза обществом песка в меньшем объеме инспекцией не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что поставка песка непосредственно на территорию общества в полном объеме не осуществлялась в силу отсутствия необходимости. Песок вывозится небольшими объемами в целях хозяйственной деятельности (выравнивание территории), что согласуется с приведенными выше свидетельскими показаниями и представленными в дело документами.

Указанное подтверждается данными бухгалтерского учета, обороты по счету 10.01 отсутствуют, приобретенный песок отражен на остатках по дебету счета 10.01. «Сырье и материалы» номенклатура «песок».

Не отрицается инспекцией наличие отвалов песка в рамках произведенного инспекцией осмотра. Притязаний иных лиц в отношении выявленных отвалов песка не имеется. Обратного инспекцией не доказано.

По мнению суда не исполнение контрагентом условий договора хранения не может повлечь вывод о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС.

Наличие у общества аналогичного товара и использование его в хозяйственной деятельности, по мнению суда, служит основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. По мнению суда, соответствующие документы заявителем представлены. Доводов свидетельствующих об обратном инспекцией не приведено.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановление № 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, по мнению суда, налоговым органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о намерении заявителя и контрагента создать условия для неосновательного предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС.

В этой связи заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в рассматриваемой судом части.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом частично, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления, в полном объеме подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  от 12.07.2017 № 19-26/293 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 827 966 руб. и соответствующих сумм штрафа и суммы штрафа по налогу на прибыль, установив его размере в 20 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         И.В. Карсакова