Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клейн Е.В., при участии представителей: от заявителя – Кудрявцева А.Н., руководителя, Лаврова Р.В. Кулик Т.М. по доверенности, от ответчика — Лавровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)закрытого акционерного общества «Фирма Лазурь», г. Тверь

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

о признании недействительным и отмене постановления от 13.02.2012 № 7.3-1491пл-Пс/0011-2012 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма Лазурь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 13.02.2012 № 7.3-1491пл-Пс/0011-2012об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал, пояснил, что вмененные нарушения им фактически устранены (доказательства представлены в материалы дела), просит считать правонарушение малозначительным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям , изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон , Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя №1491-пр от 15.12.2011 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.3-1491пл-А/0011-2012).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-1491пл-Пр/0011-2012 от 31.01.2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.02.2012 № 7.3-1491пл-Пс/0011-2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Кроме того, в пункте 3 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ также предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В результате проверки установлено, что Обществом в процессе производства должным образом не осуществляется надлежащий контроль за промышленной безопасностью, чем нарушены требования ч.1 ст.9, ст.10, ст.12 Закона № 116-ФЗ; п.2.4.18, 5.1.2, 5.6.19 ПБ 12-529-03, а также п.1 и 2 ТР « О безопасности лифтов», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем в настоящем судебном заседании, что Обществом допущены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, из проверки не следует, что вмененные нарушения явились причиной пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям, что подтверждает письмо заявителя от 03.02.2012 г. № 23, данного факта ответчик не опровергает.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5, соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения , в частности, то, что выявленные нарушения касались в основном документарного обеспечения деятельности , не повлияли на надлежащую эксплуатацию опасных производственных объектов, а также устранение обществом нарушений, привлечение его к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, а также выполнение им, в числе, и социальных функций, суд полагает, что совершённое правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае, по мнению суда, имеет неоправданно карательный характер.

Применение финансовых санкций не должно ставить лицо, привлекаемое к ответственности, в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять его права и законные интересы, что согласуется с принципом соразмерности размера наказания характеру совершенного нарушения и степени вины нарушителя, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Наряду с вышеизложенным, суд не находит в деле подтверждения нарушения процедуры осуществления проверки со стороны ответчика, т.к. установленный законодательно срок её проведения ответчиком не превышен, устранение выявленных нарушений и указание на их малозначительность свидетельствует об их признании заявителем, нарушения были устранены им уже после назначения проверки , следовательно, обоснованно отражены ответчиком в протоколе.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Фирма Лазурь», г. Тверь требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2012 № 7.3-1491пл-Пс/0011-2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Пугачев А.А.