Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е., при участии представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные трубопроводные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 19-26/349 от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные трубопроводные системы» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь (далее –ответчик, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 19-26/349 от 03.08.2017.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях по доводам заявления, считает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бригантина», ООО «ТехПоставка», ООО «ИнтерСервис» (перевозка грузов), необоснованное получение Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказано.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании решения № 72 от 22.09.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 21.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2017 № 19-26/32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.08.2017 № 19-26/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- оспариваемое решение). Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 483 966 руб., пени в сумме 2 097 284 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 230 руб.

Основанием для произведенных Инспекцией доначислений явился вывод о необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бригантина», ООО «ТехПоставка», ООО «ИнтерСервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.09.2017 № 08-11/328 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названным решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 постановление Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 483 966 руб. по документам, оформленным от ООО «Бригантина», ООО ИнтерСервис» и ООО «ТехПоставка» (далее- спорные контрагенты).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены договоры от 23.11.2011 № 71/11, от 02.12.2013 № 112/13, от 13.05.2013 № 95/13 на оказание услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, транспортные накладные, оформленные от ООО «Бригантина», ООО «ИнтерСервис», ООО «ТехПоставка» (диск, т. 4,л.д. 16).

В соответствии с условиями договоров в обязанности указанных контрагентов входило осуществление перевозок грузов по заявкам ООО «Холдинг ПТС».

Пунктами 3.5 договоров предусмотрено, что стороны ежемесячно проводят сверку расчетов путем оформления соответствующего акта, стоимость услуг согласовывается до начала перевозки.

Вместе с тем, ни в налоговый орган, ни в суд заявителем не представлены ни заявки об оказании услуг, ни документы о согласовании стоимости услуг, ни акты о сверке расчетов со спорными контрагентами.

Представленные Обществом транспортные накладные оформлены с нарушением пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (не указаны уполномоченные лица перевозчика, принимающие и сдающие груз, уполномоченные лица грузоотправителя, даты получения груза и его масса, не заполнены пункты 8 - 10, 13, 15 и 16 в части перевозчика).

В рассматриваемом случае грузоотправителями (грузовладельцами) в транспортных накладных указаны ООО «Бригантина», ООО «ИнтерСервис», ООО «ТехПоставка», в то время как фактическим грузоотправителем является ООО «Холдинг ПТС».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу том, что хозяйственные операции по оказанию спорными контрагентами Обществу транспортных услуг носили формальный характер.

В результате контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:

- отсутствие транспортные средства, имущество и трудовые ресурсы;

отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.).

- ООО «Бригантина» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незадолго (26.08.2011) до оформления договора с ООО «Холдинг ПТС» (23.11.2011), 06.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; руководитель и учредитель ООО «Бригантина» ФИО4 является руководителем и учредителем более 40 организаций. В соответствии с протоколом допроса № 702 от 13.05.2014 (т. 2,л.д. 99-103) ФИО4 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года был временно безработным, предпринимательской деятельностью не занимался, предоставлял паспорт за вознаграждение для регистрации фирм в качестве способа заработка, согласно протоколу допроса № 4010 от 22.12.2016 (т. 2,л.д. 104-108) ему известно, что на его имя зарегистрировано несколько десятков организаций, но фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером он никогда не был;

- руководитель ООО «ИнтерСервис» ФИО5 является руководителем 17 организаций. Согласно протоколу допроса № 13-28/114 от 13.03.2015 (т. 2, л.д. 71-74) в период 2011-2013 она подрабатывала курьером, более нигде не работала, также подрабатывала на съемках в массовках; примерно 3 года назад теряла паспорт вследствие кражи сумки. Согласно протоколу допроса № 275 от 12.12.2016 (т.2,л.д. 75-77) в 2013-2015 годах доверенность на ведение дел от своего имени не выдавала, организации не открывала, вознаграждение за открытие организаций не получала.

- руководитель ООО «ТехПоставка» ФИО6 является учредителем 97 организаций и руководителем 8 организаций, на допрос в качестве свидетеля не явился.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку допрос производился в связи с контрольными мероприятиями, проводимыми в отношении иных организаций и не касаются спорных контрагентов. В ходе допросов указанным свидетелям задавались в том числе общие вопросы, ответы на которые могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки допускается исследование не только доказательств, полученных в ходе проверки, но и иных документов, имеющихся у налогового органа.

При анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Холдинг ПТС» денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО7 ИНН <***> с назначением платежа «оплата по агентскому договору без НДС», впоследствии часть денежных средств, поступивших ИП ФИО7 от спорных контрагентов, была перечислена Обществу с назначением платежа «возврат денежных средств авансовый платеж в связи с отказом клиента от транспортных услуг», часть- перечислена на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением «за оказание транспортных услуг».

Материалами дела подтверждено, что офис ИП ФИО7 располагался на первом этаже административного здания ООО «Холдинг ПТС», что подтверждается договорами аренды от 09.01.2013 № 36/13, от 10.01.2014 № 34/14.

Между Обществом и ИП ФИО7 заключен агентский договор от 10.10.2012 № 43/12, согласно которому в обязанности ИП ФИО7 входило предоставление для Общества услуг по организации международных перевозок.

ИП ФИО7 в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения, по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Холдинг ПТС», ООО «Бригантина», ООО «ИнтерСервис», ООО «ТехПоставка» не представила, на вызовы Инспекции и суда для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Анализ показаний водителей, осуществляющих перевозки от имени спорных контрагентов (от 04.04.2017 № 166, от 30.03.2017 № 157, от 27.03.2017 № 153, от 27.03.2017 № 150, от 27.03.2017 № 147, от 17.02.2017 № 448, от 13.02.2017 № 1066, от 16.02.2017 № 447, от 06.03.2017 № 450, т. 2, л.д. 8-12, 15-25, 30-32, 37-39) позволяет сделать вывод о том, что информацию о грузоперевозках водители самостоятельно искали на сайтах Интернет либо получали по заявкам и звонкам ИП ФИО7., с нею же заключались договоры о перевозке, товаросопроводительные документы передавались сотрудниками Общества, оплата производилась ФИО7. При этом ни одному из опрошенных водителей не известны организации ООО «Бригантина», ООО «ИнтерСервис», ООО «ТехПоставка».

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что фактически услуги по организации перевозок оказывались применяющей упрощенную систему налогообложения ИП ФИО7., а с ООО «Бригантина», ООО «ИнтерСервис», ООО «ТехПоставка» был создан формальный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Руководитель Общества ФИО8 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 03.04.2017 № 164, т.2,л.д. 44-45) а указал, что лично с руководством ООО «Бригантина», ООО «ИнтерСервис», ООО «ТехПоставка» не встречался, договоры заключались с помощью электронной переписки.

ФИО9, работавшая в спорный период в Обществе бухгалтером по работе с контрагентами в ходе допроса (протокол допроса от 06.04.2017 № 172, т. 2,л.д. 46-47) показала, что лично с законными представителями спорных контрагентов не контактировала, работала только с водителями по доверенностям от имени перевозчиков, ни телефонов, ни почтовых адресов, ни адресов электронной почты не знает, акты выполненных работ приносили работники бухгалтерии Общества, присылались по почте, оставлялись на проходной у охраны, кто подписывал документы от организаций-перевозчиков не знает.

ИП ФИО10, осуществляющая в спорный период для Общества бухгалтерские услуги в ходе допроса (протокол допроса от 11.04.2017 № 203, т.2,л.д. 48-50) показала, что деловая переписка с данными контрагентами не велась, счета-фактуры, транспортные и товарные накладные приносила ФИО9

Допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания 13.02.2018) ФИО11, являвшийся в спорный период руководителем отдела продаж Общества, показал, что договоры со спорными контрагентами были заключены по рекомендации ФИО7, при заключении договоров ориентировались на сроки и стоимость услуг, переговоры велись по электронной почте, личных встреч не было. При заключении договоров наличием транспортных средств у спорных контрагентов не интересовались. В переходный период (переход от взаимоотношений с ИП ФИО7 к взаимоотношениям с ООО «Бригантина») заявки направлялись одновременно ИП ФИО7 и ООО «Бригантина», кто конкретно вез груз руководитель отдела продаж не контролировал, основной его задачей была доставить груз вовремя, с кем проводились расчеты не знает, поскольку этим занималась бухгалтерия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания 13.02.2018) ФИО12 пояснил, что поиском перевозчиков не занимался; ООО «Бригантина», ООО «Интерсервис», ООО «ТехПоставка» ему знакомы, порекомендовала их ИП ФИО7 и руководитель отдела продаж ФИО11. Кто конкретно вез груз он не контролировал, главное- организовать вовремя доставку клиенту.

Таким образом, допрошенные судом свидетели хотя и подтвердили оформление договоров и иных документов со спорными контрагентами, но подтвердить фактическое оказание именно спорными контрагентами услуг по перевозке не смогли.

Доказательства того, что налогоплательщик проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также их правоспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, в материалы дела также не представлены.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Оценив все вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным и документально подтвержденным вывод Инспекции, что операции Общества со спорными контрагентами носили фиктивный характер, не имели целью реальные хозяйственные отношения, а направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований влечет оставление на заявителе понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (чек-ордер от 20.11.2017) оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева