Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к открытому акционерному обществу «Весьегонский винзавод»

третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

об аннулировании лицензий

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 – доверенности,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Весьегонский винзавод» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии № 69ПВН0001011 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина).

Впоследствии заявитель уточнил требования (т.2, л. 103-105), указав, что просит аннулировать выданные обществу лицензии № 69ПВН0001011 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина); № 69ПВН0001014 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вины напитки без добавления этилового спирта). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на основании ходатайства указанного лица.

Представитель заявителя требования поддержал с учетом их уточнения. Требования основаны на пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), мотивированы повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии № 69ПВН0001011 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина) и № 69ПВН0001014 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вины напитки без добавления этилового спирта).

На основании приказа от 24.06.2014 № 1-986, принятого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (т.2, л. 13-18), в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и иных законов и требований в области производства и оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки изложены в акте от 15.08.2014 № у1-а825/02 (т. 1, л. 119-162). Согласно данному акту установлены, в частности, следующие нарушения в области предмета проверки:

- в нарушение пункта 1.7 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231) общество в декларациях об объеме использования этилового спирта (декларация № 2) за 4 квартал 2013, 1,2 кварталы 2014 года указывает объем безводного (стопроцентного) спирта (дал), а не в физическом выражении декалитрах или тоннах.

- в графе 14 «расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 3) за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года обществом не отражены данные об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции, чем нарушен пункт 5.2 Порядка № 231.

- в декларациях об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 4) за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года в графе № 8 «поступления с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции» не отражен объем произведенного виноматериала фруктового (плодового): за 4 квартал 2013 года – 66 005,263 дал, за 1 квартал 2014 года – 49 735,393 дал, за 2 квартал 2014 года – 54 022,033 дал, не заполнена графа 10 «расход с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции». В ЕГАИС сведения об указанном объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) отсутствуют.

- выявлено расхождение в объеме 25,06 дал между данными деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6) за 4 квартал 2013 года и данными ЕГАИС, связанное с технической ошибкой при фиксации возврата поставленной алкогольной продукции контрагентом. Также расхождение в объеме 73,5 дал допущено во 2 квартале 2014 года в результате ошибочного выбора обществом кода продукции.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 7) за 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года в графах 3-5 «сведения о производителе/импортере», графах 6-13 «сведения о поставщике» неверно отразило соответствующие данные.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении № 02-14/1113-3 (т. 2, л. 19-33) за данные нарушения общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (впоследствии данное постановление изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа с заменой его на предупреждение решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-151362/2014-121-1249, которое на дату рассмотрения в суде настоящего дела в законную силу не вступило).

Решением Службы от 12.11.2014 № 10/61-пр (т.2, л. 131-132) на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ приостановлено действие выданных обществу лицензий № 69ПВН0001011 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина); № 69ПВН0001014 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вины напитки без добавления этилового спирта).

Учитывая, что ранее постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 06.09.2013 №03-13/2445-2 общество привлекалось к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ (искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей), установив факт повторного в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, на основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанных выше лицензий.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно статье 14 Закона №171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в числе прочего, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В рамках настоящего дела факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доказан.

Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений пункта 1.7 Порядка № 231 суд считает несостоятельными.

В данной части ответчик указывает на наличие противоречий между нормативными актами, регулирующими учет и декларирование спирта этилового: подпункт 1.4.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее – Инструкция), предписывает учитывать спирт в спиртохранилище (складе) и в бухгалтерии в декалитрах безводного спирта (дал б.с.), тогда как пункт 1.7 Порядка № 231 - указывать показатели во всех графах декларации в физическом выражении декалитрах или тоннах.

Ответчик при заполнении спорных деклараций руководствовался положениями Инструкции, полагая, что именно этот акт подлежит применению как специальный, регулирующий именно учет спирта, тогда как Порядок № 231 регулирует порядок декларирования всех видов алкогольной продукции.

Между тем, в данном случае именно пункт 1.7 Порядка № 231 является специальной нормой, определяющей порядок заполнения декларации объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, и устанавливающей требования к показателям, подлежащим включению в декларацию. Требования, установленные названными пунктами, являются едиными и подлежат применению при декларировании объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции.

Инструкция содержит требования к учету этилового спирта, но не устанавливает правил его декларирования, в силу чего не подлежит применению при заполнении деклараций.

Сам факт указания в спорных декларациях объема спирта в декалитрах безводного спирта (дал б.с.), а не в физическом выражении - декалитрах или тоннах общество не оспаривает.

Таким образом, по данному эпизоду факт сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден.

Факт отсутствия в графе 14 «расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 3) за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года данных об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции, в нарушение пункта 5.2 Порядка № 231, обществом не оспаривается, подтвержден копиями спорных деклараций. Также по существу не оспаривается заявителем факт наличия расхождений между данными деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6) и данными ЕГАИС, равно как и факт отражения в декларациях № 7 неверных сведений о производителе/импортере и поставщике.

С нарушением, связанным с не отражением в декларациях № 4 объема произведенного виноматериала фруктового (плодового) и отсутствием соответствующих сведений в ЕГАИС, общество не согласно, указывает, что виноматериалы не являются конечной продукцией, производимой обществом и реализуемой покупателям. Данные виноматериалы образуются в результате сбраживания фруктового (плодового) сырья на промежуточной стадии производства как необходимая составляющая производственного цикла, конечным результатом которого является производство вина. В этой связи полагает, что данные виноматериалы не подлежат декларированию, поскольку являются продуктом незавершенного производства, используемым в дальнейшем производстве.

Суд с позицией ответчика не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 Порядка № 231 в декларации отражается не только объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару, но и объем продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства. Необходимость декларирования продукции собственного производства, используемой для производства другой продукции, не ставится данной нормой в зависимость от того, является ли такая продукция продуктом завершенного либо незавершенного производства, а также от того, реализуется она покупателям или нет.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое нарушение вменено обществу обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений, выразившихся в сообщении недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по всем вмененным ему эпизодам.

Доводы общества о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ввиду принятия приказа о проведении внеплановой выездной проверки неуполномоченным органом (Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу) и о недействительности в этой связи результатов проверки суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Общество с заявлением об отмене результатов проверки ни в суд, ни в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) не обращалось, результаты проверки не признаны недействительными.

Кроме того, Закон №171-ФЗ не содержит положений, обязывающих лицензирующий орган выявлять нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каким-либо определенным способом, в частности – путем проведения выездной проверки в отношении лицензиата, а при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии доказывать факт нарушений какими-либо определенными доказательствами, в частности – актом проверки.

В данном случае акт проверки является лишь одним из доказательств по делу, а факт вмененных обществу нарушений подтверждается непосредственно декларациями об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленными самим ответчиком в лицензирующий орган в 2013-2014 г.г. Более того, само общество факт нарушений по большинству вмененных эпизодов не отрицает.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении требований Закона № 294-ФЗ на существо рассматриваемого спора не влияют.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В данном случае, как указано выше, проверка проводилась на основании приказа от 24.06.2014 № 1-986, принятого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Общество указывает, что у него имеются структурные подразделения, находящиеся на территории двух субъектов Российской Федерации – на территории Тверской области (завод, фирменный магазин) и города Москвы склад «Щелково», ОП «Шаболовка).

В этой связи полагает, что в силу пункта 53 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224 (далее – Административный регламент), проверка должна была проводиться на основании приказа Службы о проведении внеплановой проверки, а не Межрегионального управления.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Пунктом 52 Административного регламента руководителям территориального органа Росалкогольрегулирования (его заместителям) предоставлено право подписывать приказы о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) проведение внеплановых выездных проверок в отношении лицензиата или нелицензиата, имеющих обособленные подразделения на территории нескольких федеральных округов, осуществляется на основании приказов центрального аппарата Росалкогольрегулирования о проведении внеплановой проверки.

В данном случае, учитывая наличие у общества структурных подразделений, расположенных на территории двух субъектов Российской Федерации, приказ о проведении проверки должен был подписывать руководитель центрального аппарата Росалкогольрегулирования (его заместитель).

В то же время, учитывая то обстоятельство, что фактически проверка проводилась только в отношении структурных подразделений общества, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации – Тверской области, то есть на территории, подведомственной Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, суд полагает, что в данной конкретной ситуации права общества в связи с изданием оспариваемого приказа не нарушены, в силу чего допущенное нарушение не является грубым и не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии повторности в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не основаны на материалах дела.

Представление деклараций, содержащих недостоверные сведения об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года само по себе является повторным в течение одного года нарушением.

Так, представление декларации, содержащей недостоверные сведения, за 1 квартал 2014 года является повторным нарушением по отношению к представлению такой декларации за 4 квартал 2013 года, а представление декларации за 2 квартал 2014 года – повторным по отношению к двум предыдущим. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, в отношении каких именно сведений допущено недостоверное декларирование в каждой из деклараций. Для определения повторности принимается во внимание декларирование любых недостоверных сведений.

Кроме того, постановлением Службы от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении № 03-13/2445-2 (т. 1, л. 109-117) общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ в связи с включением искаженных данных в декларацию об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года. Перечисленные выше нарушения являются повторными по отношению к указанному, и допущены в течение одного года.

Доводы общества о том, что для определения признака повторности следует принимать во внимание только те нарушения, по которым имеется вступившее в силу постановление лицензирующего органа о привлечении к административной ответственности, на нормах Закона №171-ФЗ (равно, как и какого-либо иного нормативного правового акта) не основаны.

Таким образом, в рамках данного дела является доказанным факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в соответствии со статьей 20 Закона № 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, вопреки доводам ответчика, Закон № 171-ФЗ не устанавливает взаимосвязи между существом допущенных лицензиатом нарушений и конкретным видом деятельности лицензиата в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанным в лицензии.

Это означает, что при доказанности факта повторного в течение года сообщения любых недостоверных сведений аннулированы могут быть как все имеющиеся у лицензиата лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и каждая из них.

Таким образом, обращение заявителя в суд с заявлением об аннулировании лицензий № 69ПВН0001011 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина) и № 69ПВН0001014 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вины напитки без добавления этилового спирта) в связи с выявленными нарушениями является правомерным.

В то же время, наличие формальных оснований для аннулирования лицензии само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего требования лицензирующего органа.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона (№ 171-ФЗ), все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает лицензиата возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, следует признать, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Установление законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В данном случае имеют место следующие обстоятельства.

Нарушение, связанное с указанием обществом в декларациях № 2 объема безводного (стопроцентного) спирта (дал) допущено неумышленно, обусловлено применением ненадлежащего нормативного правового акта.

Указанное нарушение является формальным, поскольку, как установлено Службой, сведения об объеме использования этилового спирта, отраженные в декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, актов инвентаризации спирта, и не имеют расхождений на начало/конец отчетных периодов.

Нарушение состоит в отражении в декларациях значений объема использования этилового спирта в неверных единицах, однако это не привело к сокрытию или искажению фактических данных.

Общество учло замечания Службы по данному нарушению и представило корректирующую декларацию за 2 квартал 2014 года (по более ранним периодам истек срок, в течение которого возможно представление корректирующих деклараций).

Нарушение, связанное с не отражением данных об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции в графе 14 «расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» деклараций № 3, обусловлено неоднозначной формулировкой пункта 5.2 Порядка № 231, допускающей ее двоякое понимание.

Общество, не имея однозначного понимания трактовки пункта 5.2 Порядка № 231, неоднократно направляло в Службу запросы о разъяснении порядка заполнения графы 14 декларации № 3 (письмо от 05.02.2013, т. 2, л.50, ходатайство о внесении изменений в Приказ № 231, т. 2, л. 56-63).

В своих ответах (т. 2, л. 51-55, 64) Служба цитирует нормы законодательства, связанные со спорным вопросом, либо сообщает о принятии во внимание предложений общества по усовершенствованию законодательства при внесении изменений в Приказ № 231. Конкретного ответа на поставленный вопрос общество не получило.

Кроме того, суд отмечает, что данные графы 14 «расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» декларации № 3 носят справочный характер и не учитываются при подсчетах итоговых величин остатков расхода этилового спирта на конец отчетного периода, отражаемых в графе 17 данной декларации.

Таким образом, искажение данных графы 14 никаким образом не влияет на конечные результаты учета и декларирования объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов, в том числе – Службы, в связи с допущенным нарушением.

Нарушение, связанное с неверным заполнением граф 8 и 10 декларации № 4 и невключением соответствующих сведений в ЕГАИС также обусловлено отсутствием однозначного понимания трактовки пункта 1.9 Порядка № 231 как со стороны общества, так и со стороны Службы. По вопросу о порядке заполнения данных граф общество также неоднократно обращалось к ответчику за разъяснениями (т. 2, л. 65, 67-68, 78-79, 80-81, 82-83).

Ответы Службы по данному вопросу носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Так, согласно письму Службы от 01.03.2013, в декларации не указывается объем продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедшей полный цикл технологической обработки, а также не соответствующий требованиям, указанным в документах на соответствующий вид продукции, утвержденных в установленном порядке (т. 2, л. 55). В письме Службы от 31.07.2012 (т. 2, л. 66) приведены аналогичные разъяснения. В письме от 30.04.2013 (т. 2, л. 69-70) Служба указала, что организация не отражает в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объемы продукции незавершенного производства.

На письма общества от 27.06.2014 (т.2, л. 80-83) Служба сообщила о необходимости дополнительного времени для подготовки обоснованного ответа.

В то же время, в письме от 07.07.2014 (т. 2, л, 74-77), направленном обществу по результатам рассмотрения жалобы на отказ в выдаче федеральных специальных марок (т. 2, л. 71-73), Служба указала, что производимый обществом фруктовый (плодовый) виноматериал собственного производства, который используется как сырье для производства фруктовых вин, является продукцией с завершенным циклом производства в соответствии с ГОСТ Р 52836-2007, и что общество было обязано отражать в декларации использование фруктового виноматериала для производства вина и осуществлять фиксацию объема использованного виноматериала в ЕГАИС. Таким образом, позиция Службы изменилась на прямо противоположную по сравнению с позицией, ранее доведенной до сведения общества.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения. Более того, нарушение допущено в силу непосредственного выполнения ответчиком выполнения разъяснений Службы.

Кроме того, не согласившись по существу с последней позицией Службы, общество, тем не менее, приняло данные ему указания и устранило нарушения, представив корректирующую декларацию № 4 за 2 квартал 2014 года, а также заключило договоры на поставку и сервисное обслуживание измерительных систем с целью их установки для фиксации в ЕГАИС объемов использованного фруктового виноматериала собственного производства на стадии незавершенного производства.

Суд также учитывает, что данное нарушение не влечет сокрытия итоговых объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как фруктовый виноматериал собственного производства, получаемый на промежуточной стадии производственного цикла и используемый исключительно в целях последующего собственного производства, не является конечной продукцией, реализуемой покупателям.

Расхождение в объеме 25,06 дал между данными декларации № 6 за 4 квартал 2013 года и данными ЕГАИС обусловлено тем, что общество осуществило фиксацию поставки алкогольной продукции по ТТН от 29.10.2013 № 0000005564 в адрес ООО «Компания Даско-Трейд», а 16.12.2013 поставленный товар (вино столовое сухое «Красное» в количестве 25,06 дал) возвращен покупателем по ТТН от 10.02.2013 № ДТ000000071. При осуществлении фиксации возврата общество по технической ошибке данную позицию не указало, скорректировать данные о возврате в ЕГАИС не удалось. В целях приведения сведений ЕГАИС в соответствие с действительностью общество создало новую версию ТТН от 29.10.2013 № 0000005564, из которой исключило данную позицию.

Суд учитывает, что нарушение выявлено обществом самостоятельно. Общество предприняло попытку устранить нарушение, сообщило о возникшей технической проблеме, связанной с устранением ошибки, в Службу (т. 2, л. 85-86, 89-90, 93-95). Служба дала указания относительно возможного способа устранения ошибки (т.2, л. 92), выполнение которых к устранению ошибки не привело. Впоследствии устранить ошибку не представилось возможным в связи с истечением срока, установленного для представления корректирующей декларации.

Также расхождение в объеме 73,5 дал между данными декларации № 6 и ЕГАИС выявлено во 2 квартале 2014 года. Расхождение обусловлено тем, что при внесении в ЕГАИС данных ТТН от 03.06.2014 №0000000213 по позиции Вино столовое полусладкое белое «Мускат» общество ошибочно указало код вида продукции 400 вместо 403.

Оценивая существо данного нарушения, суд учитывает, что ошибка выявлена ответчиком самостоятельно, общество предприняло меры, направленные на устранение ошибки (создана и направлена на фиксацию новая версия документа Сведения об отгрузке по накладной от 03.06.2014 №0000000213, новая версия документа получила статус «Доставлено»).

О допущенной ошибке общество незамедлительно сообщило в Службу, обратилось с заявлением о внесении изменений в ЕГАИС (т. 2, л. 97). Служба отказала обществу в уточнении информации, содержащейся в ЕГАИС, по причине проводимой проверки (т.2, л. 102). По окончании проверки изменения в ЕГАИС Службой не внесены, а общество не наделено правом внесения в ЕГАИС изменений.

Службой установлено, что, несмотря на наличие технической ошибки в отношении кода товара, общий объем поставки за 2 квартал 2014 года при сравнении данных декларации № 6 с данными ЕГАИС расхождений не имеет, что свидетельствует о формальном характере нарушения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что допущенные технические ошибки, выявленные в проверяемом периоде, являются единичными, не носят систематического характера, допущены неумышленно, не повлекли сокрытия объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По нарушению, связанному с неверным отражением данных о поставщике в декларациях № 7 за 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года суд отмечает следующее.

Общество в указанный период осуществляло закупки виноматериала виноградного у производителей/импортеров, поставщиков «Чебурино ФИО5.» (Испания), НПП «Нива» (Украина). В указанных декларациях в графах 3-5, 6-13 общество указало не данных поставщиков, как это следовало сделать, а ОАО «Весьегонский винзавод».

Из объяснений представителей общества следует, что данная ошибка возникла в результате того, что при правильном указании поставщиков в декларации, подаваемой в электронной форме посредством специальных программ, размещенных на официальном сайте Службы, выгрузка и отправка деклараций № 7 не представлялась возможной, поскольку данные по иностранным поставщикам отражались в программе некорректно, программа указывала на отсутствие по импортерам обязательного атрибута «П000000000005» (ИНН поставщика), блокируя в этой связи отправку файла. В случае указания в декларации наименования покупателя вместо наименования производителя/импортера проверка файла проходила успешно, выгрузка и отправка декларации была результативной. Данные обстоятельства подтверждены документально (т.2, л. 133-138).

Материалами дела – распечатками с форума Службы в сети Интернет - подтверждено, что аналогичная техническая проблема при подаче декларации № 7 возникла не только у общества, но и у иных покупателей импортного сырья (т.2, л. 139-149). При этом рекомендации относительно замены в декларации поставщика на покупателя давал оператор форума – специалист Службы.

Учитывая сжатые сроки представления декларации, общество допустило нарушение в порядке ее заполнения во избежание более существенного нарушения – непредставления декларации в установленный срок.

Таким образом, нарушение обусловлено техническими недоработками в программном обеспечении Службы.

При этом впоследствии общество представило корректирующую декларацию № 7 за 2 квартал 2014 года.

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о том, что, допустив рассмотренные нарушения, общество не преследовало цели сокрытия или занижения оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поведение общества не является недобросовестным, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции. Общество предпринимало зависящие от него меры, направленные на недопущение и последующее устранение нарушений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки не выявлено никаких нарушений, связанных с технологией производства и качеством выпускаемой ответчиком продукции. Предписание об устранении нарушений по результатам проверки Службой не выносилось.

Доказательств причинения фактического ущерба государству, потребителям, иным лицам в связи с допущенными обществом нарушениями в деле не имеется.

За допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, к обществу применена такая мера воздействия, как приостановление действия спорных лицензий, что само по себе является существенной превентивной мерой, заблокировавшей на длительный срок основную производственную деятельность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение к ответчику такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, не соразмерно существу и обстоятельствам совершения допущенных ответчиком нарушений, не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

С учетом изложенного, требования Службы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданных открытому акционерному обществу «Весьегонский винзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицензий № 69ПВН0001011 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина), № 69ПВН0001014 от 02.08.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Басова О.А.