Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии судебного пристава – исполнителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Псковская обл., г. Великие Луки

к Отделу судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП по Тверской области ФИО3, г. Западная Двина; старшему судебному приставу ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам ФИО1

должник: ФИО4

третье лицо: Управление ФССП России по Тверской области

об оспаривании бездействий и постановления

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Псковская обл., г. Великие Луки (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения(обращения взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из РФ, выход по месту жительства ФИО5) в нарушение ст.ст.24,25,26 ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.68,69 ФЗ "Об исполнительном производстве",а именно, не обращение взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией, нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам ФИО1 от 30.01.2017г. (с учетом уточнений).

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. От заявителя, УФССП поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и дополнительные документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2017г. объявлялись перерывы до 28.07.2017г. и до 01.08.2017г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС006334049 от 15.12.2015г., выданного по решению Арбитражного суда Тверской области по делу А66-10259/2015 от 06.11.2015, предмет исполнения – задолженность в размере 13 247 руб., возбуждено исполнительное производство № 187/16/69008-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

01.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФСП России по Тверской области ФИО3, указанное исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено с исполнительными производствами № 10668/16/69008-ИП от 18.11.2016, № 6876/16/69008-ИП от 03.08.2016, № 7063/15/69008-ИП от 03.07.2015, № 1526/15/69008-ИП от 05.03.2015, № 252/15/69008-ИП от 21.01.2015 в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника №6594/16/69008-СД(т.1 л.д.114,115).

19.01.2017 года в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам по Тверской области поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 Заявитель указал, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сведения об имуществе должника, о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, меры принудительного исполнения не применяются.

В обоснование жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, ФИО2 указала следующее:

- в срок до 19.01.2017 года задолженность ФИО4. не погашена, каких-либо действий по ее погашению должник самостоятельно не предпринимает;

- судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, а также ст.65,69,80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не приняты должные меры к розыску и установлению места нахождения ФИО4., а также ее имущества, не запрошены сведения из УФМС о месте регистрации, временного нахождения ФИО4., не наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ.

30.01.2017 года старшим судебным приставом ФИО7 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав данное постановление незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела,30.01.2017 года старшим судебным приставом, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 31.01.2017 года (т. 1, л.д. 34-36).

В постановлении от 30.01.2017 старшим судебным приставом дана оценка доводам ФИО2 на бездействие судебного пристава исполнителя, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение исполнительного документа, ответ направлен.

Проверив материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, старший судебный пристав установил, что 21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №187/16/69008.

В рамках указанного исполнительного производства, в силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: налоговую инспекцию, госавтонспекцию, гостехнадзор, банки (кредитные организации), совершен выход по адресу регистрации ФИО4. (г. Западная Двина, Тверская область, ул.8 Марта, д.24), по результатам которого местонахождение должника, имущество, подлежащее взысканию, не установлено.

Установлено, что в ПЦП ЦСКО «Ладья» ПАО» Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.03.2016, 28.12.2016, 23.03.2017, об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника-гражданина или его имущества только по заявлению взыскателя.

ФИО2 не обращалась в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам с соответствующим заявлением.

Согласно ответу УМВД УГИБДД по Тверской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство ГА333021, 1998 г.в., в связи с чем, 11.05.2016, 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Местонахождение вышеуказанного имущества не известно. Иное имущество, подлежащее взысканию, не установлено.

Взыскателю было разъяснено, что указанное исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включено в состав сводного исполнительного производства № 6594/16/69008-СД возбужденного в отношении одного и того же должника. При поступлении денежных средств, полученных в результате применения мер принудительного исполнения, они будут распределены между взыскателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 111 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, распределение денежных средств между взыскателями одной очереди осуществляется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебная практика исходит из того, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и само по себе совершение исполнительных действий по истечении указанного срока не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 308-КГ16-2879 по делу N А32-7952/2015, от 27.06.2016 N 305-КГ16-6716 по делу N А40-171244/2014, от 19.07.2016 N 306-КГ16-7746 по делу N А55-19557/2015 и др.), следовательно, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде - указанной главой и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено императивное правило о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановление старшего судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 30.01.2017 не оспаривалось у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Указанное постановление не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на должника какие-либо обязанности, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по рассмотрению жалобы предпринимателя, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения ФИО2 и не влечет для нее правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; такой акт нельзя признать ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено процессуальным законом.

Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявления- ми о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных доказательств судом установлено, что заявление о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы заявителем подано в арбитражный суд 20.02.2017, то есть с существенным пропускомустановленного законодательством десятидневного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела не заявлено.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. №308-КГ15-824).

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.