Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Турсыналиевой З.А., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2 по доверенностям, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 453,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Тверская область, (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион», г. Тверь, (далее – ответчик) о взыскании 240 453,36 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.06.2017 № 2017.24198.

Определением суда от 27.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19 декабря 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 05 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец настаивает на исковых требованиях, пояснил свою позицию.

Ответчик возражает против исковых требований.

Суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16 апреля 2018 года до 15 час 30 мин.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 16 апреля 2018 года 15 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил письменные пояснения относительно письма исх.№ 087 от 14.08.2017, представил выписку из РД 78.145-93 в обоснование доводов о необходимости назначения рабочей комиссии для приемки выполненных работ, указал, что такая комиссия истцом не назначалась, истец уклонился от приемки работ.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представил Положение об административно-хозяйственном отделе ГУ-Отделения ПФР по Тверской области, а также должностную инструкцию в отношении начальника АХО.

В ходе судебного заседания истец представил Свод правил системы противопожарной защиты, а также письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 13.07.2016 № 1137-3-7.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников охраны - ФИО4, ФИО5 Истец сообщил, что указанные лица смогут подтвердить доводы о том, что ответчик находился в здании в период после 17.07.2017 и производил работы.

Ответчик не отрицал данного факта, сообщил, что работы им действительно производились, но в рамках иных договоров.

Суд определил протокольно: отклонить ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 в связи с нецелесообразностью.

Иных ходатайств, в том числе об экспертизе, стороны не заявили..

Из материалов дела следует: ОПФР по Тверской области (далее - Заказчик) и ООО ТЦ «Бастион» (далее -Подрядчик), в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключили государственный контракт от 29.06.2017 № 2017.24198 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в помещениях административного здания ОПФР по Тверской области по адресу: 170100, <...> с использованием оборудования Подрядчика (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 2 872 800,00 рублей.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Контракта установлен срок окончания выполнения работ 17 июля 2017 года.

Сдача работ Субподрядчиком и их приемка Генеральным подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами (наряду с актами КС-2 и справками КС-3).

На указанную дату Подрядчиком представлен Акт сдачи -приемки выполненных работ от 17.07.2017 № 5583 (далее - Акт).

Поскольку на 17.07.2017 работы в полном объеме выполнены не были, подписание Акта со стороны Заказчика не представлялось возможным.

Письмом ОПФР по Тверской области от 07.08.2017 № 04-14/4550@ Подрядчик проинформирован об отказе в подписании Акта Заказчиком в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Акт сдачи -приемки выполненных работ № 5583 от 17 июля 2017 года фактически подписан Заказчиком 18.08.2017 с указанием нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Истец указывает, что фактически работы в полном объеме приняты с просрочкой в 31 день.

При исполнении своих договорных обязательств ответчик допустил отступление от сроков, предусмотренных Договорами, в связи с чем истец начислил ООО ТЦ «Бастион» пени на основании п.8.4 государственного контракта от 29.06.2017 № 2017.24198 в размере 240 453,36 рублей.

Претензией от 13.09.2017 исх.№ 09-16/5294 истец потребовал от ответчика добровольно уплатить сумму взыскиваемых пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, заслушав позицию ответчика в судебном заседании, изучив доводы отзыва, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами Конракта (пункт 8.4) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Конрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями представленного в материалы дела Государственного контракта на выполнение работ № 2017.24198 от 29 июня 2017 года Заказчик обязан (пункт 7.2.):

- обеспечить приемку выполненных работ (подпункт 7.2.1.);

- провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта (подпункт 7.2.2.);

-рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения (подпункт 7.2.3.);

-оплатить работы Подрядчика на условиях, в размере и сроки, указанные в контракте (подпункт 7.2.4.).

В предусмотренные пунктом 7.2. контракта сроки Истец (Заказчик) официально приемку работ не назначил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, оплату за выполненную работу не произвел, не вернул Ответчику (Подрядчику) подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ №5583 от 17.07.2017 года, чем были нарушены положения раздела 3 контракта:

-п.3.3.1. Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленные настоящим контрактом, проектно-сметной документации и Техническим заданием;

-п.3.3.2. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика возвращает подписанный Акт Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме;

-.3.3.3. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении самим истцом своих обязательств по государственному контракту в части своевременной приемки выполненных работ.

Акт сдачи - приемки выполненных работ № 5583 от 17 июля 2017 года (л.д.42) подписан представителем Заказчика по Контракту - ФИО6 без замечаний, поскольку данным актом констатируется, что "стороны удостоверяют, что работы были сданы Подрядчиком на рассмотрение Заказчику в полном объеме в соответствии с государственным контрактом №2017.24198 от 29.06.2017 и взаимных претензий друг к другу не имеют", "фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта".

Содержащееся дополнение к указанному Акту в виде написанной от руки начальником АХО ФИО7 фразы о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока окончания выполнения работ 18.08.2017, суд оценивает критически в отсутствие документального подтверждения указанного.

Представленный истцом в материалы дела Акт проведения комплексного опробирования охранно-пожарной сигнализации от 17 августа 2017 года (л.д.129) составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика на составление данного Акта истцом не представлено, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Доказательств надлежащего принятия работ в полном объеме 18.08.2017 заказчиком также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина подрядчика в задержке срока окончания выполнения работ не доказана, сам факт задержки выполнения работ не установлен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк