Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, эксперты – ФИО5 Ию В., ФИО6 рассмотрев в судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», г.Тверь

к ответчику: Министерству экономического развития Тверской области, г.Тверь

о взыскании 513 032 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» (ООО «СОВЕТ ПРОФИ»), г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономики Тверской области, г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 513 032 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г. на выполнение исследовательских работ «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области»; 210 00 руб. - финансовое обеспечение выполнения Контракта и 3 032 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме исковых требований истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2011г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 678 руб.

Определением суда от 07.07.2011г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 266 руб. 67 коп., в том числе 9 133 руб. 33 коп. проценты, начисленные на 300 000 руб. задолженности за период с 21.01.2011г. по 06.06.2011г. и 5 133 руб. 33 коп. – проценты, начисленные на 210 000 руб. перечисленного обеспечения исполнения государственного контракта за период с 16.02.2011г. по 06.06.2011г.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ФГБУ «Тверской государственный университет». На разрешение экспертов был предложен вопрос: «Соответствует ли заключительный отчет ООО «СОВЕТ ПРОФИ» о научно-исследовательской работе по теме «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» условиям государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г., а также иным техническим и нормативным требованиям к подобным исследовательским работам».

Определением суда от 07.10.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, а производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 20.04.2012г. производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы.

Согласно экспертному заключению заключительный отчет ООО «СОВЕТ ПРОФИ» о научно-исследовательской работе по теме «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» не соответствует условиям государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г., а также иным техническим и нормативным требованиям к подобным исследовательским работам.

Определением суда от 20.04.2012г. суд произвел замену ответчика с Департамента экономики Тверской области на Министерство экономического развития Тверской области, г. Тверь

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования и заявили ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по основаниям ч. 3 ст. 64 и ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению истца, экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, а также не обладает признаками относимость.

Представитель ответчика заявил возражения против ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения. Данное процессуальное ходатайство представители истца заявили со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако указанными статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Эксперты в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается следующее:

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ для Департамента экономики Тверской области (протокол конкурсной комиссии №2010/176ОК-145/2 от 26.11.2010г., т. 1, л.д. 13-15) между истцом (исполнитель) и Департамента экономики Тверской области (заказчик), правопреемником которого является Министерство экономического развития Тверской области, был заключен Государственный контракт №35/10-3.2 от 07.12.2010г. (т. 1, л.д.9,10).

Предметом Государственного контракта являлось проведение исследовательской работы по теме: «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» (в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 долгосрочной целевой программы Тверской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Тверской области на 2009-2013 годы»). Требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту, т. 1, л.д. 11,12).

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта №35/10-3.2 срок выполнения работ 10 дней с даты заключения контракта. Стоимость работ стороны определили в 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки результата оказанных услуг согласно выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 контракта).

Порядок сдачи и принятия выполненных работ урегулирован разделом 3 государственного контракта №35/10-3.2.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту исполнитель должен перечислить заказчику 210 000 руб. в качестве залога (пункты 8.1, 8.2 контракта). Данное условие выполнено истцом при перечислении 210 000 руб. в качестве обеспечения на расчетный счет Департамента экономики Тверской области платежным поручением №56 от 07.12.2010г. (т.2, л.д. 7).

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен с использованием Анкеты, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Промежуточные итоги работы оформляются в виде информационно-аналитических записок, окончательные – в виде итогового отчета об исследовательской работе (пункт 7.4 Технического задания).

По итогам проведенных работ должен быть составлен итоговый отчет, содержащий:

- выводы по результатам выполнения исследовательских работ;

- оценку полноты решений поставленных задач;

- разработку рекомендаций, предложений, а также исходных данных по конкретному использованию результатов исследовательской работы.

Отчет представляется заказчику на бумажном и электронном носителе (пункт 7.5 Технического задания).

Из раздела 4 Технического задания следует, что при проведении исследовательских работ должно быть опрошено не менее 590 респондентов-предпринимателей, в том числе: Тверь, Конаково, Ржев и Вышний Волочек – не менее75 человек; Торжокский район – не менее 50 человек; ФИО7, ФИО8, Кимрский, Нелидовский, Осташковский, Бежецкий, Лихославльский, Калининский районов не менее 30 человек.

Государственный контракт №35/10-3.2 датирован 07.12.2010г., однако был подписан сторонами 14.12.2010г. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Следовательно, срок выполнения исследовательских работ с учетом условий п. 3.1. контракта 25.12.2010г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца промежуточные информационно-аналитических записки не оставлялись.

По состоянию на 15.12.2010г. программа и анкета социологического исследования в рамках государственного контракта №35/10-3.2 согласованы не были, что следует из письма Департамента экономики Тверской области №5451/05-08 от 15.12.2010г. (т.1, л.д. 19).

Впоследствии анкета социологического исследования была согласована заказчиком, но конкретную дату согласования представители сторон назвать не смогли, определив примерную дату – 28.12.2010г.

23.12.2010г. истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика отчет по выполнению исследовательской работы «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» по государственному контракту №35/10-3.2, что подтверждается письмом №34 от 23.12.2010г. (т. 2, л. д. 8). Данный отчет сторонами суду не представлен.

27.12.2010г. Департамент направил в адрес ООО «СОВЕТ ПРОФИ» отрицательное заключение на представленный истцом отчет. Доказательства направления заключения (т.1, л.д.120).

Окончательный отчет исследовательских работ по теме «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» истец направил в адрес ответчика 20.01.2011г.

Поскольку отчет не соответствовал требованиям государственного контракта №35/10-3.2 (заключение т.1, л.д.130-131), ответчик 21.01.2011г. направил ответчику письмо №0139/05-08 о расторжении государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г. (т.1, л. д.132,133). Указанное письмо о расторжении государственного контракта получено ООО «СОВЕТ ПРОФИ» 25.01.2011г. (т.1, л.д. 136).

Соглашение о расторжении государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г. истец не подписал.

Исследовательские работы по указанному государственному контракту №35/10-3.2 заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «СОВЕТ ПРОФИ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании как 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, так и возврате 210 000 руб. залогового обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном конкретном случае правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом №35/10-3.2 от 07.12.2010г. на выполнение исследовательских работ «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области».

В силу статей 769, 778 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708,709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) и ст. 768 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям по государственному контракту могут применяться положения Гражданского кодекса РФ.

Статьей 777 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как следует из материалов дела, Государственный контракт №35/10-3.2 датирован 07.12.2010г., однако был подписан сторонами 14.12.2010г. Следовательно, срок выполнения исследовательских работ с учетом условий п. 3.1. контракта 25.12.2010г. В указанный срок исполнитель работы, определенные указанным Государственным контрактом и Техническим заданием к нему не выполнил.

23.12.2010г. истец направил в адрес ответчика отчет по выполнению исследовательской работы «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» по государственному контракту №35/10-3.2, что подтверждается письмом №34 от 23.12.2010г. (т.2,, л. д. 8). Данный отчет сторонами суду не представлен.

На момент направления отчета (23.12.2010г.) сторонами не была согласована анкета социологического исследования, следовательно, данный отчет нельзя считать надлежащим исполнением Государственного контракта.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было ФГБУ «Тверской государственный университет». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствует ли заключительный отчет ООО «СОВЕТ ПРОФИ» о научно-исследовательской работе по теме «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области» условиям государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г., а также иным техническим и нормативным требованиям к подобным исследовательским работам».

Истец в письменных возражениях оспорил выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылаясь на отказ экспертов в присутствии при проведении экспертизы представителей ООО «СОВЕТ ПРОФИ», отсутствие доказательств того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, некачественное проведение экспертизы.

Однако доводы истца суд оценивает критически. Определением суда от 07.10.2011 о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недопуск представителей истца присутствовать при проведении экспертизы, учитывая характер исследования экспертов, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, доводы, возражения представителей сторон, суд не усматривает законных оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов и выводов, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения исследовательских работ в сроки и объеме, предусмотренные Государственным контрактом №35/10-3.2 от 07.12.2010г. по теме «Особенности развития малого и среднего предпринимательства в Тверской области и перспективные механизмы его стимулирования с учетом приоритетных направлений социально-экономического развития Тверской области», в связи с чем у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика оплаты работ в сумме 300 000 руб. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 210 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением №56 от 07.12.2010г. (т.2, л.д. 7) в качестве залога, обеспечивающего исполнения Государственного контракта.

Условие Государственного контракта об обеспечении исполнения обязательства в виде залога не противоречит ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005г., которым определен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, указанным законом не регулируется.

Федеральный закон №94-ФЗ (далее Закон) устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что Департамент 21.01.2011г. направил ответчику письмо №0139/05-08 о расторжении государственного контракта №35/10-3.2 от 07.12.2010г. (т.1, л. д.132,133). Указанное письмо о расторжении государственного контракта получено ООО «СОВЕТ ПРОФИ» 25.01.2011г. (т.1, л.д. 136). В письме ответчик ссылается на невыполнение истцом работ, предусмотренных Государственным контрактом №35/10-3.2 в установленный срок и определенном объеме.

С учетом доводов, изложенных в письме Департамента от 21.01.2011г. о ненадлежащем исполнении ООО «СОВЕТ ПРОФИ» Государственного контракта, суд считает возможным расценить данное письмо как односторонний отказ от исполнения Государственного контракта №35/10-3.2.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 9382/11 согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пункт 6.1 Государственного контракта №35/10-3.2 допускает возможность расторжения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела, суд считает, что на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, изложив свои доводы в письме от 21.01.2011г. При этом в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договорные отношения между сторонами прекращены с 25.01.2011г. (дата получения истцом письма ответчика об отказе от исполнения Государственного контракта).

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что договорные отношения прекращены между сторонами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. залогового обеспечения подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании соответчика 5 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011г. по 06.06.2011г., начисленных на сумму залога, поскольку не противоречат ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги: договор №10 возмездного оказания услуг от 13.04.2011г., акт приемки выполненных работ, счет на оплату юридических услуг, а также доказательства оплаты услуг в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д.49-52).Таким образом, истец понес судебные расходы в размере 5 000 руб. и доказал факт и размер понесенных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, стоимости проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего 215 133 руб. 33 коп., в том числе 210 000 руб. – возврат залога, 5 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 534 руб. 39 коп. расходов по госпошлине и 22 572 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат из федерального бюджета в установленном порядке 99 руб. 66 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина