Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Я.А., при участии представителей заявителей — ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, совместно рассмотрев в судебном заседании дела по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», г.Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Удомля, Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Барс», г. Удомля, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Удомля, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», г. Удомля, Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сила», г. Удомля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алстрой», г.Тверь, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Удомля, Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Барс», г. Удомля, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Удомля, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», г. Удомля, Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сила», г. Удомля (далее – заявители) индивидуально обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просили признать недействительным решение от 28.08.2017 № 03-6/1-4-2017 в части признания Обществ и предпринимателя виновными в нарушении норм пункта 2 части 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиты конкуренции».

Определением от 19.12.2017 г. дела объединены в одно производство.

Заявители требования поддержали, указав, что сговора на торгах между ними не было.

Ответчик требования не признал (отзыв), пояснив, что анализ осуществленных заявителями действий подтверждает наличие картеля и несоблюдение им требований ч.1 ст.11 Закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, Решением по делу № 03-6/1-4-2017 в действиях ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП ФИО4, ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах при совместном участии в 5 открытых аукционах в электронной форме (извещения №№: 0336100008316000298, 0136300022815000169, 0136300022815000170, 0136300020315000019, 0136300020315000018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Ответчиком установлено, что в ходе участия в вышеуказанных Аукционах ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО ЧОО «БАРС», ИП ФИО4, ООО «Альтернатива» и ООО «Техно Сила» применили следующую стратегию поведения:

ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Строй-Проект-Сервис» в аукционах с извещениями № 0136300022815000169 и № 0136300022815000170 синхронно в течение многих шагов подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену от 44% до 52,5%, а ООО «Алстрой» сделало единственное и самое последнее по времени ценовое предложение и стало победителем в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС», ООО «Строй-Проект-Сервис» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений;

ООО «Алстрой» и ИП ФИО4 в аукционах с извещением №0136300020315000019 и №0136300020315000018 в течение короткого промежутка времени поочередно подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более чем на 50%, а ООО «ТехноСила» (извещение № 0136300020315000019) и ООО «Строй-Проект-Сервис» (извещение № 0136300020315000018), сделав только по два ценовых предложения в самом начале аукциона и в его завершении, стали победителями в связи с тем, что заявки ООО «Алстрой» и ИП ФИО4 были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений (извещение № 0136300020315000018) и ИП ФИО4 уклонилась от заключения контракта (извещение № 0136300020315000019);

ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» в аукционе с извещением № 0336100008316000298 в течение короткого промежутка времени поочередно подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более на 77% и 74% соответственно, а ООО «Альтернатива» сделало только два ценовых предложения в самом начале аукциона и в его завершении, стало победителем в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений.

Из вышеуказанного следует, что участники торгов совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе проведения процедуры торгов, а достижение взаимовыгодного результата, что свидетельствует о наличии соглашения, которым были оговорены их действия при проведении аукциона.

Добросовестные участники аукционов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, когда цена снижалась от 50% до 70% от начальной (максимальной) цены, отказывались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Суд считает, что действия вышеуказанных ответчиков по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников, не осведомленных об истинных намерениях ответчиков.

Кроме этого, установлено, что ответчики помимо участия в вышеуказанных аукционах также имели совместный опыт участия и в других аукционах, т.е. знали о требованиях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последствиях подачи ненадлежащей заявки (в качестве примера: открытые аукционы с извещениями № 0136300020315000162, № 0136300020316000031 и № 0136300004316000003).

Таким образом, ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП ФИО4, ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «ТехноСила», имея опыт участия в аукционах, зная требования законодательства, последствия в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями аукционной документации, не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей заявок декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, деклараций о соответствии требованиям аукционной документации, осознанно игнорировали такие требования. Вышеуказанные действия не носят случайный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, в т.ч. если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд отклоняет довод заявителей о том, что их работа на ограниченном товарном рынке не свидетельствует о нарушении условий конкурентной борьбы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

Общества, при подготовке и проведении торгов, использовали единую методику действий при проведения торгов, двух групп организаций, что возможно лишь в случае кооперации и консолидации.

Антиконкурентные действия заключались в устном соглашении; при этом поведение обществ объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене и безальтернативном порядке.

Следует признать, что консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между двумя группами участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь ст. 167-170,198-201 А П К РФ

Арбитражный суд Тверской области

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Алстрой», г.Тверь, индивидуальным предпринимателем ФИО4, г.Удомля, Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Барс», г. Удомля, Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Удомля, Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», г. Удомля, Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Сила», г. Удомля требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Удомля излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 руб. ( чек ордер от 07.12.2017 г.), выдав справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев